臺灣彰化地方法院民事判決 108年度訴字第325號
原 告 呂明霖
訴訟
代理人 黃呈利
律師
被 告 海秋實業股份有限公司
法定代理人 王錦敏
上列
當事人間請求返還土地等事件，本院於民國108年9月26日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號土地上如附圖所示編
號F部分面積12.50平方公尺鐵皮屋、編號H部分面積1.74平方公
尺二層鐵皮屋拆除，並將編號A部分面積7.30平方公尺、編號F部
分面積12.50平方公尺、編號G部分面積0.16平方公尺、編號H部
分面積1.74平方公尺之土地返還原告。
被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號土地上如附圖所示編
號C部分面積0.54平方公尺鐵皮屋拆除，並將編號B部分面積5.13
平方公尺之空地、編號C部分面積0.54平方公尺之土地返還原告
及其他共有人。
被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號土地上如附圖所示編
號D部分面積6.23平方公尺鐵皮屋拆除，並將號D部分面積6.23平
方公尺、編號E部分面積10.76平方公尺之土地返還原告及其他共
有人。
被告應給付原告新臺幣16,684元，及自民國108年4月12日起至清
償日止，
按年息5%計算之利息，並自民國108年4月9日起至第1、
2、3項土地交還原告之日止，按月給付原告新臺幣403元。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣220,000元供
擔保後得
假執行。
原告其餘假執行之
聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於民國104年10月27日以買賣為原因取得坐落彰化縣○
○鎮○○段○○○○號土地全部及982、983地號土地
應有部分
4分之1
所有權（以下僅記載土地地號）。被告
無權占有附圖
（彰化縣鹿港地政事務所108年6月14日
土地複丈成果圖）所
示編號A至H部分土地。
爰依
民法第767條規定，請求被告拆
除
上開土地
地上物，並將占用之土地返還原告或返還原告及
其他共有人。
㈡被告無權占有原告之土地，可能獲得相當於租金之利益。
系
爭923地號土地107年度申報地價為每平方公尺新臺幣（下同
）2,179.2元，982、983地號土地107年度之申報地價為每平
方公尺2,320元。系爭土地位在鹿港鎮中心前臨10米寬之金
門巷，交通方便，百公尺外有永樂飯店、龍山寺等知名建築
景點，系爭土地位於住宅區，該區建築林立，價值不菲，依
土地法第105條之規定，應以申報地價之10%為定相當租金之
不當得利數額。以被告占用之土地面積，982、983地號土地
應有部分4分之1按申報地價計算共13,143元（2,320元x22.6
6平方公尺÷4=13143，小數點以下4捨5入，下同）；923地
號土地按申報地價計算共47,289元（2179.2元x21.7平方公
尺），被告應給付原告每年6,043元（1,314元+4,729元），
每日為17元（6043元÷365=17元）。自原告104年10月27日
取得系爭土地之日起至108年4月8日起訴之日共3年5月又12
日計20,851元【(6043x3)+(6043x5/12)+(17x1 2)=20851】
。爰依不當得利之
法律係，請求被告給付原告20,851元及法
定
遲延利息，並自108年4月9日按日給付原告17元等語。
㈢聲明：
1.被告應將923地號土地如附圖所示編號A部分面積7.30平方公
尺之空地、編號F部分面積12.50平方公尺上之鐵皮屋拆除、
編號G部分面積0.16平方公尺之空地、編號H部分面積1.74平
方公尺上之二層鐵皮屋拆除，並將該土地返還原告。
2.被告應將982地號土地如附圖所示編號B部分面積5.13平方公
尺之空地、編號C部分面積0.54平方公尺上之鐵皮屋拆除，
並將該土地返還原告及其他共有人。
3.被告應將983地號土地如附圖所示編號D部分面積6.23平方公
尺上之鐵皮屋拆除、編號E部分面積10.76平方公尺之空地，
並將該土地返還原告及其他共有人。
4.被告應給付原告20,851元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清
償日止，
按年息5%計算之利息，並自108年4月9日起至第1至
3項土地交還原告之日止，被告每日應給付原告17元。
5.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：土地上的廠房是被告的，如果有占用願意向土地
所有人購買，但是價錢談不攏。莊海秋先前與其他人向施學
明、施湖東購買土地，施學明、施湖東當初有簽合約書、拋
棄書給莊海森，讓買方使用土地，故被告有權使用系爭土地
。施學明、施湖東死亡後，他們兒子再賣土地給原告。以前
的地主都沒有意見，新買的人才有意見等語置辯。
三、得
心證之理由：
㈠原告主張其於104年10月27日以買賣為原因取得923地號土地
全部及982、983地號土地應有部分4分之1所有權，被告占有
附圖所示編號A至H部分土地，供空地及建物使用等事實，
業
據其提出土地登記謄本、照片等為證，並經本院會同彰化縣
鹿港地政事務所
勘驗測量，分別製有勘驗筆錄及附圖所示之
複丈成果圖
可稽，且為被告所不爭執，應
堪認為真實。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權
之虞
者，得請求防止之。各共有人對於
第三人，得就共有物之全
部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有
人全體之利益為之。民法第767條第1項、第821條定有明文
。
本件原告主張被告無權占有系爭土地，為被告所否認，辯
稱莊秋海有購買土地，被告
非無權占有
云云，並提出合約書
、拋棄書等為證。然此為原告所否認，陳述上開文書未提到
系爭土地，前地主單純的沈默，沒有主張權利，不代表被告
有占有的權利等語。被告復未證明上開文書與被告占有系爭
土地有關，其所辯
尚無可採。從而，原告主張被告係無權占
有，請求被告將占用923地號土地上之建物拆除，並將占用
部分土地返還原告；將占用982、983地號土地上之建物拆除
，並將占用部分土地返還原告及其他共有人，應屬有據。至
於附圖編號A、B、E、G部分為空地，無命被告拆除之必要。
爰判決如主文第1至3項所示。
㈢按無權占有他人土地，可獲得相當於租金之利益，為通常社
會之觀念。本件被告無權占有使用系爭土地，係無法律上原
因而受有相當於租金之利益，致原告受有損害，故原告依不
當得利之
法律關係，請求被告給付相當於租金之不當得利，
於法有據。又依土地法第105條
準用同法第97條第1項規定，
城市地方土地之租金，以不超過土地申報總價百分之10為限
。而經本院
依職權查詢系爭土地104年起之申報地價，923地
號土地105年1月及107年1月申報地價均為每平方公尺2,179.
2元，其他年度無申報資料；982、983地號土地105年1月及
107年1月之申報地價均為每平方公尺2,320元，其他年度無
申報資料。再查，923地號土地面臨道路，923、982、983地
號土地上有巷道、被告公司圍牆，923地號土地提供永樂酒
店停車場使用，系爭土地距離鹿港國小約100公尺，距離傳
統市場約1公里，距離公車站牌約1公里
等情，業經本院勘驗
明確（見本院卷第79頁）。本院斟酌後認為以申報地價8%計
算不當得利為
適當。按被告占用之土地面積及原告應有部分
計算，923地號土地每月為315元（21.7平方公尺×2,179.2
元×年息8%12月=315元），982、983地號土地每月共88元
（22.66平方公尺×2,320元×1/4×年息8%12月=88元），
被告每月共應給付原告共403元（315元+88元），每年共4,8
36元。自原告104年10月27日取得土地之日起至108年4月8日
起訴之日止共3年5月又12日共16,684元，自108年4月9日起
至拆除地上物、交還土地之日止，應按月給付原告403元。
從而，原告請求被告給付16,684元，及自起訴狀繕本送達翌
日即108年4月12日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延
利息，並自108年4月9日起至將占有之土地交還原告之日止
，按月給付原告403元，為有理由，應予准許，
逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。
四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就其勝訴部分
核無不合
，爰酌定相當
擔保金額宣告之。又原告其餘之訴既經駁回，
其假執行之聲請即
失所附麗，應併予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 108 年 10 月 15 日
民事第三庭 法 官 羅秀緞
以上
正本係照原本作成。
如對判決
上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 108 年 10 月 15 日
書記官 林曉汾