裁判書系統

臺灣彰化地方法院民事判決　108年度訴字第880號 原　　　告　地球村公寓大廈管理委員會 法定代理人　陳賜峯 訴訟代理人　王達榮 被　　　告　黄明容 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年2月10日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 一、按依公寓大廈管理條例第3條第9款規定，管理委員會係由區 分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨在 執行「區分所有權人會議決議事項」及「公寓大廈管理維護 事務」，於完成社團法人登記前，僅屬非法人團體，固無實 體法上完全之權利能力。然現今社會生活中，以管委會之名 義為交易者比比皆是。且民事訴訟法第40條第3項：「非法 人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力」外，公 寓大廈管理條例更於第38條第1項規定：「管理委員會有當 事人能力」，即明文承認管委會具有成為訴訟上當事人之資 格，得以其名義起訴或被訴，就與其執行職務相關之民事紛 爭享有訴訟實施權；並於同條例第6條第3項、第9條第4項、 第14條第1項、第20條第2項、第21條、第22條第1項、第2項 、第33條第3 款但書，規定其於實體法上亦具享受特定權利 、負擔特定義務之資格，即賦與管委會就此類紛爭有其固有 之訴訟實施權（參照最高法院98年度台上字第790號判決意 旨）。查本件原告就其前開主張，業據其提出彰化縣彰化市 公所民國（下同）108年5月31日彰市城觀字第1080022294號 函，其上載明：有關本市地球村公寓大廈改選第11屆管理委 員會，並選任周學榆君擔任主任委員乙案，經查文件齊全， 本所同意備查等語（司促字卷第17頁），足見原告確係彰化 市地球村公寓大廈之管委會，則其為區分所有權人全體起訴 提起本件訴訟，即具當事人適格，有訴訟實施權，合先敘明 。 二、本件原告陳報其法定代理人原為周學榆，嗣由陳賜峯當選為 新任法定代理人乙情，業據原告提出彰化縣彰化市公所108 年12月9日彰市城觀字第0000000000A號函為證（本院卷第 139頁），堪信屬實，且本件當事人既未變更，並無承受訴 訟問題，則原告於109年2月10日陳明法定代理人更正為陳賜 峯（本院卷第128頁），即應准許。 貳、實體事項 一、原告起訴主張略以：被告於100年擔任原告即地球村公寓大 廈管理委員會（下稱系爭管委會）第四屆主任委員一職，應 接收第三屆移交之10個機械停車位，卻未接收，致使原告損 失8個機械停車位，合計新台幣（下同）80萬餘元。另被告 擔任前開管委會主委，應承接管委會先前與機械停車位保養 廠商即益誌科技有限公司（下簡稱益誌公司）之合約，卻擅 自毀約與另一家廠商簽定保養合約，致管委會遭益誌公司求 償，因敗訴損失40萬元。被告所為前開行為，造成原告損失 ，爰請求損害賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。 二、被告則以：原告遭訴外人益誌公司起訴請求給付保養費事件 ，業經高等法院台中分院以102年度上字第143號案件和解， 當時係訴外人林昆巨代表原告與益誌公司達成和解，並非被 告決定，豈可將該和解款項視作被告所為之損害。相關事實 由第十二屆主委周連臺就『追究馬來西亞富析公司積欠管理 費，及第四屆委員會任意接管機械車位保養合約且中途解約 被告賠償等事宜』乙事之調查報告即明，被告係為避免住戶 多受財產損失，乃經管委會決議終止合約。另被告擔任原告 之主委時，亦無原告稱『富析公司積欠管理費用，以社區地 下二樓10個機械車位抵償，被告不承接，導致10個機械車位 至今下落不明』乙事，此觀許智俊給周學榆之存證信函中亦 否認無條件贈與停車位可明。至原告雖稱證人陳賜峯當時曾 訂製鐵架10只阻擋他人使用車位云云，並非事實。再以被告 已於101年10月31日即卸任主委一職，原告迄108年7月5日始 向鈞院聲請核發支付命令，已逾2 年短期時效，可徵原告主 張並無理由等語置辯。並為答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡ 訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利益判決，請准供擔保免為 假執行。 三、得心證之理由 ㈠本件原告主張被告擔任系爭管委會第四屆主委時，因未接收 第三屆主委移交之10個機械車位，及被告擅自毀約，致原告 受益誌公司追償40餘萬元，並提出車位買賣委託書、停車設 備保養合約書影本等件為證（見司促字卷第7頁、第9頁）。 被告對於渠曾任系爭管委會第四屆主委乙事固不爭執，惟對 於渠任主委時未接收訴外人陳大儒所贈與的10個機械車位， 及擅自毀約致原告受益誌公司追償而受損害等情，則以前詞 置辯。本院整理兩造前開主張及說明，認本件主要爭點為： ⒈原告主張渠因被告未接收機械停車位而受有損失，被告應 負賠償責任有無理由？⒉原告主張渠因被告擅自毀約，致渠 受益誌公司追償而受損害，被告應負損害賠償責任，有無理 由？茲分述如下。 ㈡按管理委員會，指為執行區分所有權人會議決議事項及公寓 大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理 委員所設立之組織。公寓大廈成立管理委員會者，應由管理 委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會。 。主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、 召集方式及事務執行方法與代理規定，依區分所有權人會議 之決議。但規約另有規定者，從其規定。公寓大廈管理條例 第3條第9款、第29條第2 項定有明文。是公寓大廈管理委員 會之管理委員，係經區分所有權人會議依法選任，受委任執 行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，應 適用民法關於委任契約之規定。至委任者，謂當事人約定， 一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；又受任人應 將委任事務進行之狀況，報告委任人，委任關係終止時，應 明確報告其顛末；受任人因處理委任事務，所收取之金錢、 物品及孳息，應交付於委任人。受任人以自己之名義，為委 任人取得之權利，應移轉於委任人；受任人處理委任事務有 過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠 償之責，民法第528條、第540條、第541條、第544條分別定 有明文。經查： ⒈原告主張被告應就其擔任系爭管委會主委時未接收機械停車 位，致原告損失，負賠償責任。然受任人因處理委任事務有 過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人固應負 賠償之責，惟本件系爭地球村公寓大廈既未訂有規約或經區 分所有權人會議決議明定主委之職務，已難據以判斷被告所 受委任處理事務為何，更遑論本件原告主張接收車位事項得 以遽歸由主任委員一人辦理，況收益、公共基金及其他經費 之收支、保管及運用；會計報告、結算報告及其他管理事項 之提出及公告，依公寓大廈管理條例第36條第7款、第10款 規定為管委會之職務，即難僅以被告擔任系爭管委會之主委 一情，遽謂被告須對管委會職務執行行為負責。此外，查系 爭管委會第四屆例行會議紀錄記載略以就前主委私人提供之 2個機械停車位，經管委會討論後決議婉拒並退回合約等語 （見本院卷第147頁），可知拒絕接收系爭機械停車位，係 基於採取合議制之管委會決議而來，自難謂被告個人有故意 、過失或逾越權限之行為，致原告受有未能取得系爭停車位 之損害。 ⒉原告固陳稱：「10個機械停車位為陳大儒所有，陳大儒以前 的主任委員，賣給第三屆接任的主委許智俊，陳大儒賣給許 智俊時說要以10個機械停車位贈與管委會作為抵償，因為第 四屆（按即被告）不接收，許智俊就賣給別人」等語（見本 院卷第79～80頁）。被告提出之許智俊存證信函上記載： 車位維修因為管委會沒有經費，所以就由我個人維修，管委 會接受2個車位，其餘8個作為我維修車位的代價等語（見本 院卷第63頁），核與被告提出之管委會第四屆例行會議紀錄 （會議日期2011／11／11）上記載：決議前主委再交接之際 提出，將私人提供2個機械式停車位，由第四屆管委會使用 ，經管委員會討論之後決議，因機械車位下層實用性不大， 因此將婉拒前主委之美意，並退回合約等語相符（見本院卷 第147頁），堪信上揭內容為真。 依此，許智俊固然自陳大儒處取得10個機械停車位，然其本 意係僅移轉2個機械停車位給原告即管委會，至於其餘8個機 械停車位仍由許智俊本人保留，則許智俊自始至終既無移轉 該8個機械停車位給原告之意，被告自無從接收，遑論因未 接收其中8個車位而造成原告損失。 ⒊至系爭買賣契約書上固記載：其餘10位贈與地球村管理委員 會，作為補貼富析資產管理公司所屬空屋管理費之使用等語 （見司促字卷第7頁），然系爭買賣契約書之當事人為許智 俊及陳大儒，系爭管委會並非該契約之當事人，此與證人即 原告第12屆委員周連臺於本院言詞辯論時證稱：「系爭調查 報告書是我製作的，被告是第4屆主委，他在交接時，第3屆 沒有給他任何交接的文件，周學榆是第12屆的財委，第一次 開會時周學榆再三要求要提出告訴，我基於慎重原則，才做 詳細調查...我看到契約時，認為是私人行為，不屬於委員 會的事情，周學榆又提出許智俊與周學榆兩人間的存證信函 ，我發現存證信函與第4屆無關，都是周學榆擔任第5屆主委 時與許智俊之間的事情」等語（見本院卷第128頁），大致 相符，參諸債之相對性原則，債之關係僅於契約當事人間發 生效力，得否據此逕以求被告或第四屆管委會受其拘束並負 責任，並非無疑。 ⒋且陳大儒與許智俊固約定以10個機械停車位抵充富析公司對 系爭管委會之管理費債務，仍須經系爭管委會決議通過，該 部分約定始對系爭管委會生效。惟依卷內管委會第四屆例行 會議紀錄記載（會議日期2012／6／26），當時管委會會議 尚討論催繳富析公司積欠之管理費（見本院卷第169頁）， 即系爭管委會當時並無以機械停車位抵充富析公司所積欠之 管理費債務之意；又參酌許智俊存證信函上記載：該案由第 三屆委員討論並達成共識因為沒有多餘的維修經費…由我個 人維修，管委會接受2個車位其餘8個作為我維修車位的代價 等語，亦未表明斯時系爭管委會同意以10個機械停車位抵充 富析公司積欠之債務。本院斟酌上情，認系爭管委會既未同 意以10個機械停車位抵充富析公司所積欠之債務，則系爭管 委會即未決議通過取得該10個機械停車位，是原告自無從主 張被告因未接收系爭停車位而應負損害賠償責任。 ⒌原告雖舉證人陳賜峯證述稱伊有做10個鐵架擋住10個車位云 云，然此充其量僅說明渠當時知悉有10個機械停車位一事， 復證人陳賜峯稱：「（問：你有做10個車位的鐵架是你自己 花錢做的？）不是，是管委會出的。」等語，嗣後改稱：「 （問：如何判斷錢是管委會出的？）我忘記了。」及「（問 ：到底錢是否管委會出的，是你的推測？）我不確定是不是 ，但是我有拿到錢就是了。」等語（見本院卷第117頁）， 可見陳賜峯並不確定鐵架費用係何人支付，自難據以推論管 委會有取得系爭機械停車位之決議。從而，原告既未能就被 告擔任系爭管委會主委期間，處理事務有何過失或逾越權限 舉證以實其說，僅以系爭買賣契約書之記載遽謂被告應負損 害賠償責任，自屬無據，應予駁回。 ㈢至原告又主張被告擅自毀約致原告受益誌公司追償，被告應 負損害賠償責任乙節： ⒈按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生 之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第544條定有明文 。又民法上所謂過失，以其欠缺注意之程度為標準，可分為 抽象過失、具體過失及重大過失三種。應盡善良管理人之注 意而欠缺者為抽象過失；應與處理自己事務為同一注意而欠 缺者為具體過失；顯然欠缺普通人之注意者為重大過失。是 以有無抽象過失係以是否欠缺應盡善良管理人之注意定之； 有無具體過失係以是否欠缺應與處理自己事務為同一之注意 定之；有無重大過失係以是否顯然欠缺普通人之注意定之。 苟非欠缺應與處理自己事務為同一注意，即不得謂之有具體 過失（最高法院96年度台上字第1649號判決要旨參照）。再 依民法第535條規定，受任人處理委任事務，應依委任人之 指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應 以善良管理人之注意為之，合先說明。 ⒉本件原告未就被告有何違反系爭公寓大樓既定之規約或經區 權人會議決議明定系爭管委會主委之職務之行為加以說明， 即難據以判斷被告擔任系爭管委會主委之職務有何過失可言 。佐以，查被告擔任系爭管委會主委時，係因與益誌科技公 司間約定之維修保養費用單價過高，為全體區分所有權人利 益計，經管委會決議改由報價較低的博安公司承接保養工作 ，有證人周連臺結證稱：「（問：被告有無因機械停車位保 養合約中途毀約，造成社區損害？）…一個車位要300元， 且簽立長達5年的合約，他去找保養公司，大部分都是150元 一個車位且契約是一年打一次，打5年合約的總價是176萬4 千元，他合理懷疑價格偏高，對住戶不公平，他在召集委員 會開會，寧可毀約，也不讓住戶受到損失。開會改成另一家 公司保養，保養價格一個車位每月150元，一年打一次契約 。這件事情引起原來廠商不開心，廠商對委員會提出告訴， 第四屆委員會經多次開會討論決議寧可毀約，也要讓住戶受 到公平待遇。」等語可證（見本院卷第129頁），經核與益 誌科技公司停車設備保養合約書、博安機械工業有限公司合 約書（見司促字卷第9頁、第39頁）所載內容相符，堪信為 真，則被告基於為全體區分所有權人之利益考量，認為益誌 公司保養費用收費過高，以系爭管委會決議方式改由博安公 司負責，難謂有何故意或過失損害原告之利益。 ⒊且更換廠商之決定係基於系爭管委會決議而來，即應由管委 會就做成決議有無故意過失判斷，尚難僅歸責於被告一人。 至原告雖稱關於機械車位管理費等事宜於101年1月13日管委 會決議交由住戶大會決定，被告卻違反前開決議云云。然衡 諸機械車位之保養維修事涉公安，有持續維持之必要，及參 酌本院依職權調閱101年度訴字第326號案卷，其中台中大智 郵局第14號存證信函上記載：本公司於101年1月16日通知甲 方將於1月18日至貴社區進行每月例行性保養，甲方竟告知 暫停本公司進入貴社區進行保養工作等語，及第18號存證信 函上記載：緣台端與本公司簽定停車設備保養合約…但自 101年1月起拒本公司至社區進行保養維護工作，片面毀約顯 有詐騙本公司修繕費用之虞等語（見101年度訴字第326號案 卷第39頁、第40頁），可見約自101年1月起，系爭管委會與 益誌科技公司間已生齟齬，恐難以期待渠等繼續誠實履行系 爭機械停車位之保養維修契約，則當時系爭管委會基於機械 停車位有持續保養修繕之必要、召開住民大會決議恐曠日廢 時等考量，而以管委會決議改由博安公司保養修繕機械停車 位，實難苛責被告並令其負過失責任。 ⒋且從被告所提之原告第4屆101年3月26日會議記錄（未簽名 ）所載「機械車位所有權事宜：決議：地下室機械車位請博 安公司估價，每個車位每月收維修保養費200元（全責式） 委員會專款專用...」至原告所提之原告第4屆101年6月26日 會議記錄所載「總幹事報告：3.於6月16日將機械車位保養 合約交由博安公司開始保養」（見本院卷第153、187頁）之 先後關係中，可得推知若非被告有先經過管委會事先決議通 過，則於其後之101年6月26日之會議中，總幹事如何做6月 16日已將機械車位交由博安公司保養之報告？是以，前開被 告接管與益誌公司間機械車位保養合約卻中途解約賠償一事 ，應係有經由管委會決議所為，則此部分之事實應堪認定。 ⒌再查，被告於本院言詞辯論時稱：「101年3月份有叫博安公 司來估價，委員會直接叫博安公司來保養，本來叫住戶大會 決議，但周學榆說這樣不是辦法，開會要好幾個月，101年6 月26日決議叫博安公司來保養」等語（見本院卷第129頁） ，核與證人周連臺於本院言詞辯論時證稱：「車位買賣問題 ，被告說他看到合約的買賣不是很公平，一個車位要300元 ，且簽立長達5年的合約，他去找保養公司，大部分都是150 元1個車位且契約是1年打1次，打5年合約的總價是176萬4千 元，被告合理懷疑價格偏高，對住戶不公平，他再召集委員 會開會，仍可毀約，也不讓住戶受到損失。開會改成另一家 公司保養....第四屆委員會經多次開會討論決議仍可毀約， 也要讓住戶受到公平待遇」等語（見本院卷第129頁）、系 爭調查報告所載內容，互核彼此所為陳述大致相符（見本院 卷第51~53頁），並無明顯矛盾或不合常情之處，堪認原告 第2、3屆主委與益誌公司所簽立之合約，係較諸一般之市價 行情更不利於原告之合約，而被告本於為免減損原告全體住 戶之權益，而以決議之方式中止此不利於原告契約之事實， 並因此使原告住戶獲有支出費用減少之利益。是以，中止後 另訂之新約係更有利於原告，則終止合約後是否另原告受有 損害，並非無疑，原告對此並未舉證以實其說，遑論被告於 處理委任事務時並無有應注意而未注意之情形，亦無有何故 意或過失之不法行為。則原告未能舉證證明被告於處理合約 上有何應注意而未注意之可歸責情形，亦未說明並舉證被告 擔任主任委員期間有故意或過失不法行為造成原告受損，其 主張同難遽採，亦應駁回。 四、綜上所述，被告對於原告指摘渠擔任第四屆主委時未接收第 三屆管委會所移交之系爭機械停車位，及擅自毀約致原告受 益誌科技公司追償等情，均難謂有過失，復原告未能就其主 張舉證以實其說，則原告主張被告應負損害賠償責任云云， 自難謂有據。是原告請求被告應損害賠償100 萬元，為無理 由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響，均 毋庸再予一一審酌，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 109 年 2 月 24 日 民事第三庭 法 官 林于人 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 2 月 24 日 書記官 魏嘉信