臺灣彰化地方法院民事
裁定 108年度重訴字第52號
原 告 億興織帶有限公司
法定
代理人 楊錫玉
訴訟代理人 蘇文俊
律師
被 告 豐盛數位有限公司
法定代理人 陳泰翔
上列
當事人間請求返還價金等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文；當事人就關於一定
法律關係而生之訴訟，得以
合
意定第一審管轄法院，
惟於民事訴訟法定有
專屬管轄之訴訟
，不
適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條自明。
故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法
院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，
合意管
轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法
院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備
上開法定要件，當事人及法院均應受其
拘束，關於合意管轄
之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（參
見最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨）。
二、
經查：
原告起訴主張被告未依「智慧機械紡織物聯網系統採購合約
書」內容履約，原告依約得
解除契約，並請求被告返還已繳
之價金及給付
違約金等語。而上開合約第九條第三款約定：
雙方同意
本約如因涉訟，以台中地方法院為第一審管轄法院
，有該合約書在卷
可稽。且本件原告亦同意將本件訴訟移送
臺灣臺中地方法院，是二造間既有合意管轄約定，本件訴訟
自應受該約款拘束。從而，本件自應由臺灣臺中地方法院管
轄，
爰依職權將本件移送
兩造合意管轄之臺灣臺中地方法院
。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 19 日
民事第二庭 法 官 姚銘鴻
以上
正本係照原本作成
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 108 年 6 月 19 日
書記官 陳品潔