臺灣彰化地方法院民事
裁定 109年度勞執字第18號
聲 請 人 張語瑄
洪麗美
相 對 人 祐園實業有限公司
法定
代理人 張桂國
上列
當事人間勞資爭議執行裁定事件，
聲請人聲請裁定准予
強制
執行，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、
按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私
法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管
法院聲請裁定強制執行並暫免繳
裁判費；於聲請強制執行時
，並暫免繳
執行費，又有下列各款情形之一者，法院應駁回
其強制執行裁定之聲請：(一)調解內容或仲裁判斷，係使勞
資爭議當事人為
法律上所禁止之行為。(二)調解內容或仲裁
判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不
適於強制執行。(三)依
其他法律不得為強制執行，勞資爭議處理法第59條第1項、
第60條分別定有明文。又強制執行應以
執行名義所載內容為
範圍，故執行內容所載之給付其範圍必須確定，為執行名義
之調解書如未具備此項要件，縱令該調解書業經法院依法核
定，亦應認其執行名義尚未成立。是如勞資爭議之調解內容
中，當事人一方所負私法上給付義務之範圍未能確定者，應
認為不適於准予強制執行。而聲請勞資爭議執行事件，性質
上屬於
非訟事件，此項聲請之裁定僅依
非訟事件程序，形式
審查強制執行許可
與否，並無確定實體上
法律關係存否之效
力，如當事人就調解內容之債務存否有所爭執時，縱使調解
內容不適於准予強制執而駁回聲請時，當事人仍得另循訴訟
程序謀求救濟。
二、聲請意旨
略以：聲請人與相對人間勞資爭議事件，前經彰化
縣政府調解成立。
詎相對人不履行該調解內容所載私法上之
給付義務，
爰依勞資爭議處理法第59條規定，聲請法院裁定
准予強制執行等語。
三、
本件聲請人主張
兩造間因積欠工資之勞資爭議事件，於109
年7月28日經彰化縣勞資關係協進會調解成立，調解成立內
容為：「㈠經協商後，雙方意見一致，調解成立。㈡經雙方
溝通後，資方同意給付勞方張語瑄、洪麗美等2人在職
期間
勞、健保費及勞工退休金6%，共計新台幣5萬元，請勞方於
109年7月28日下午回公司領取現金，雙方對於勞、健保費及
勞工退休金6%均無爭議存在。㈢勞方為自動離職，雙方於
109年7月8日終止勞雇關係。㈣於會議中經與雙方確認，均
同意勞動契約
存續期間，所有勞動相關
法令規定權利事項均
無爭議存在；勞方同意不再向政府部門提供
申訴，並同意撤
銷已申訴案件，不再提起民、刑事訴訟。㈤以上調解成立內
容，由調解人朗讀及雙方詳細審閱，確認無誤簽名後，對
本
案不得再有任何
異議及其他請求。㈥經調解成立，當事人之
一方不履行其義務時，他方當事人得向該管轄法院聲請裁定
強制執行。」，且相對人
迄未履行
上開調解內容
等情，雖據
聲請人提出彰化縣政府勞資爭議調解紀錄影本在卷為證；
惟
查其中關於第㈡項之調解內容，資方同意給付勞方2人共計5
萬元，然勞方2人各自受領金額並不明確，亦未能從調解內
容加以判斷，則此一調解內容經形式審查，即有金額不明確
、不具體及無從確定等問題；其餘部分亦
核與爭議標的無關
，且性質不適於強制執行，依據上開說明，本件調解內容性
質上已不適於強制執行，聲請人對之聲請裁定強制執行，尚
有未合，應予駁回。
四、依
非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95
條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 13 日
勞動法庭 法 官 姚銘鴻
以上
正本證明與原本無異。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應
繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 8 月 13 日
書記官 陳品潔