臺灣彰化地方法院民事判決 109年度勞小字第9號
原 告 黃銘富
被 告 白核益
訴訟
代理人 李育錚
律師
上列
當事人間請求給付工資事件，本院於民國109年11月4日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣38,507元，及自民國109年8月1日起至清
償日止，
按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之80，餘由原告負擔。
本判決第一項，得
假執行；但被告如以新臺幣38,507元為原告
預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎
事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。
本件原
告原起訴聲明請求被告給付原告新臺幣（下同）36,307元及
自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止按週年利率百分之五計
算之法定
遲延利息；訴訟費用由被告負擔；請
依職權宣告假
執行。
嗣於民國（下同）109年6月9日將前開請求第一項擴
張為被告應給付原告45,507元，並自本民事
訴之聲明更正狀
繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之法定遲延利息。此部分
核屬擴張應受判決事項之聲明，且
未變更其起訴之事實，亦屬請求之基礎事實同一，與前開規
定相符，應予准許。
二、原告聲明如上，並主張
略以：原告自108年7月23日起受僱於
被告擔任司機，約定原告薪資以按載運貨物運費23%計算。
依據被告所提出108年7月份、8月份之薪資每日表及運輸日
報表，原告108年7月
所載貨物之運費總金額為341,378元，
則按
兩造之約定原告108年7月之薪資為78,516.9元，被告並
同意以整數即78,600元計算；再核以被告所計算並拍照傳送
予原告之108年8月份薪資每日表，108年8月1日至24日原告
各運送車次運費總金額為239,598元，以兩造約定原告8月份
之薪資即為55,107元。另被告於108年8月間指示原告將其車
輛開至監理站驗車二次，另派原告至臺中市○○區○○路之
長緯通運股份有限公司送請款單，需額外支付原告各3,000
元、3,000元、1,000元之車馬費，總計被告共積欠原告薪資
140,707元。而原告向被告預支之金額分別為：108年7月借
支7萬元、108年8月1日借支1萬元、108年8月12日借支3萬元
、108年8月17日借支5,000元，
惟原告實際預支領得金額僅
有於108年7月24日取得60,800元、108年8月2日取得1萬元、
108年8月12日取得1萬9,400元（含隔幾日之200元）、108年
8月17日取得5,000元，共計取得95,200元，
非被告所辯稱之
215,000元，故被告尚須給付原告45,507元。為此，
爰依兩
造勞動契約、勞動基準法等規定提起本件訴訟等語。
三、被告辯稱：被告並未留存原告108年7、8月之工資清冊，惟
原告陸續於108年7月15日、7月24日、8月1日、8月12日及8
月17日分別向被告預支薪資3萬元、7萬元、8萬元、3萬元、
5,000元，共計215,000元。實已超過原告主張108年7、8月
應受領之薪資共計133,707元，原告又向被告請給付薪資，
實無理由。再者，原告對於「被告明知
前揭80,000元借支，
已包括1張交通違規罰款9,200元」、及被告同意補貼原告車
馬費7000元部分，除未能具體說明其主張外，
迄未能盡舉證
之責，原告主張確無理由等語。
並聲明：
原告之訴駁回；訴
訟費用由原告負擔；如受不利判決，被告願供擔保請准
宣告
免為假執行。
四、本院之判斷：
㈠原告主張自108年7月23日起受僱於被告擔任司機，每月薪資
以按載運貨物運費23%計算
等情，為兩造所不爭執，應
堪予
認定。原告主張其108年7月、8月之薪資各為78,600元、55,
107元，扣除原告向被告預支實際領得之金額95,200元，被
告短少給付原告工資45,507元等情，為被告所否認，並以前
揭情詞置辯。
經查：
㈡按雇主應置備勞工工資清冊，將發放工資、工資計算項目、
工資總額等事項記入；工資清冊應保存5年，勞動基準法第
23條第2項定有明文。揆以勞動基準法
上開條文，可知雇主
有備置勞工工資清冊義務，並載明發放工資、工資計算項目
及總額，為雇主為
他造員工利益而製作商業帳簿文書，故該
文書之提出義務應歸於雇主即被告，而員工並無留存工資清
冊義務。查本件被告並未製作薪資清冊，亦未發給員工薪資
明細等情，為被告所
自認（見本院卷第95頁），則本件被告
身為雇主未置備勞工工資清冊，未
記錄發放工資、工資計算
項目、工資總額等事項紀錄，而無法提出原告原始薪資計算
或簽收憑據，自應將本件未能提出原告實際薪資文件之不利
益歸於雇主即被告。而核以被告所提出7月份薪支每日表，
其上記載「341378x0.23=78516.9」，與原告所主張7月薪資
數額相符，且主張以整數78,600元為7月份之薪資亦符合常
情；另以被告所提出8月份運輸日報表與原告所提出8月份薪
資每月表相互以觀，其上關於運費「8月9日14225」、「8月
10日18139」、「8月12日17082」、「8月15日13732」、「8
月16日8530」之記載亦均相符，則被告既未依
法令制作及保
管薪資清冊，本院認原告主張其108年7月、8月份之薪資各
為78,600元及55,107元
洵屬可採。至原告另主張被告同意支
付7,000元車馬費部分，既為被告所否認，惟原告迄未提出
相關具體事證資料，原告此部分尚乏依憑，並無足取。
㈢被告
抗辯原告於108年7月、8月陸續向被告借款總計215,000
元，其對原告有借款
債權，並主張為抵銷等語。經查，原告
雖於本院109年9月9日言詞辯論庭對其於：107年7月15日、
108年8月1日、108年8月12日、108年8月17日分別向被告借
款7萬元、8萬、3萬、5千元，借款總數為18萬5千元等情不
爭執，然上情經原告於109年11月4日當庭更正：7月借7萬，
但108年8月1日借1萬，所以上面才會記載8萬，那是累加的
。
核與原告起訴狀主張「原告108年8月1日前陸續向被告借
支8萬元」相符。按主張抵銷之當事人就其主張抵銷之債權
及數額確實存在之事實自負有
舉證責任，惟被告就原告積欠
被告借款之事實，並無提出任何證據證明，則應以原告上開
所
自承：其於108年8月1日前陸續向被告借款8萬元；於108
年8月12日、108年8月17日分別借款3萬元、5千元，總計借
款115,000元，並以原告主張實際所領得之金額僅有95,200
元為據，則經抵銷後，原告所能請求被告給付之數額為
38,507元（78,600元+55,107元-95,200元）。
㈣按工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月
至少定期發給二次；依本法終止勞動契約時，雇主應即結清
工資給付勞工。勞基法第23條第1項前段、勞動基準法施行
細則第9條分別定有明文。又按給付有確定期限者，
債務人
自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為
標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為
百分之5。
民法第203條、第229條第1項、第233條第1項前段
分別定有明文。本件原告提起本件訴訟，請求被告給付109
年7月、8月積欠之薪資，被告迄未給付，又本件起訴狀繕本
係於109年7月31日送達被告，有本院送達證書1份在卷可查
（見本院卷第35頁），故就原告勝訴部分，其請求被告給付
自起訴狀繕本送達之翌日即109年8月1日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之遲延利息，
即屬有據。
五、從而，原告依據勞動契約
法律關係請求被告給付其積欠之工
資38,507元，及自109年8月1日起至清償日止，
按年息5%計
算之利息，為有理由，應予准許。其餘逾此部分之請求，則
無理由，應予駁回。
六、本件係勞動事件，且係就勞工即原告為部分勝訴判決，爰就
原告勝訴部分併依勞動事件法第44條第1 項規定職權宣告假
執行；同時依同條第2 項規定，酌定相當之金額宣告雇主即
被告得供擔保而免為假執行。
七、本件事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊或
防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 109 年 12 月 9 日
勞動法庭 法 官 姚銘鴻
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕
本）。
中 華 民 國 109 年 12 月 9 日
書記官 陳品潔