臺灣彰化地方法院民事判決 109年度勞簡字第13號
原 告 葉阿彬
被 告 彰鹿預拌混凝土股份有限公司
法定
代理人 施學傳
訴訟代理人 施振生
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國109年11月25日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠聲明：被告應賠償原告新臺幣（下同）40萬元。訴訟費用由
被告負擔。
㈡原告於民國（下同）86年2 月28日任職於被告，擔任司機工
作，於94年10月31日被告公司與原告協商依照勞保退休舊制
辦理退休離職，因94年勞保退休舊制改為新制，原告跟被告
公司廠長說再幾年原告可以辦理退休，要求被告公司別降低
原告勞保薪資，被告公司說要辦理原告勞保退休，原告進入
被告公司上班自86年2 月28日起到94年10月31日，被告公司
辦理原告勞保退休舊制時，原告在被告公司上班年資8 年多
，被告公司應發退休金18個月，被告公司卻用
資遣來計算，
自94年5月起至94年10月31日止之平均工資為24,236 元，被
告公司僅給付原告9個月
資遣費212,065元，而未給付原告40
萬元，
爰依法提起本訴。
㈢伊雖然有收到調解的9 萬元，但是伊認為當時調解有作假，
當時明明被告公司的人還沒到，調解委員卻說已經來了。
二、被告則以：
㈠
本件於101 年已經和解，原告卻又一直提起訴訟。
㈡
並聲明：請求駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。
三、得
心證之理由：
㈠本件原告起訴請求被告給付退休金之差額，為被告否認，並
以前詞置辯。
㈡
按除別有規定外，確定之終局判決就經
裁判之
訴訟標的，有
既判力；原告之訴，其訴訟標的為
確定判決之效力所及者，
法院應以
裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249 條
第1項第7款分別定有明文。又訴訟法上所謂
一事不再理之原
則，
乃指
同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一
事件，必同一當事人就同一
法律關係而為同一之請求，若此
三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之
拘
束（最高法院19年度上字第278 號民事判例
參照）。所謂訴
訟標的，乃原告為確定其私權之請求，或所主張或不認之
法
律關係是否存在，欲法院對之加以裁判之對象；訴訟標的之
確定，應依訴狀
所載請求之旨趣及原因事實以定之。次按為
訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中已經裁判者，就
該法律關係即有既判力，當事人雖僅於新訴訟用作攻擊
防禦
方法，法院亦不得為反於確定判決意旨之裁判（本院30年上
字第8號判例參照）。
㈢
經查，原告曾就本件起訴主張之
上開事實以相同之勞雇關係
對於被告提起訴訟，請求被告應給付原告336,578 元，及自
支付命令送達
翌日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利
息，並經本院以102年度彰勞簡字第3號判決，以原告依
兩造
勞雇關係之請求，已因兩造
嗣後成立調解，有和解契約之效
力存在，故原告之請求於法無據，而
諭知
原告之訴駁回，原
告未提起
上訴而確定在案乙情，經本院調閱
上揭102 年度彰
勞簡字第3號民事卷宗核閱屬實，並有本院102年度彰勞簡字
第3 號判決影本在卷
可稽。本院審核本件與
前揭訴訟之原因
事實均為相同，原告對被告依同一法律關係，請求被告給付
原告40萬元，雖金額不同，
惟其前後二訴，當事人及前後主
張之原因事實均相同，即其為訴訟標的之法律關係相同，是
本件顯為前訴訟既判力之效力所及，原告自不得提起本訴，
依前開規定，原告之訴即不合法，應予駁回。
㈣從而，原告於本件訴訟所主張之訴訟標的，與前開確定判決
已生既判力之訴訟標的
核屬相同，為同一事件，
揆諸首揭說
明，本件原告自應受前開確定判決既判力之拘束，從而，原
告對此另行起訴，請求被告應給付原告40萬元，顯然不合法
，應予駁回。
四、爰依民事訴訟法第78條判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
民事勞動專業法庭法 官 姚銘鴻
以上
正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
書記官 陳品潔