臺灣彰化地方法院民事
裁定 109年度司他字第1號
受裁定人即
原 告 田政利
受裁定人即
被 告 施傑譯
上列
當事人間請求職業災害補償事件，本院
依職權確定應徵收之
訴訟費用額，裁定如下：
主 文
受裁定人即原告田政利應向本院繳納訴訟費用新臺幣參仟肆佰元
，及自本裁定送達之
翌日起至清償日止，
按週年利率百分之五加
計之利息。
受裁定人即被告施傑譯應向本院繳納訴訟費用新臺幣陸佰元，及
自本裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五加計之
利息。
理 由
一、按經准予
訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經
裁判而終
結後，第一審
受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向
應負擔訴訟費用之當事人徵收之。民事訴訟法第114條第1項
前段定有明文。次按民事訴訟法第91條第3項規定，法院依
聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給
按法定利率計算之利息。依立法理由之說明，旨在「促使當
事人早日自動償付其應賠償
對造之訴訟費用」，故在當事人
無力支出訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，依民事訴訟法第
114條第1項裁定，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同
一理由而類推
適用本項之規定（臺灣高等法院
暨所屬法院94
年
法律座談會民事類提案第34號研討結果
參照）。又應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為
百分之5，
民法第203條亦有明定。末按，於
非財產權上之訴
，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，民事訴訟
法第77條之14亦定有明文。
二、查
本件當事人間請求職業災害補償事件，受裁定人即原告聲
請訴訟救助，經本院108年度救字第16號裁定准予訴訟救助
，暫免繳納訴訟費用。前開事件，經本院以108年度
勞訴字
第9號判決，
諭知訴訟費用由被告負擔百分之15，餘由原告
負擔（即85/100）
等情，經本院調閱前開卷宗審查無誤。次
查，受裁定人即原告於
上開事件概請求為㈠被告台灣玻璃工
業股份有限公司、峰基企業有限公司、富成機電工程有限公
司、施傑譯
連帶給付新台幣（下同）7萬元；㈡被告富成機
電工程有限公司應給付原告1,084元；㈢被告富成機電工程
有限公司應提繳8,390元至原告於勞工保險局所設立之勞工
退休金帳戶；㈣被告富成機電工程有限公司應給付原告非自
願離職同意書。
三、準此，受裁定人即原告關於財產權上之請求，
訴訟標的金額
核為79,474元【計算式：70,000＋1,084＋8,390＝79,474】
，此部分應徵裁判費1,000元；另關於被告富成機電工程有
限公司應給付原告非自願離職同意書，則屬非財產權上之請
求，此部分應徵裁判費用3,000元。
揆諸首開規定，本件應
徵收第一審裁判費為4,000元。從而，受裁定人即被告施傑
譯應負擔之訴訟費用確定為600元【計算式：4,000×15/100
＝600】；餘3,400元由受裁定人即原告負擔，並均自本裁定
送達之翌日起，加給按週年利率5％計算之利息。
爰裁定如
主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法
事務官提出
異議。
中 華 民 國 109 年 2 月 13 日
民事第三庭 司法事務官 陳信昌