臺灣彰化地方法院民事
裁定 109年度司聲字第375號
聲 請 人
即
相對人 陳淑眞
相 對 人
即
聲請人 富笙營造有限公司
法定
代理人 張淑宜
上列
當事人間請求給付工程款事件，聲請人聲請確定
訴訟費用額
，本院裁定如下：
主 文
陳淑眞應給付富笙營造有限公司之訴訟費用額確定為新臺幣伍萬
參仟玖佰伍拾柒元，及自本裁定送達之
翌日起至清償日止，
按週
年利率百分之五計算之利息。
理 由
一、按法院未於訴訟費用之
裁判確定其費用額者，第一審
受訴法
院於該裁判有
執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第一項
確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利
率計算之利息。次按當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費
用額之裁判時，除前條第二項情形外，應視為各當事人應負
擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償
他造之
差額。民事訴訟法第91條第1、3項及第93條分別定有明文。
又關於鑑定費用究屬本訴訴訟費用或
反訴訴訟費用，應視待
證事實
而定。如待證事實屬本訴事實者，則屬本訴訴訟費用
；反之，則屬反訴訴訟費用；如無法區分者，應由本訴及反
訴各負半數訴訟費用（臺灣高等法院臺中分院105年度抗字
第455號民事裁定意旨
參照）。
二、聲請意旨
略以：
兩造間請求給付工程款事件，業經
鈞院、臺
灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）判決確定，
爰提出
相關證書，聲請確定訴訟費用額等語。
三、查兩造間請求給付工程款事件，經本院103年度建字第31號
、臺中高分院107年度建上字第12號判決，第一、二審訴訟
費用，關於本訴部分，由陳淑眞負擔96％，餘由富笙營造有
限公司（下稱富笙公司）負擔；關於反訴部分，由陳淑眞負
擔，並已確定在案，經本院調卷審查無誤。次查，兩造預納
之訴訟費用額，詳如費用計算書所示。其中關於陳淑眞所預
納鑑定費新臺幣（下同）442,000元部分，因其待證事實與
本訴及反訴之待證事實均有相關，依
前揭說明，應由本訴及
反訴各負半數訴訟費用，即各為221,000元（442,000*1/2=2
21,000）。
是以，陳淑眞原應給付富笙公司62,797元（65,4
14*96/100=62,797，小數點以下四捨五入，下同），富笙公
司則應給付陳淑眞8,840元（221,000*4/100=8,840），兩者
應負擔之費用為相等之額抵銷後，陳淑眞應賠償富笙公司之
金額為53,957元（62,797-8,840=53,957），並自本裁定送
達翌日起至清償日止，按法定利率即年息5％計算之利息。
爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法
事務官提出
異議。
中 華 民 國 109 年 10 月 23 日
民事第二庭 司法事務官 邱志忠
費用計算書：
┌─────┬─────────┬────┬───────────┐
│項目 │金額（新臺幣/元） │預納人 │備註(收據日期) │
├─────┼─────────┼────┼───────────┤
│第一審鑑定│442,000（5,000+ │陳淑眞 │104年4月9日收據及台灣 │
│費 │437,000=442,000） │ │省土木技師公會104年1月│
│ │ │ │28日函 │
├─────┼─────────┼────┼───────────┤
│第一審本訴│21,592 │富笙營造│103年9月9日 │
│裁判費 │ │有限公司│ │
│ │ │ │ │
├─────┼─────────┼────┼───────────┤
│第二審本訴│43,822 │同上 │107年2月1日 │
│裁判費 │ │ │ │
│ │ │ │ │
├─────┴─────────┴────┴───────────┤
│合計： │
│陳淑眞預納442,000元 │
│富笙營造有限公司預納本訴訴訟費用65,414元（21,592+43,822=65,414）│
└────────────────────────────────┘