臺灣彰化地方法院民事
裁定 109年度小上字第49號
上 訴 人 立員建設有限公司
法定
代理人 曾世源
被
上訴人 巫曉惠
上列
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於民國109 年11月18
日本院彰化簡易庭第一審判決（109 年度彰小字第774 號），提
起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、
上訴意旨略以：上訴人於民國109 年11月4 日原審
言詞辯論
期日，因須參與公司會議，無法到場，故已於109 年11月3
日電話聯繫本院就該期日請假。另
兩造於買賣彰化縣○○鎮
○○路○○○○ 號房屋（下稱
系爭房屋）時，已有確認系爭房
屋屋況及水電皆無問題後才交屋，並紀錄在現況說明書、
不
動產產權點交單、驗收單，而之後被上訴人有自行發包室內
裝潢，故被上訴人所受之損害是否確為上訴人所造成，實仍
待釐清；又被上訴人於109 年6 月8 日通知上訴人系爭房屋
受損後，上訴人即委由水電工人前往維修，才發現是因被上
訴人處理廚房油污不當，才造成排水管阻塞，故應屬人為因
素造成，而不在上訴人之系爭房屋保固範圍，因此，被上訴
人之請求，並無理由，且水電工人維修費用新臺幣3 萬167
元，亦應由被上訴人負擔等語。
二、
按對於小額程序之第一審判決提起上訴，
非以違背
法令為理
由，不得為之；其上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所
違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實，為民事訴訟法第436 條之24第2 項、第43
6 條之25所規定。另民事訴訟法第468 條、第469 條第1 款
至第5 款規定，於小額事件之上訴程序
準用之，民事訴訟法
第436 條之32第2 項亦定有明文。因此，當事人對於小額事
件提起上訴，如依民事訴訟法第468 條之規定，以第一審
小
額訴訟之判決有不
適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀
或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關解釋字號
，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，
暨是依何訴
訟資料合於該違背法令之具體事實；如以民事訴訟法第469
條第1 款至第5 款所列之情形為理由時，其上訴狀或理由書
應揭示合於該條款之具體內容，及是依何訴訟資料合於該違
背法令之具體事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者
，或其所表明者與
上開法條之規定不合時，即
難認為已合法
表明上訴理由，其上訴即非合法。另按小額訴訟程序之當事
人除有因原審法院違背法令致未能提出者外，於第二審程序
不得提出新攻擊或
防禦方法，民事訴訟法第436 條之28亦有
明文。
三、
經查，上訴人對原審判決提起上訴，並未具體指明原審判決
如何違背法令，亦未表明原審判決違背之法令、具體內容，
及依訴訟資料可認為原審判決有違背法令之具體事實，僅在
認定事實上有所爭執，自難認已合法表明上訴理由，且經本
院核閱原審卷宗後，並無上訴人之請假紀錄，況上訴人於10
9 年9 月25日即已收受109 年11月4 日原審言詞辯論期日通
知書（見原審卷第59頁），卻未另行安排會議時間，而仍執
意於109 年10月30日發送109 年11月4 日開會之會議通知單
（見本院卷第33頁），所持請假事由亦非正當，故依
前揭說
明，應認上訴人之上訴為不合法，應予駁回。至上訴人於上
訴後所提出之現況說明書、不動產產權點交單、驗收單、照
片、水電工程請款單，
核屬新防禦方法，而原審亦無違背法
令致其未能於原審提出之情事，故依民事訴訟法第436 條之
28前段之規定，上訴人不得於第二審程序提出，本院自無從
審酌，
併予敘明。
四、依民事訴訟法第436 條之32第2 項、第444 條第1 項前段、
第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 23 日
民事第四庭 審判長法 官 陳瑞水
法 官 徐沛然
法 官 許嘉仁
以上
正本係照原本作成。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 12 月 23 日
書記官 曾靖雯