裁判書系統

臺灣彰化地方法院民事裁定　109年度小上字第6號 上　訴　人　許宗喜 被上訴人　　力揚人力仲介開發有限公司 法定代理人　吳慶雄 上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於民國108年11月21 日本院北斗簡易庭第一審判決（108年度斗小字第497號）提起上 訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第二審程序費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法 令為理由，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，表明（ 一）原判決所違背之法令及其具體內容；（二）依訴訟資料 可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條 之24第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂判決有違背 法令，乃指判決不適用法規或適用不當，亦為同法第468 條 所明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第 436條之32第2項參照）。而以判決有不適用法規或適用不當 為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示 該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該 判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至 第5款理由提起上訴時（第6款未準用，參照民事訴訟法第43 6條之32第2項規定），其上訴狀或理由書應揭示合於該條款 之事實，上訴理由狀如未依此項方法表明者，即難認為已對 原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法，最 高法院著有71年台上字第314 號判例可資參照。復按上訴狀 未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理 由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二 審法院以裁定駁回之，為民事訴訟法第471條第1項所明定， 且此於小額事件之上訴程序亦準用之（民事訴訟法第436條 之32第2項參照）。 二、上訴人上訴意旨略以： （一）原審判決第4頁理由欄第三之（二）之2點第1至4行謂，上 訴人即被告（下稱被告）主張被上訴人即原告（下稱原告 ）仲介之看護工，因不通華語致不符合其申請條件，雖據 提出兩造line對話紀錄為證，惟該對話內容僅見被告詢問 『有照護及講中文的基礎嗎』，未見兩造達成原告所引進 之外籍看護必須具備中文達可溝通之協議」云云，惟查： ⑴於民國（下同）107年11月26日、27日的line對話（詳如 附件1：2018/11/26、12/27之LINE對話）內容有：「有照 護及講中文的基礎嗎」，此對話中，被告跟原告之吳至倫 副理是在作「確認」而不是在「詢問」而已，是因為先前 於107年11月23日，吳至倫副理首次拜訪被告父親及被告 本人，在瞭解被告需求後有承諾要找一個能說中文、能獨 自狀態下照顧被告的父親之看護工（詳如原審答辯狀貳） ，而且原告在107年12月27日提供給被告之案外人陳氏蘭 「越南勞工選工專用履歷表」，陳氏蘭在外語欄「華語」 乙項是打勾（詳如原審答辯狀附件2），所以當吳副理以 上述line詢問被告：「這位如果條件符合，即會請國外盡 快處裡」等語，被告是看到原告所提供的陳氏蘭履歷表勾 選有華語能力，當時才回答ok（詳如附件1：2018/12/27 ），原告也因此轉告給國外仲介並進行辦理聘僱外國人之 申請作業，這就是兩造對仲介要有華語能力的陳氏蘭為看 護所達成的協議。 ⑵況且駐台北越南經濟文化辦事處勞工管理組所訂「辦理申 請引進越南勞工赴臺灣工作之文件審核規定」（詳如附件 2）—「有關勞工供應契約之相關注意事項」有規定：「 與越南公司有供應人力合作關係之「台灣仲介公司」或雇 主，應於申請審核文件前通知越南公司本次招募勞工之數 量，並依勞工供應契約書之內容、中華民國法律及越南政 府對前往臺灣工作之越南勞工相關規定，與越南公司具體 協商「挑工條件及工作條件」，並於越南公司確認可供應 勞工後，始得向本辦事處申請審核文件」等語；而民法第 567條亦有「居間人關於訂約事項，應就其所知，據實報 告於各當事人。對於顯無履行能力之人，或知其無訂立該 約能力之人，不得為其媒介。以居間為營業者，關於訂約 事項及當事人之履行能力或訂立該約之能力，有調查之義 務」等相關規定，因此原告顯有調查確認陳氏蘭是否有一 般日常溝通程度的華語能力之義務！ ⑶再且，民法第535條規定:「受任人處理事務，應依委任人 之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者 ，應以善良管理人之注意為之」等語，第544條規定：「 受任人因處理委任事務有過失，或因逾越處理權限之行為 所生之損害，對於委任人應負賠償之責」等語，本件原告 受任為被告仲介外籍看護，因原告受有報酬，所以應負「 善良管理人之注意義務」，而雇主對勞方的一般合理品質 （中等品質）要求，在來台灣與台灣當地雇主日常生活均 在一起的外籍看護工作類型，該外籍看護至少應具備能為 日常溝通的華語能力，始能合乎正常品質的基本履行能力 之要求，否則日常溝通會超累，甚至在一些時刻出現溝通 誤會與錯誤問題而造成病人痛苦與危害，正常情況的台灣 雇主不會有人想要去聘僱沒有華語能力的外籍看護工，沒 有華語能力的外籍看護工絕不算具備有「通常與基本的履 約品質能力」，且這是一般基本的能力品質要求而已，本 不需特別明文寫人仲介契約中，外籍看護的「華語能力」 (至少能日常簡單溝通無礙）為當然的應具備的基本能力 給付內容之一（反而是不須要具備華語能力的特殊狀況， 雙方才要明文約定得不需具備此項能力，原則與例外請鈞 院明察），換言之，原告仲介沒有這等程度之華語能力的 外籍看護工給被告，是原告事先沒有就陳氏蘭的華語能力 進行確實之調查與確認清楚，自有過失，也有民法第227 條之不完全給付問題，均對被告造成一定程度之日常生活 與看護溝通之困擾與損害，原告受任人對於被告委任人乃 應負相當賠償之責。 ⑷據上，依據：原告提供給被告之越南看護工陳氏蘭的專用 履歷表其上勾選具備華語能力之情；兩造前述LINE的對話 有談到陳氏蘭條件是否符合內容；原告身為仲介有調查外 籍看護工履行能力之義務；受任人也本有善良管理人注意 義務；外籍看護工的工作性質其語言溝通能力為基本要求 等等，均應解釋原告有義務調查與為被告仲介乙位有基本 華語能力的外籍看護，且此項能力要求為基本的要求，被 告應不須再特別去舉證當時的協議內容，原審認為未見兩 造達成原告所引進之外籍看護必須具備中文達可溝通之協 議云云，實有誤會，對被告顯不公平！ （二）原審判決第4頁理由第三之（二）之2點第4至6行謂：「且 被告亦未舉證證明原告所引進之外籍看護，其不通華語之 程度已無法勝任看護工作之情形」云云，惟查陳氏蘭外籍 看護不通華語及其華語程度影響看護工作之品質等情，被 告舉證如下： ⑴被告line與吳副理對話內容： 1.2019/01/31的JJNE對話（詳如附件3）被告許宗喜：「 我要看護用羅馬拼音念休息及星期三的單字（仲介語言 手冊）、他說不會、1到10照順序才會念、163就不會？ 」吳至倫副理：「老實說等居留證下來可以辦電話卡有 網路後她會每天打給她教學」。 2.2019/02/22的LINE對話（詳如附件4）被告許宗喜：「 現在看護可以利用網路學習及對話嗎？」吳至倫副理： 「老師星期一回來、去越南前都有用電話學習但是老師 有回覆效果似乎不太好，老師說下星期會再過去找阿蘭 談，學習力還看不出效果、但是阿蘭自己是覺得已經努 力在學習了」。 ⑵於108年2月6日下午約18：00，陳氏蘭打電話給被告，電 話那頭陳氏蘭只會生澀地講「阿公咳嗽」，被告問阿公怎 麼樣？陳氏蘭又講「阿公咳嗽」，被告再問阿公狀況如何 ？陳氏蘭還是只會講「阿公咳嗽」，被告完全無法從陳氏 蘭的電話中知道父親究竟是何種狀況，因擔心父親發生不 測，趕緊立刻回家，回到家時已經18：50了，看到時父親 已經呼吸非常困難臉部發黑、馬上打119送急診，搶救才 及時救回父親的生命。當時若被告以為只是陳氏蘭所能講 的華語咳嗽狀況而已，沒有回家看一下，父親豈非已經窒 息無救？ ⑶自從108年1月12日陳氏蘭看護開始工作迄今、被告和被告 的姊姊、弟弟在執行管理與指揮看護工作迄今，一直都是 依賴著仲介翻譯，再經由仲介翻譯告知陳氏蘭看護工或是 麻煩地或手忙腳亂地使用網路翻譯程式、翻譯成越南文再 拿給看護工看，講話還得盡量想出與使甩簡單的單字或直 接用手勢比給看護看，但即便如此，還是常常陳氏蘭沒能 完全了解被告所指示的充分意思與或要求的充分意思。 （三）原審判決第4頁理由第三之（二）之2點第6至10行謂：「 況被告係於108年1月10日委任原告代為聘僱外籍看護人員 ，並簽訂系爭契約，原告為被告引進外籍看護人員並於 108年1月11日至被告家中開始進行看護作業迄今，被告均 未拒絕原告所仲介之看護工，由上足認被告已同意原告所 仲介之看護工至明」云云，惟查，實情是： ⑴於108年2月25日被告與原告以LINE約定要開會（詳如附件 5：2019/2/25與26日LINE對話），要討論處理看護不會講 中文及父親生命危險時因此不會緊急應變處理的情況，然 後108年2月27日下午15：00，被告與原告之吳至倫副理就 在被告家中開會，在會議中被告提出要更換一個會講中文 會照顧的看護，針對更換看護吳副理沒有善意回應，只表 示若跟看護講話有問題時，可告訴阿柳老師她會處理云云 ，日後也會用電話教她講中文，看護有問題，公司會想辦 法服務解決云云。被告則說當初是要介紹一個會講中文的 ，卻來一個幾乎不會聽當然就不會講，也差太多了，你們 要把問題處理好告訴我等語。 ⑵於108年5月22日上午，被告又用line聯絡吳至倫副理，問 之前在2/27請你處理、改善看護的語言能力等問題，到今 天都沒有收到你們的消息，然吳副理不讀line，下午再li ne吳副理，貼圖也不讀，於108年5月23日上午，被告再用 line聯絡吳副理，被告有在LINE裡批評（詳如附件6：201 9/5/22與23日被告與原告之吳副理LINE對話記錄），然他 也不讀，只好打電話到力揚仲介公司找吳副理，接電話是 一位吳小姐，伊說吳副理歹在公司，被告問：你們公司有 人可以代替吳副理處理問題的嗎？吳小姐回答：「沒有」 云云竟予以敷衍搪塞。 ⑶據上，被告並不是沒有反應與要求更換系爭看護工，而是 原告當時表示會以加強教導訓練方式來改善陳氏蘭的之華 語能力，然原告並沒有用心在教導陳氏蘭的華語能力或陳 氏蘭學習效果太差或其他原因，總之迄今未見陳氏蘭善情 況，原審以被告均未拒絕原告所仲介之看護工,足認被告 已同意原告所仲介之看護工云云，實有誤會。況且被告所 主張者，是原告仲介一位不合勞務品質的看護工給被告的 情況（不完全給付），此種主張並不須到達解除整個僱傭 契約或解除整個仲介委任契約的程度，即被告仍得依據民 法第334條規定於本案主張以陳氏蘭基本品質能力問題主 張有損害賠償並對仲介費與代墊款作部分相互抵銷。 （四）被告主張抵銷金額之計算：按在被告所受損害金額與主張 抵銷部分，原告所仲介之陳氏蘭看護工，因幾乎不會聽、 不會講中文，增加被告執行管理及指揮看護工作的麻煩與 擔憂困擾，被告以原告華語能力不合基本品質而減損服務 價值，其間所受損害擬以陳氏蘭每月薪資5%估計，每月損 失即為新台幣（下同）17,000元（基本薪資）×5%=850元 ，聘僱3年，損失為850×3×12=30,600元費用（又按懇請 鈞院於必要時援用民事訴訟法第第222條第2項：「當事人 已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者 ，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」作為酌 定被告所主張損害賠償金額之依據），此損害賠償金額已 遠遠高於新台幣8000元，被告主張就此損害賠償金額得與 原告起訴請求之仲介費尾款7000元與伊代墊的意外保險費 1000元共8000元相互抵銷。 三、經核上訴人之上訴理由，僅係就原審證據取捨、認定事實之 職權行使，指摘其為不當，亦未具體指摘原判決有何不適用 法規或適用不當之情形，難認係合法表明上訴理由，此外， 本件上訴人於108年12月14日提起上訴後，又未於20日內提 出其他上訴理由書具體指出原審判決有何違背法令情事，及 原判決所違反之法令條項或內容，自難認其已合法表明上訴 理由。揆諸首揭法條規定及說明，其上訴為不合法，應予駁 回。 四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第 436條之19第1項 ，裁定如主文。 中 華 民 國 109 年 7 月 16 日 民事第一庭審判長法 官 廖國佑 法 官 施錫揮 法 官 謝仁棠 以上正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中 華 民 國 109 年 7 月 16 日 書記官 陳文新