裁判書系統

臺灣彰化地方法院民事判決　109年度建字第6號 原　　　告　崗瑞營造股份有限公司 法定代理人　陳奕樵 訴訟代理人　張仕賢律師 被　　　告　彰化縣溪湖鎮湖南國民小學 法定代理人　陳泗正 訴訟代理人　李進建律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國109 年9月2日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠兩造於民國（下同）106年9月24日簽訂「106年度第1階段國 中小校舍補強工程- 湖南國小南棟一」採購契約書一件（下 稱系爭甲契約），約定由原告施作「106年度第1階段國中小 校舍補強工程- 湖南國小南棟一」之工程（下稱系爭工程） ，復於106 年12月20日簽訂「106年度第1階段國中小校舍補 強工程-湖南國小南棟一」 工程變更設計契約書（下稱系爭 變更甲契約），該工程業於107年4月25日全部驗收合格，並 據被告出具填發日期為107 年5月1日之「106年度第1階段國 中小校舍補強工程- 湖南國小南棟一」工程結算驗收證明書 一紙予原告。 ㈡系爭工程業經原告施作完成，其中如下所示之個別項目實作 數量較契約所定數量增加達百分之五以上（即漏量部分）， 應依系爭甲契約第3條之約定增加價金： 1.「C2.地坪1：3水泥砂漿粉光＋磨石子」 部分，依系爭變 更甲契約變更設計後約定數量為80平方公尺，實作數量為 339.8 平方公尺，應增加逾契約約定數量百分之五部分價 金新臺幣（下同）327,360元。 2.「C10.廁所牆面貼磁磚」部分，依系爭甲契約之約定數量 為164平方公尺，實作數量為275.4平方公尺，應增加逾契 約約定數量百分之五部分價金82,560元。 3.「C12.抿石子」部分，依系爭甲契約之約定數量為366 平 方公尺，實作數量為435 平方公尺，應增加逾契約約定數 量百分之五部分價金40,232元。 4.「E1.增設鋁製密閉式線槽附蓋板」 部分，依系爭變更甲 契約之約定數量為309平方公尺，實作數量為379平方公尺 ，應增加逾契約約定數量百分之五部分價金51,823元。 5.且該上開款項亦應依系爭甲契約第3 條㈠之約定，「…… 若有相關項目如稅捐、利潤或管理費等另列一式計價者， 應依結算總價與原契約價金總額比例增減之……」之約定 ，比例調整「工程預算總表」之「貳、其他費用」項下勞 工安全衛生管理費、工程品質管理費、承商利潤及管理費 、營造綜合保費、加值營業稅」五個項目之金額。 ㈢系爭工程之約定，有如下之漏項，依系爭甲契約第4 條㈢之 約定，應增加契約價金予原告： 1.系爭工程之「圖號：A2-3-1」之「擴柱後南棟（一）壹樓 平面圖」有標示「犬走面水泥粉光」、「一樓後面臺階」 的部分要施作「抿石子」（見本院卷第195 頁），另外因 二、三樓之廁所缺少「管道間之隔間牆」影響美觀，經監 造單位「陳志明建築師事務所」指示原告施作「二、三樓 廁所管道間之隔間牆」，此三工項均需「砌磚」，共使用 6,060 塊磚，惟契約書中並未列出「砌磚」或「磚」之項 目，「砌磚」連工帶料每一塊磚20元，共應增加價金121, 200元。 2.系爭工程之「圖號：A2-3-1」之「擴柱後南棟（一）壹樓 平面圖」有標示「新增水溝」之工項，並於「圖號：A7-8 」有標示「水溝詳圖」，然而，在契約書中之「工程預算 明細表」及「單價分析表」中都沒有列出「新增水溝」一 項，而是只有在「C恢復工程費」項下列出「17.水溝熱浸 鍍鋅格柵板（面加不銹鋼絲網）」，原告已依圖面施工完 成，施作數量為145 公尺，此部分係屬漏列且未於其他項 目中編列者，應以契約變更增加價金；而兩造另於107年8 月24日簽訂之「彰化縣溪湖鎮湖南國民小學南棟二校舍補 強工程採購契約書」工程中（下稱系爭乙契約），有編列 「30. 預鑄排水溝+溝蓋，每公尺單價為6,530元」，然系 爭甲契約之「工程預算明細表」之「17. 水溝熱浸鍍鋅格 柵板（面加不銹鋼絲網），單價是每公尺1,400 元」，故 此部分單價應訂為「6,530元-1,400元=5,130元/公尺」， 共應增加價金743,850元。 3.南棟二樓之校長室及校史館之天花板本來就有安裝「輕鋼 架礦纖天花板」，但因為施作「擴柱」工項，會牽動到一 部分的「輕鋼架礦纖天花板」及原來之隔間必須先行部分 拆除，待「擴柱」工項施作完成後，再進行「恢復工程」 ，系爭甲契約雖有編列恢復工程費，惟未編列校長室、校 史館之「輕鋼架礦纖天花板」及「隔間」之恢復工程費， 原告將此部分之工程以25,800元及49,400元分包予機旦實 業有限公司施作，共應增加價金75,200元。 4.且該上開款項亦應依系爭甲契約第3 條㈠之約定，「…… 若有相關項目如稅捐、利潤或管理費等另列一式計價者， 應依結算總價與原契約價金總額比例增減之……」之約定 ，比例調整「工程預算總表」之「貳、其他費用」項下勞 工安全衛生管理費、工程品質管理費、承商利潤及管理費 、營造綜合保費、加值營業稅」五個項目之金額。 ㈣而系爭甲契約，原約定保險費為7,000 元，於工程驗收時， 遭被告扣減無效益保費297 元，系爭乙契約，原約定保險費 21,924元，於工程驗收時，遭被告扣減無效益保費17,091元 ，惟契約中僅有約定，原告應該投保之保險項目及保險理賠 金額，沒有規定「工程預算總表」之所約定之保險費用必須 全部投入購買保險，承包商使用多少保險費去購買保險，乃 是承包商與保險公司間之市場交易行為，只要符合工程契約 所規定之保險條件即可。如果承包商投保之保險費較工程契 約所載之保費為高，也是要由承包商自行吸收。同理，如果 承包商投保之保險費較工程契約所載之保費為低，那是承包 商對於保險公司之議價成功。故被告根本無權扣減所謂「無 效益保費元」，而此二筆被扣減之「無效益保費」乃是屬於 被告應給付予原告之工程款，而未依約給付。 ㈤爰依系爭甲契約、系爭乙契約第5條㈠第3款「驗收後付款」 之約定及民法第229條第1項、第233條第1項及第203 條規定 ，請求被告給付予原告前開無端扣減之無效益保費及法定遲 延利息，並依系爭甲契約第3條㈠㈡之約定及民法第229條第 1項、第233條第1項及第203條規定，請求被告給付原告1,61 8,492元及法定遲延利息。 ㈥對被告答辯之回覆： 1.本件被告所提出之「工程結算書」，其內容係必須經過監 造單位及採購機關的同意及蓋章，原告必須配合，以便領 款，且本案是完工後一次領款，沒有估驗款，若原告不配 合，將領不到款項，就難以撥款給分包商，故必須配合監 造單位及採購機關指示辦理，原告並沒有聲明放棄工程契 約書上所約定之權利；且該「工程結算書上」所載「變更 後契約」及「結算結果」所載「數量」都一樣，係因被告 及監造單位均不願意承認實際施作數量比契約所載數量為 多之實際情況，此在我國工程實務上經常可見。 2.契約書所載數量本來就是預估性質，並非絕對客觀之數量 ，才會有系爭甲契約第3、4條之約定。只要經由專業鑑定 單位實地測量，即可知到實際施用的數量。 3.被告之書狀亦已自認「犬走面水泥粉光」、「一樓後面臺 階」、「二、三樓廁所管道間之隔間牆」使用6060塊磚， 並未於契約約定，係由監造單位指示原告必須施作，此與 事實相符。 4.被告辯稱公共工程不得讓與或移轉，惟我國公共工程乃是 採用「分包管理制」，營造廠是負責分包工程及整合全部 分包商之施作，也因此契約中的詳細價目表會編列有「承 包商利潤及管理費」，被告對我國公共工程實務的契約約 定及運作情況顯然有誤解。 5.對被告辯稱契約書第三條、第四條與總價承攬之精神相違 背，提出中華民國行政院公共工程委員會全球資訊網招標 相關文件及表格網頁之工程採購契約範本。 ㈦並聲明：被告應給付原告1,635,880元，及自起訴狀繕本送 達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。訴訟費用由被告負擔。原告願供擔保，請宣告假執行。 二、被告則以： ㈠本件兩造所簽立之系爭甲契約、系爭乙契約第3 條皆約定「 價金總額結算」，即總價承攬，亦可由系爭契約書第4 條之 約定可證。按總價承攬之概念，並無實作實算之計價，而係 依據工程圖說、監造單位指示就工程圖說及相關必要工程完 成與否作為基準，屬俗諺拿多補少、截長補短之概念，在總 價承攬契約中，實作數量差異之風險已透過契約約定而分配 於雙方當事人，承攬人應承擔數量增加之風險，定作人應承 擔數量減少之風險，雙方不得主張增加或減少報酬。依臺灣 高等法院臺南分院93年度重上字第58號判決見解，總價承攬 係以固定金額就設計之圖說完成即可。 ㈡依監造單位及原告確認並提報之工程結算書所載，其中工程 結算確認為㈠「C2.地坪1：3 水泥砂漿粉光＋磨石子」部分 ：變更契約後所定數量為80平方公尺；㈡「C10.廁所牆面貼 磁磚」部分：契約所定數量為164 平方公尺；㈢「C12.抿石 子」部分：契約所定數量為366平方公尺；㈣「E1.增設鋁製 密閉式線槽附蓋板」：變更契約所定數量為309 平方公尺； ㈤「犬走面水泥粉光」、「一樓後面臺階」、「二、三樓廁 所管道間之隔間牆」砌磚部分，未經契約中約定；㈥工程「 圖號：A2-3-1」之「擴柱後南棟（一）壹樓平面圖」標示於 「C恢復工程費」項下列出「17.水溝熱浸鍍鋅格柵板（面加 不銹鋼絲網）」，原編列數量為245 公尺，後變更契約書中 已減為145 公尺。本件原告係先簽立監造單位及原告確認之 前開工程結算書，確定施作完工之數量後，再以兩造及監造 單位確認減少施作之工項及價金總計為3,046,645 元，再據 以工程變更設計後，再由原告願意以3,046,645 元之底價承 攬所有工項，因被告並無多於預算，僅得以此減少支出之價 金數額上為追加工程變更，並由原告施作，縱原告有權利得 主張，亦為業經為拋棄之真意，然原告卻於後認為該工程結 算書為誤認、誤算，而依系爭甲契約第3 條㈡之約定為請求 ，顯有違反民法第148 條規定誠信原則之權利濫用。況且系 爭契約書第3、4條之約定與總價承攬之精神相違。 ㈢就原告主張漏項部分： 1.原告請求「犬走面水泥粉光」、「一樓後面臺階」部分施 作「抿石子」，乃係基於契約所規範，另「二、三樓廁所 管道間之隔間牆」，係監造單位「陳志明建築師事務所」 基於監造單位基於工程圖說指示原告為必要之施作，乃係 系爭甲契約第4 條所約定之「為完成履約所必須」，且本 於總價承攬之約定，原告除應依據工程圖說施作外，亦有 依據監造單位指示施作之義務。 2.依系爭甲契約所附「圖號：A2-3-1」之「擴柱後南棟（一 ）壹樓平面圖」即有標示「新增水溝」工項，依系爭甲契 約之約定係約定價金總額結算之總價承攬，係以依據工程 圖說及監造單位指示就工程圖說及相關必要工項完成與否 作為基準，縱於契約書中之「工程預算明細表」及「單價 分析表」中並無關新增水溝工項之價金分析，無礙於原告 應依據現場圖說及監造單位指示為完成之義務；且系爭工 程履約期間共召開27次工務會議，原告均未提出爭議或主 張，工程完竣後提送工程結算書時亦未提出，卻事後主張 ，顯有違契約約定及誠信原則之權利濫用。 3.原告主張校長室及校史館恢復工程部分，依契約所附「圖 號：A2-3-1」之「擴柱後南棟（一）壹樓平面圖」，即有 標示校長室「明架天花板」更新工項，原告指出未編列於 契約書中之「工程預算明細表」、「單價分析表」顯有誤 解，且依系爭甲契約第15條㈦之約定，原告本即有回復義 務，並非得據以主張其委託「機旦實業有限公司」進行恢 復工程之費用；況系爭工程履約期間共召開27次工務會議 ，原告均未提出爭議或主張，工程完竣後提送工程結算書 時亦未提出，卻事後主張，顯有違契約約定及誠信原則之 權利濫用。況本件屬公共工程，為保工程品質及防弊行為 ，未經被告同意，原告不得將工程或一部分工程轉包由第 三人施作，原告將恢復工程委由機旦實業有限公司施作， 即屬違反契約約定。 ㈣並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利之 判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由 ㈠本件兩造於106年9月24日簽訂系爭甲契約，由原告承攬施作 系爭工程，約定總價金1005萬元，嗣於106 年12月20日，兩 造復簽訂系爭變更甲契約，變更工程內容，總價金仍維持不 變，系爭工程於107年4月25日驗收合格，被告於107 年5月1 日核發工程驗收結算證明書；兩造復於107年8月24日簽訂系 爭乙契約，該工程於108年1月30日驗收合格，被告於簽108 年1 月31日核發工程驗收結算證明書等情，有系爭甲契約契 約、系爭變更甲契約、系爭乙契約、工程結算驗收證明書在 卷可稽（見本院卷第63至399 頁），且為兩造所不爭執，堪 信為真實。惟原告主張被告應給付如上款項，為被告否認， 並以前詞置辯。 ㈡關於工程承攬報酬之計算方式，在工程實務上大致可區分為 「實作實算」與「總價承攬」二類型。「實作實算」者，應 按實際完工數量計算承包廠商之報酬。「總價承攬」者，係 指承包廠商執行圖說及規範上之工作，而應給付之價金係屬 固定，工程結算金額即為承攬時約定之承攬總價。故而，一 般工程承攬實務，合約兩造通常會就承攬報酬究係採「實作 實算」或「總價承攬」此等重大事項明白約定，以免產生重 大爭議。又所謂總價承包之承攬契約，係由承包商計算出相 關之成本與利潤，向業主報價或投標，經業主認可或決標後 成立之承攬契約。於工程實務中，總價承攬之概念，係業主 以一定之價金請承包商施作完成契約約定之工項，關於其中 漏項或數量不足之部分，承包商於投標時，即可審閱施工圖 、價目表、清單等，決定是否增列項目，或將缺漏項目之成 本由其他項目分攤（最高法院101年度台上字第962號民事判 決意旨參照）。 ㈢系爭契約第3 條㈠約定：「得為下列方式：依契約價金總額 結算……。」，足見系爭工程之價金給付方式確係約定以契 約價金總價結算方式辦理，亦可由系爭契約第3 條㈢「採契 約價金總額結算給付之部分：1.工程之個別項目實作數量較 契約所定數量增減達5%以上時,其逾5%之部分,依原契約單價 以契約變更增減契約價金。未達5%者，契約價金不予增減。 2.工程之個別項目實作數量較契約所定數量增加達30% 以上 時，其逾30% 之部分，應以契約變更合理調整契約單價及計 算契約價金。3.工程之個別項目實作數量較契約所定數量減 少達30% 以上時，依原契約單價計算契約價金顯不合理者， 應就顯不合理之部分以契約變更合理調整實作數量部分之契 約單價及計算契約價金。」、第4 條㈡約定「契約所附供廠 商投標用之工程數量清單，其數量為估計數，除令有規定者 外，不應視為廠商完成履約所須供應或施作之實際數量。」 、第4 條㈢約定「採契約價金總額結算給付者，未列入前款 清單之項目，其已於契約載明應由廠商施作或供應或為廠商 完成履約所必須者，仍應由廠商負責供應或施作，不得據以 請求加價。如經機關確認屬漏列且未於其他項目中編列者， 應以契約變更增加契約價金。」（見本院卷第68至69頁）、 第20條㈨約定：「契約之變更，非經機關及廠商雙方合意， 做成書面紀錄，並簽名或蓋章者，無效。」等約定（見本院 卷第100 頁），可知系爭工程之價金係以契約所約定之總價 ，縱有漏量、漏項仍需雙方合意以書面變更契約，將該部分 約定至契約內容，更足認系爭工程確係約定以總價承攬之方 式辦理。 ㈣本件原告主張「C2. 地坪1：3水泥砂漿粉光＋磨石子」、「 C10.廁所牆面貼磁磚」、「C12.抿石子」、「E1. 增設鋁製 密閉式線槽附蓋板」漏量部分，本件系爭工程之投標過程， 業已詳閱標單計算書、工程圖說，且依系爭工程之投標須知 補充規定柒，投標廠商應參照圖說，自行前往施工地點詳實 勘查並詳閱招標文件及工程圖說，明瞭系爭工程之一切相關 事項，自應對系爭工程所用材料之性質、品質及數量已認清 計算後始投標（見本院卷第139 頁），況且本件系爭工程亦 曾於106 年12月20日因變更設計而兩造合意變更契約內容， 原告亦同意以同額之工程款施作，則原告既可就此部分是否 實際施作數量會與標單所載數量納入其成本考量，且此部分 亦未經變更契約變更契約價金，原告就此等工項依系爭甲契 約第3條㈢約定、民法第229條第1項、第233條第1項及第203 條規定，另行再請求被告支付工程款，即難認有據。 ㈤又於總價承攬契約，因漏項而應核實支付之工程項目，應以 其「遺漏」係一般廠商就所有招標資料，按通常情況所為解 讀，均不認為係屬工程施作範圍者，始足當之。本件原告主 張「犬走面水泥粉光」、「一樓後面臺階」、「二、三樓廁 所管道間之隔間牆」之砌磚、「圖號：A2-3-1」標示「新增 水溝」之工項、南棟二樓之校長室及校史館之天花板、隔間 屬漏項部分，為被告否認，而觀諸系爭甲契約所附之工程圖 說A2-3-1 （見本院卷第195頁），即有「犬走面水泥粉光」 、「一樓後面臺階」、校長室明架天花板、原有木隔間拆除 新增矽酸蓋板隔間之記載，另有A7-7廁所詳圖、A7-8排水溝 詳圖等圖說（見本院卷第218、219頁），則原告主張為漏項 之部分本即在契約所約定之範圍內，且原告依如上投標須知 補充規定之規範，應參照圖說，自行前往施工地點詳實勘查 並詳閱招標文件及工程圖說，明瞭系爭工程之一切相關事項 ，原告已可至施工現場勘查依圖說應施作之部分，且同上投 標須知補充規範玖、一亦明訂「……本工程係以總價發包， 標單計算書項目、數量如有不足，投標時應自行記入相關向 內，承包商不得藉故要求追加」（見本院卷第140、141 頁） ，則此部分工項，既在契約範圍內，並非漏項，被告已依兩 造間總價承攬之約定給付工程款，則原告再以此部分為漏項 主張被告應給付此部分之工程款，自屬無據。 ㈥按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事 訴訟法第277 條定有明文。主張法律關係存在之當事人，須 就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。倘 負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事 實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述 不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其 舉證責任，自不得為其有利之認定。最高法院91年度台上字 第1613號民事裁判意旨可供參照。本件兩造間之系爭甲契約 第13條㈠約明，「廠商應於履約期間辦理下列保險……，營 造綜合保險、安裝工程綜合保險、營建機具綜合保險」，（ 現本院卷第85頁），系爭乙契約㈠亦約明，「廠商應於履約 期間辦理下列保險……，營造綜合保險。乙方如未於開工日 前辦理投保，而於事後追溯辦理，致該保單部分不生保險實 質效益時，甲方得依比例扣減保險費項目，並於給付工程款 時逕於扣除。如乙方為投保而需以扣款方式處理時，應再處 罰扣款金額6 倍之罰款」。本件原告既主張被告給付系爭甲 契約、乙契約之工程尚未給付之保險費297 元、17,091元， 自應就其已依約投保系爭甲契約、乙契約所約定之保險，然 其並未就此部分提出證據以資證明，原告此部分之主張，難 認有理由。 四、綜上所述，原告依系爭甲契約、系爭乙契約第5條㈠第3款「 驗收後付款」之約定及民法第229條第1項、第233條第1項及 第203條規定，請求被告給付扣減之無效益保費297元、17,0 91元及法定遲延利息，依系爭甲契約第3 條㈠㈡之約定及民 法第229條第1項、第233條第1項及第203 條規定，請求被告 給付原告1,618,492 元及法定遲延利息，均無理由，應予駁 回；原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併 予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌。 六、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前 段、第78條、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 11 月 4 日 民事第一庭 法 官 姚銘鴻 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 11 月 4 日 書記官 陳品潔