臺灣彰化地方法院民事判決 109年度建字第9號
原 告 益駿工程有限公司
法定
代理人 王瓊為
訴訟代理人 廖本揚
律師
被 告 東道林園景觀工程顧問有限公司
法定代理人 羅榮代
上列
當事人間請求給付工程款事件，本院於民國109年8月10日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰陸拾貳萬玖仟參佰柒拾陸元，及自民
國一○八年十二月十日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算
之利息。
訴訟費用由被告負擔。
原告以新臺幣捌拾柒萬陸仟元供
擔保後，得為
假執行；被告如以
新臺幣貳佰陸拾貳萬玖仟參佰柒拾陸元
預供擔保後，免為假執行
。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告
承攬業主即訴外人思伶科技股份有限公司（
下稱思伶公司）之大埔美廠房新建工程後，將其中「噴灌設
備工程」、「照明設備工程」、「1F生態池設備工程」、「
2F生態池設備工程」（
上開4 項工程，下合稱
系爭工程）發
包予原告，
兩造於民國107年5月間簽訂「思伶科技股份有限
公司之大埔美廠房新建工程合約書」（下稱系爭合約），原
定工程總價新臺幣（下同）2,484,458 元（含稅），付款日
期為原告每月10日將發票及請款單寄給被告，被告則支付50
％現金及50％期票（60日）。原告於108年5月間就系爭工程
均已完工（含追加減工項），兩造及思伶公司於108年7月16
日會同驗收，驗收結果除要求原告需調整部分竣工圖、調整
噴頭出水量、2 處噴頭需交換外，其餘工項皆驗收通過。原
告就上開缺失改正後，已於108 年8月9日將操作手冊及竣工
圖交付與思伶公司，
本件工程已全數驗收通過。經結算後，
被告應支付原告總工程款2,629,376 元（含追加減工項，含
稅）。原告於108年11月28日寄發
存證信函，催告被告於5日
內給付上開工程款，被告於108年12月4日收受，應於同年月
9日前給付，然
迄今均未給付，
爰依系爭合約及
民法第490條
、第505條第1項規定，請求被告給付工程款等語，
並聲明：
如主文第1項所示；
暨願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告與思伶公司工程期限約定為「107年5月10日
起至107年7月31日迄完成工程」；被告與原告工程期限則依
系爭合約第4 條約定為「本工程應於雙方簽訂合約後，並配
合甲方（即被告）營建及景觀工期完成。」，然原告未依約
配合工期，施工
期間更有諸多缺失，經被告告知改善後，遲
至108年7月16日始完成，由思伶公司進行驗收，驗收結果仍
存有缺失而尚須改善。原告本應配合被告營造及景觀工程施
作，然其未依約配合，被告亦因原告延遲施工，致尚未獲思
伶公司給付5,400,000 元之工程款。原告遲延完工，自應負
擔遲延責任等語置辯，並聲明：(一)
原告之訴及假執行之
聲
請均
駁回。(二)如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免予
假執行。
三、兩造不爭執事項：
(一)被告承攬業主思伶公司之大埔美廠房新建工程後，將其中「
噴灌設備工程」、「照明設備工程」、「1F生態池設備工程
」、「2F生態池設備工程」（即系爭工程）發包予原告。兩
造於107年5月間簽訂系爭合約，約定工程總價248萬4,458元
（含稅），付款日期為原告每月10日將發票及請款單寄到被
告，被告則支付50％現金及50％期票（60天）。
(二)原告於108年5月間就系爭工程均已完工（含追加減工項），
兩造及思伶公司於108年7月16日會同驗收，驗收結果除要求
原告需調整部分竣工圖、調整噴頭出水量、2 處噴頭需交換
外，其餘工項皆驗收通過。
(三)經結算，被告應支付原告總工程款為2,629,376元（含追加
減工項，含稅）。
(四)原告於108年11月28日寄發存證信函，催告被告於5日內給付
上開工程款，被告於108年12月4日收受。
四、兩造爭執事項：
被告
抗辯原告施工有瑕疵及遲延完工，應負
損害賠償責任，
不得請求給付
報酬，是否有理由？
五、得
心證之理由：
(一)稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他
方
俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付
之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490 條、
第505條第1項定有明文。又系爭合約第13條約定：「1.付款
日期：每月10日前將發票及請款單寄到公司。2.付款比例及
票期：估驗款：50％現金、50％期票（60日）。」
(二)查原告於108年5月間就系爭工程均已完工（含追加減工項）
，兩造及業主思伶公司於108年7月16日會同驗收，驗收結果
除要求原告需調整部分竣工圖、調整噴頭出水量、2 處噴頭
需交換外，其餘工項皆驗收通過。又經兩造結算之結果，被
告應支付原告總工程款為2,629,376元（含追加減工項，含
稅）等事實，為兩造所不爭執。原告既已完成系爭工程，依
上開規定，被告即應給付工程報酬。被告雖抗辯，原告所施
作系爭工程存有缺失尚須改善，且原告未配合被告營造及景
觀工程施作，而有
給付延遲之情形
云云。然被告並未具體說
明原告有何施作瑕疵及逾期完工之情事，亦未提出任何證據
證明，經本院於109年7月9日言詞辯論
期日中，命被告於同
年月31日前補正，然被告迄至109年8月10日本件
言詞辯論終
結前，均未為提出任何說明及舉證，是其上開抗辯，自無從
採認。況且，縱然被告所述為真，被告亦僅得向原告請求修
補瑕疵、減少報酬，或請求賠償損害，尚無從執此拒絕給付
工程報酬。從而，原告依上開規定，請求被告給付系爭工程
報酬2,629,376元，
即屬有據。
(三)給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之
遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者
，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1 項本文
、第203條分別定有明文。查原告於108年11月28日寄發存證
信函，催告被告於5日內給付上開工程款，經被告於108年12
月4 日收受等事實，亦為兩造所不爭執，是原告請求被告給
付自108年12月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之法
定遲延利息，亦屬有據。
六、
綜上所述，原告依系爭合約第13條、民法第490條、第505條
第1項規定，請求被告給付262萬9,376元，及自108年12月10
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，
應予准許。又兩造均陳明願供擔保，請求准、免為假執行之
宣告，經核皆於法並無不合，爰各酌定相當之
擔保金額准許
之。
七、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據，經
審酌後與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，
併予敘
明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 8 月 24 日
民事第三庭 法 官 鍾孟容
以上
正本係照原本作成。
如對判決
上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 24 日
書記官 張茂盛