裁判書系統

臺灣彰化地方法院民事判決　109年度簡上字第134號 上　訴　人　黃進 被 上 訴人　尤信治 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國 109年9月2日本院彰化簡易庭109年度彰簡字第356號第一審判決 ，提起上訴，本院於民國110年1月11日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事 實 及 理 由 壹、被上訴人主張： 兩造於民國（下同）106年1月4日訂立訂貨契約（實則出賣 機械者係被上訴人之受僱公司即常榮機械股份有限公司，買 受者係春進畜牧場即黃進），由上訴人向常榮機械股份有限 公司之員工即被上訴人買受型號分別為CASE-SR200、BCS-V9 50之農機各1輛，被上訴人則估回即買斷上訴人所有型號分 別為NHL-218、LABOGING-115之中古農機各1輛（下就型號 LABOGING-115農機稱為系爭農機）。上訴人受領BCS-V950之 農機後，認不合其需求，兩造乃合意解除購買上開BCS-V950 之農機契約。詎上訴人竟要求被上訴人應將系爭農機以新臺 幣（下同）300,000元對價代為賣出，始同意將BCS-V950返 還被上訴人，兩造因而於108年12月4日訂立協議書（下稱系 爭協議書），約定BCS-V950部分合意解除契約，被上訴人已 受領之定金11萬元返還上訴人；至系爭農機部分，約定由被 上訴人負責銷售（即為上訴人請求被上訴人找尋買主）系爭 農機，銷售價格為300,000元，兩造就系爭農機為委託出售 並非買斷關係，被上訴人因簽訂系爭協議書除交付15萬元予 上訴人，並交付如附表所示之本票（下稱系爭本票，該票到 期日載109年2月30日，惟109年2月份末日29日），同時兩造 亦有口頭約定，系爭農機若能賣出，15萬本票始得兌現。意 即系爭本票係為擔保被上訴人賣出乙機時，應將價金15萬元 交付被告而已，並非被上訴人向上訴人買受系爭農機之對價 。另因系爭農機委託販售期間為108年12月5日至109年2月10 日，且系爭農機迄今出售未果，尚置於上訴人處所，是上訴 人自不得行使系爭本票權利。 被上訴人係基於善意，方委託販售系爭農機，並依上訴人之 要求而簽立並交付系爭本票，如上所述，其意乃用以確認上 訴人委託販售之事實，避免被上訴人果真賣出系爭農機，上 訴人藉故拒絕交出，再衍糾紛。今系爭農機尚未售出，上訴 人卻持系爭本票向本院聲請強制執行，經本院以109年度司 票字第1264號裁定准予強制執行，其權利行使自非正當等語 。是為保權益，故訴請確認上訴人持有如附表所示之本票債 權對於被上訴人不存在。 貳、上訴人則以： 伊所購之BCS-V950農機不合需求，遂要求被上訴人更換較大 型之農機遭拒，兩造因而達成解除BCS-V950農機買賣契約協 議，並由被上訴人以300,000元向伊購買系爭農機之協議， 約定被上訴人先給付伊150,000元為訂金，餘額因被上訴人 資金不足而以本票支付，詎被上訴人未依約定於時間內取回 系爭農機亦未依約定支付餘額，並經伊多次催促履行契約未 果，如兩造間未有購買系爭農機合意，被上訴人即不會先行 支付訂金150,000元並開立系爭本票交付予伊，顯見被上訴 人辯稱未向上訴人購買系爭農機不可採信，是兩造間確存有 系爭農機購買契約，系爭本票之交付即係餘額價金之給付， 故被上訴人對被上訴人所擁有之系爭本票債權即為存在等語 ，資為抗辯。 參、原審斟酌兩造辯論意旨暨調查證據之結果，為上訴人敗訴之 判決，上訴人不服提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決廢棄 。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。㈢第一、二審訴訟費均由 被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。 ㈡一、二審訴訟費用由上訴人負擔。 肆、得心證之理由： 被上訴人主張兩造於106年1月4日訂立訂貨契約，由上訴人 買受型號分別為CASE-SR200、BCS-V950之農機各1輛，被上 訴人則估回即買斷上訴人所有型號分別為NHL -218、系爭農 機之中古農機各1輛。上訴人受領BCS-V950之農機後，認不 合其需求，兩造遂於108年12月4日訂立系爭協議書，約定 BCS-V950農機部分合意解除契約，被上訴人受領之定金11萬 元返還上訴人，且就系爭農機部分，約定由被上訴人負責銷 售，銷售價格為300,000元，彼時其除交付15萬元予上訴人 外，並而交付如附表所示之本票以供擔保，同時兩造亦有口 頭約定，系爭農機若能賣出，15萬本票始得兌現，暨表明系 爭農機委託販售期間係至109年2月10日，是系爭本票係為擔 保被上訴人賣出系爭農機時，應將價金15萬元交付被告而已 ，並非對價之給付。故兩造間就系爭農機之銷售關係，實為 委託出售並非買斷關係。詎迄今系爭農機並未售出，惟上訴 人卻持系爭本票向本院聲請本票裁定並經本院准予強制執行 ，其權利行使自非正當，故訴請確認上訴人持有如附表所示 之本票債權對於被上訴人不存在等語。上訴人則以被上訴人 交付之BCS-V950農機不合需求，經要求被上訴人更換較大型 之農機遭拒，兩造因而達成由被上訴人以300,000元向伊購 買系爭農機之協議，並約定被上訴人先給付伊150,000元為 訂金，餘額因被上訴人資金不足而以系爭本票支付，不料被 上訴人未依約定於時間內取回系爭農機亦未依約定支付餘額 ，並經伊多次催促履行契約未果，是兩造間存有系爭農機購 買契約，故被上訴人持有系爭本票之債權即非無據，進而聲 請准許本票強制執行，係屬正當等語置辯。 經查： ㈠被上訴人主張兩造於106年1月4日訂立訂貨契約，由上訴人 買受型號分別為CASE-SR200、BCS-V950之農機各1輛，被上 訴人則估回即買斷上訴人所有型號分別為NHL-218、LABOGIN G-115即系爭農機。嗣因上訴人認BCS-V950農機不合需求， 要求更換未果，兩造遂成達成協議而簽立系爭協議書約定 BCS-V950部分解除契約，及被上訴人於簽訂系爭協議書後並 簽發交付系爭本票予上訴人等情，此有被上訴人於原審所提 之訂貨契約及上訴人提出之系爭協議書、系爭本票影本為證 ，是此部分之事實，堪可信為真實。 ㈡按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執 票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不 得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀諸票 據法第13條本文規定之反面解釋可明（最高法院81年度臺上 字第879號判決要旨參考）。又按票據乃文義證券及無因證 券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎 之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係 存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關 係確係有效存在，不負舉證責任。若票據債務人以自己與執 票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定 觀之，應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任（最高法 院95年度台簡上字第15號判決意旨可資參考）。查，被上訴 人主張其與上訴人為系爭本票直接前後手關係一節，為被上 訴人所不爭執，揆諸前揭說明，被上訴人自得以其與上訴人 間原因關係之抗辯事由對抗上訴人，且應由上訴人就該抗辯 事由負舉證之責任，合予敘明。 ㈢按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，為民法第98條所規定，而所謂探求當事人之真意，如 兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實 、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人 所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則 涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合 公平正義。但所用之辭句業已表示當事人真意，無須別事探 求者，即不得反捨所用之辭句而更為曲解（最高法院96年度 台上字第286號、86年度台上字第3042號裁判參照）。查： ⒈被上訴人於原審提出之系爭協議書備註②中付款方式記載「 ⊙現金：150,000」其後並由被上訴人記載「已付」，「⊙ 開立本票，機具銷售出結算」，其後有被上訴人記載「未予 兌現，因未售出」（見原審卷第18頁），此業經被上訴人於 本院審理中表示為其書寫（見本院卷第42頁），則兩造合意 之系爭協議書自應以上訴人提出為據，先予敘明。 ⒉又被上訴人於本院審理陳述「（法官問：購買LABOGING-115 農機，有何用途？）沒有用途，會有這輛中古車的原因是因 為對方要跟我買兩台CASE-SR200、BCS-V950新機，他的條件 是要我估回舊車，意思就是我要將他的舊機買回來。」、「 這個條件就是他跟我買兩台新機，才成立估回的條件，若他 不買，就沒有估回的問題。」等語（見本院卷第42頁至第43 頁），是兩造簽訂之訂貨契約原係約定被上訴人出售CASE-S R200、BCS-V950新機，並約定估回舊車NHL-2 18、LABOGIN G-115，嗣因上訴人不願購買BCS-V950新機，故兩造方另簽 訂系爭協議書等情，堪足認定。 ⒊觀諸訂貨契約中三所記載文句係「估回舊車：①NHL-218： 無夾斗②LABOGING- 115（現況）：無配件」等，此足證訂 貨契約之所載「估回舊車」為買回而非寄賣。而另系爭協議 書其上所載文句明確表明「原106.1.4訂貨契約取消，己交 貨BCS-V950退回公司，原訂金：110,000，退回賣方。.. . ②「前合約預計估回曳引機-L AB OGING，由簽約業務-尤信 治負責銷售，價格-300,000。付款方式：⊙現金：150, 000 ⊙開立本票：150,000，2/10機具銷售出結算。」，上開二 件文書所書載之用語並不相同，；且由系爭協議書其上文義 以觀，該LABOGING- 115農機係約定由被上訴人負責銷售（ 並非估回或買回），故方再載明須於2/10機具銷售出結算， 此與被上訴人所稱僅代上訴人銷售系爭農機等語相互符合， 故上訴人所陳系爭協議書關於LA BOGING- 115農機係為買斷 約定云云，實與事實屬不符，尚難採信。 ⒋另由被上訴人所陳稱「這條件是還有一台新車放在他那邊兩 年，現場點交那台新車BCS- V950，若我將BCS-V 950載走， 後續損害維修就不干他的事。當時他不讓我載走，放在他牧 場裡面，在寫完協議書以後我才把BCS-V950載走。我新車載 走的條件，就是要協助他把那臺中古車LABOGING -115賣掉 。」及「我不給他錢，他新車不讓我載走，我怎麼要跟公司 交代？若是我要買，我就直接跟他打買賣契約書了。當初他 買兩台機具，另外一台他也繼續在使用。」等語以觀（見本 院卷第51頁），因被上訴人從事工程機具買賣之業務人士， 則其為迅速取回BCS-V950農機避免因久放，致該機之折舊大 大受影響再出售價格，是方應允給付150,000元現金並以協 助上訴人代為出售系爭農機為條件等情，亦符合常情。 ⒌末再以系爭本票之票載發票日為108年12月5日，票載到期日 為109年2月30日，系爭協議書就系爭農機之預計售出日期為 2月10日等情狀，與被上訴人所述「我答應幫他賣，我機具 賣出去才給他錢，我是設定2月10日前將機具賣出去，錢才 給他。」並無任何杆格之處，且關於出賣系爭農機之時間與 上訴人所陳「他最晚在2月10日一定會賣掉，否則要錢給我 。」恰相符合（見本院卷第50頁），若兩造間非委託買賣關 係，何以需待被上訴人出售系爭農機後，方須付款予上訴人 ？此外被上訴人就BCS -V950農機於系爭協議書簽立後即由 被上訴人取回，然就系爭農機則持續由上訴人持有中，亦顯 見兩造就買賣與委託買賣有不同之交易方式，足證系爭協議 書所約定為委託買賣關係而非買賣契約。據上，上訴人所辯 被上訴人已買回系爭農機云云，明顯與系爭協議書上之文義 未合，是其主張（抗辯）即屬無憑。從而，發票人即被上訴 人以其自己與執票人即上訴人間所存之上開原因關係抗辯事 由對抗上訴人，應屬有理。 ㈣承上，被上訴人簽發並交付系爭本票予上訴人目的在擔保系 爭農機於被上訴人成功售出後，會如期交付所餘款項。然系 爭農機並未成功售出，是被上訴人於彼時並無交付150,000 元予上訴人之義務，上訴人自不得行使系爭本票之權利，則 其聲請本票裁定准予強制執行，難認正當。 伍、綜上所述，被上訴人訴請確認上訴人持有之系爭本票對被上 訴人本票債權不存在，為有理由，應予准許。從而，原審為 上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果無影響，無庸論述，併此敘明。 柒、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 1 月 25 日 民事第四庭 審判長法官 陳瑞水 法官 歐家佑 法官 洪志賢 附表： ┌──────┬──────┬───┬─────┬───────────┐ │發票日 │金額 │發票人│本票號碼 │到期日 │ ├──────┼──────┼───┼─────┼───────────┤ │108年12月5日│新臺幣15萬元│尤信治│CH477528 │109年2月29日（票面誤載│ │ │ │ │ │為「109年2月30日」） │ └──────┴──────┴───┴─────┴───────────┘ 以上正本係照原本做成。 不得上訴。 中 華 民 國 110 年 1 月 26 日 書記官 林嘉賢