臺灣彰化地方法院民事判決 109年度訴字第1178號
原 告 貫泓建設股份有限公司
法定
代理人 蕭慶漳
訴訟代理人 林明侖
律師
被 告 林佩玉
白㨗欽
白修維
白梅蘭
白梅鈴
上列
當事人間請求
拆屋還地事件，本院於民國110年1月29日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告林佩玉應將坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○○號土地上如附
圖一標示：編號D部分面積1.55平方公尺之1層樓磚造建物、編號
E部分面積6.21平方公尺之1層樓磚瓦造建物、編號F部分面積3.6
1平方公尺之1層樓磚瓦造建物，以及坐落彰化縣○○鄉○○段○
○○○○○號地號土地上編號G部分面積22.06平方公尺之1層樓磚瓦造
建物，均予拆除，並將
上開土地返還原告。
被告白捷欽、白修維應將坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○○號地
號土地上如附圖一標示：編號B部分面積28.46平方公尺之2層樓
水泥碑造建物、編號C部分面積0.29平方公尺之1層樓磚造建物，
均予拆除，並將上開土地返還全體共有人。
被告白梅蘭、白梅鈴應將坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號地號
土地上如附圖一標示編號A部分面積39.47平方公尺之1層樓水泥
磚造建物拆除，並將上開土地返還原告。
訴訟費用由被告等負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾壹萬玖仟貳佰參拾肆元為被告
林佩玉供
擔保後，得
假執行；但被告林佩玉如以新臺幣參拾伍萬
柒仟柒佰零壹元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣壹拾萬貳仟伍佰肆拾貳元為被告白
捷欽、白修維等供擔保後，得假執行；但被告白捷欽、白修維如
以新臺幣參拾萬柒仟陸佰貳拾伍元為原告預供擔保後，得免為假
執行。
本判決第三項於原告以新臺幣壹拾肆萬零柒佰柒拾陸元為被告白
梅蘭、白梅鈴等供擔保後，得假執行；但被告白梅蘭、白梅鈴如
以新臺幣肆拾貳萬貳仟參佰貳拾玖元為原告預供擔保後，得免為
假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎
事實同一者。
三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。七、不甚礙被告之
防禦及訴訟之終結者。民事訴訟法第255條第1項第2款、第7
款定有明文。原告起訴聲明本僅以附件2（即土地建物登記
謄本之
所有權人）為被告，並請求被告應將坐落彰化縣○○
鄉○○段○○○○○○號、第342-6號地號土地，如附圖1所示編
號A部分土地上所有建物及
地上物，均予拆除，並將上開土
地返還原告。
嗣於民國（下同）109年7月1日向本院提出民
事追加
起訴狀確認鄭懋傑為起訴被告，並追加白㨗欽、白修
維為被告。再於110年1月5日向本院提出民事追加被告
暨變
更聲明狀，撤回對鄭懋傑之起訴，另追加林佩玉、白梅蘭、
白梅鈴為被告並變更
訴之聲明為㈠被告林佩玉應將坐落彰化
縣○○鄉○○段○○○○○○號土地上如附件（即後所附圖一)標
示：編號D部分面積1.55平方公尺之1層樓磚造建物、編號E
部分面積6.21平方公尺之1層樓磚瓦造建物、編號F部分面積
3.61平方公尺之1層樓磚瓦造建物，以及坐落彰化縣○○鄉
○○段○○○○○○號地號土地上編號G部分面積22.06平方公尺
之1層樓磚瓦造建物，均予拆除，並將上開土地返還原告。
㈡被告白捷欽、白修維應將坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○
○○號地號土地上如附圖一（即後所附圖一)標示：編號B部分
面積28.46平方公尺之2層樓水泥碑造建物、編號C部分面積
0.29平方公尺之1層樓磚造建物，均予拆除，並將上開土地
返還全體共有人。㈢被告白梅蘭、白梅鈴應將坐落彰化縣○
○鄉○○段○○○○號地號土地上如附件（即後所附圖一)標示
編號A部分面積39 .47平方公尺之1層樓水泥磚造建物拆除，
並將上開土地返還原告。核原告所為，均為請求拆除原告所
有土地之地上物，或屬請求之基礎事實同一者，或屬擴張或
減縮應受判決事項之聲明者。是依
首揭民事訴訟法規定，應
予准許。
本件被告白修維經
合法通知，無正當理由，未於言詞辯論
期
日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原
告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、原告主張：
原告為彰化縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○○○○○○○號地號土
地（下稱
系爭土地）之所有權人及同段342-8地號土地之共
有人。系爭土地及鄰近土地之前手為泰半係親族，
渠等間曾
進行共有
土地分割訴訟，經本院以106年度簡上字第11號判
決（原審案號：本院105年度彰簡字第196號）以及臺灣高等
法院臺中分院以105年度上字第240號判決（下稱臺中高分院
前案判決，原審案號：本院103年度訴字第1046號）確定在
案。原告於前案判決確定後，取得系爭土地之所有權及同段
342-8地號土地之
應有部分。然系爭土地及同段342-8地號土
地上，尚存有無權占用之建物及地上物，其情形如下：被告
白梅蘭、白梅鈐所有建物如附圖一所示編號A部分，無權占
用同段336地號土地之該建物之基地；被告白捷欽、白修維
所有如附圖一編號B、C建物均並無權占用同段342-8地號土
地之該等建物之基地；被告林佩玉所有如附圖一編號D、E、
F、G建物，前三者無權占用同段342-5地號土地之各該建物
之基地，後者則亦無權占用同段342-6地號土地之該建物之
基地。而於原告取得上開土地所有權後，經測量始發現被告
等人所有、使用之建物及違章建築竟無權占用系爭土地及34
2-8地號土地。其中，同段336地號土地及同段342-8地號土
地上之建物及地上物，業經臺中高院前案判決以：「系爭土
地上之現有建物均屬老舊閒置無人使用」、「該建築物係地
上一層一棟一戶加強磚造之建物，自使用執照發照之民國68
年4月27日起，至近已近40年，且工程造價僅為新台幣130,
500元，
非僅年限已久，造價亦不高；再依被
上訴人所提出
之現場照片所示，該建物之側邊另加蓋一層鐵皮屋（原審卷
現狀況複丈成果圖所示所示），該房屋除造價不高、使用年
限已久外，現荒廢已久，門窗破損、室外雜草叢生…使用價
值不高，依現況保留該建物，影響系爭土地整體規劃，不利
於全體共有人」等語，認定該等建物及地上物應予拆卸，於
前臺中高分院前案判決業已為合理之金錢補償，以保公平。
於臺中高分院前案判決確定後，系爭土地及342-8地號土地
前手親族間曾有共識要拆除系爭違章建築，原告
乃於取得同
段342-1地號土地所有權及同段342-8地號土地應有部分後，
徵得前手親族之同意進行拆除坐落其上之建築物。
詎料，拆
除工程進行至一半（建築物占用到同段342-1地號土地上之
部分已拆除完畢），被告白捷欽、白修維突反悔，主張前開
建築物為
渠等使用並阻止原告及其他親族繼續拆除，故目前
該建築物呈現半倒狀態，隨時有傾倒之可能，恐造成鄰地權
利及往來人車之人身安全受害之極高危險。
是以，原告提起
本件訴訟之同時，亦就同段342-8地號土地上之建物及地上
物聲請點交
強制執行，
惟本院民事執行處認為同段342-8地
號土地為共有物，共有人不得依分割判決請求點交。是原告
乃爰依
民法第767條前段及中段、民法第795條等規定請求被
告白捷欽、白修維應拆除無權占用同段342-8號地號土地之
無權占用之建築物；被告林佩玉應拆除無權占用同段系爭34
2-5號、342-6地號土地上之建物；被告白梅蘭、白梅鈐應拆
除無權占用同段336地號土地上之建物等語。
並聲明：㈠被告林佩玉應將坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○○
號土地上如附件（即後所附圖一)標示：編號D部分面積1.55
平方公尺之1層樓磚造建物、編號E部分面積6.21平方公尺之
1層樓磚瓦造建物、編號F部分面積3.61平方公尺之1層樓磚
瓦造建物，以及坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○○號地號土
地上編號G部分面積22.06平方公尺之1層樓磚瓦造建物，均
予拆除，並將上開土地返還原告。㈡被告白捷欽、白修維應
將坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號地號土地上如附件（即
後所附圖一)標示：編號B部分面積28.46平方公尺之2層樓水
泥碑造建物、編號C部分面積0.29平方公尺之1層樓磚造建物
，均予拆除，並將上開土地返還全體共有人。㈢被告白梅蘭
、白梅鈴應將坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號地號土地上
如附件（即後所附圖一)標示編號A部分面積39.47平方公尺
之1層樓水泥磚造建物拆除，並將上開土地返還原告。㈣訴
訟費用由被告負擔。㈤原告願供擔保請准宣告假執行。
參、被告答辯：
被告白㨗欽部分：
㈠附圖一（即彰化縣彰化地政事務所109年10月27日收件，
彰土測字第3007號，下稱附圖一）編號Ｂ部分前半段即靠
近北方才是屬於伊方所有，該建物有稅籍，南方建物的不
是屬於伊和被告白修維所有的，且伊等對同段342-8地號
土地亦有部分有權。再者其中部分建物已經建商拆掉了。
另編號Ｃ之建物亦非屬於伊等所有；系爭建物有一部分屬
於其等產權，惟已遭建商拆除，若要拆要回復原位，不該
拆除，則需要負責回復；被告白修維之父親（即被
繼承人
）白慶豐與伊係兄弟關係等語。
㈡並聲明：１請求
駁回原告之訴。２訴訟費用由原告負擔。
被告白修維部分：
㈠附圖一編號Ｂ部分前半段即靠近北方才是屬於伊方所有，
，位於南方建物部分則非屬於伊和被告白㨗欽所有，況其
等對同段342-8土地所有權亦有持分；編號Ｃ也亦非不是
屬於其等所有等語。
㈡並聲明：１
原告之訴駁回。２訴訟費用由原告負擔。
被告白梅蘭部分：
㈠附圖一所示編號A建物為伊和被告白梅鈴所有，當初係因
不知道要拆到哪裡，且若要拆除，希望
回復原狀不能隨便
拆除等語。
㈡並聲明：１原告之訴駁回。２訴訟費用由原告負擔。
被告白梅鈴部分：
㈠附圖一所示編號A建物為伊和被告白梅蘭所有，該建物有
使用執照，並非違建，原告若要拆除，希望回復原狀不能
隨便拆除等語。
㈡並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
被告林佩玉部分：
㈠附圖一所示編號D、E、F、G建物為伊所有，伊是作為倉庫
使用。伊知道只有房子前係鄭懋傑所有的，沒有土地上之
權利，伊是經過法院拍買取得上開建物。既伊係購買取得
，若要拆伊之房子，要經伊之同意等語。
㈡並聲明：１請求駁回原告之訴。２訴訟費用由原告負擔。
肆、得
心證之理由
原告主張其系爭土地之所有權人及342-8地號土地之共有人
。系爭土地及同段342-8地號土地前手泰半為親族，渠等間
曾進行共有土地分割訴訟，經臺灣高等法院臺中分院以105
年度上字第240號判決確定在案，原告即於臺中分院前案判
決確定後，取得系爭土地所有權及342-8地號土地之應有部
分105/75。然系爭土地及同段342-8土地上，尚存有分屬被
告白梅蘭、白梅鈐、白㨗欽、白修維、林佩玉等人所有無權
占用土地之建物，其中附圖一所示之編號A、B、C建物，業
經臺中高分院前案判決認定依現況保留該建物，影響系爭土
地整體規劃，不利於全體共有人，應予拆卸，並已判決合理
之金錢補償。於臺中高分院前案判決
分割共有物確定後，系
爭土地前手親族間曾有共識要拆除系爭違章建築，原告遂於
取得同段342-1地號土地及第342-8地號土地部分持分所有權
後，徵得系爭土地前手親族之同意進行拆除系爭違章建築之
工程。詎料，拆除工程進行中，被告白捷欽、白修維突反悔
，並為阻止，致系爭違章建築為半倒狀態，有傾倒之可能，
恐造來往人車之安全，是爰依民767條、民法第795條等規定
請求被告白捷欽、白修維應拆除無權占用第342-8號地號土
地之系爭違章建築；被告林佩玉應拆除無權占用系爭第342
-5號、第342-6號建物；被告白梅蘭、白梅鈐應拆除無權占
用336地號土地上之建物，是求命判決如聲明
所載等語。
被告白㨗欽則以附圖一所示編號B建物為伊與被告白修維所
有，伊對同段342-8地號土地所有權亦有應有部分，並有稅
籍登記，位南方建物非屬於伊和被告白修維所有，另附圖一
編號Ｃ建物亦非屬於伊方所有等語置辯。被告白修維則以附
圖一編號Ｂ部分前半段即靠近北方才是屬於伊與被告白㨗欽
所有，位於南方之建物非屬於伊和被告白㨗欽，伊亦係對於
同段342-8土地所有權有應有部分，另附圖一編號Ｃ也不是
屬於伊方所有等語置辯。被告白梅蘭則以附圖一所示編號A
之建物為伊和被告白梅鈴所有，若要拆除，希望回復原狀不
能隨便拆除等語置辯。被告白梅鈴則以附圖所示一編號A建
物為伊和被告白梅蘭所有，A建築物有使用執照，並非違建
，原告若要拆除，希望回復原狀不能隨便拆除等語置辯。被
告林佩玉則以附圖一所示編號D、E、F、G地號土地上之建物
為伊所有，伊是作為倉庫使用。伊知道只有房子外殼是訴外
人鄭懋傑所有，鄭某並無前開建物基地之使用權利，伊是經
過法院拍買取得，既伊係購買取得，若要拆伊之房子，要經
過伊的同意，是原告當無理由等語置辯。
經查：
㈠原告主張其為系爭地號土地之所有權人及同段342-8地號土
地之共有人，經被告等人各占用系爭土地如附圖一所示編號
A、B、C、D、E、F、G部分（占用情形詳前述及如附圖一所
示），其中342-8地號土地上之建物經部分拆除後呈現半倒
狀態，恐造危及來往之人車安全
等情，
業據原告提出土地所
有權狀、土地登記謄本、地籍圖謄本、地籍異動索引、現場
照片等件為證（分見本院卷第67頁至第73頁、第85頁至第
115頁、第125頁、第153頁至第162頁、第165頁至第183頁）
，並經本院於109年11月12日會同
兩造及彰化地政事務所人
員至現場
履勘測量，製有
勘驗筆錄、現場照片、現場簡圖（
見本院卷第277至第291頁），及彰化地政事務所依勘測成果
製作該所收件日期109年10月27日彰土測字第3007號
土地複
丈成果圖在卷
可稽（見本院卷第311頁），且為被告等所不
爭執，是原告此部分事實之主張，
堪可信為真實。
㈡按所有人對於
無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權
之虞
者，得請求防止。各共有人對於
第三人，得就共有物之全部
為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人
全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條分別定有明
文。經查：①原告為342-8地號土地之共有人，被告白㨗欽
及白修維亦承認附圖一編號B建物為其所有，被告白㨗欽、
白修維並未說明其等占用系爭土地之正當權利，僅辯稱附圖
一編號B建物有稅籍登記，南方的不是屬於伊和白修維所有
的，附圖編號Ｃ亦非屬於伊所有，附圖一所示編號B建物有
一部分屬於其等之產權但已經遭建商拆除，若要拆除要回復
原位，另需對不該拆除部分負責
云云。②惟以前案第一審審
理
期間本院曾至現場勘測，並繪製現場圖（見本院103訴字
1046號卷一第45頁，彰化地政事務所103年12月4日收件，彰
土測字第363000號土地複丈成果圖，下稱附圖二），
彼時
342地號土地上坐落白氏宗親之三合院，經前案判決後拆除
至如附圖一所示現況，附圖一編號C之建物即為彼時三合院
之一部，理應由白氏宗親繼承並有事實上處分權。③再觀之
342-8地號土地現共有人分別為被告白㨗欽、白梅蘭、白梅
鈴、白修維及原告，其中被告白梅蘭、白梅鈴所有附圖一編
號A建物坐落336地號土地，與附圖一編號C建物距離甚遠，
使用上極其不便，固應非其所有，然被告白㨗欽、白修維（
及白慶豊之
繼承人）於附圖二之現況圖即為部分三合院所有
權人，現亦事實上管理使用附圖一編號B建物，又編號B、C
建物距離甚近，自應為被告白㨗欽、白修維二人有事實上處
分權，且於本院會兩造勘測時，被告白㨗欽於本院詢問系爭
土地348-2地號上之建物為何人所有時？明白應答：「是我
跟白修維所有」等語（見本院卷第277頁），故白㨗欽、白
修維所辯稱非其等二人所有，即不可採。此外被告白㨗欽、
白修維並未證明其等有何占用系爭土地建屋之依據，系爭
同段342-8地號土地復經前案分割共有物判決確定，並於前
案中認定附圖一編號B、C建物老舊閒置無人使用且已命共有
人為
適當之補償，則原告依前開規定，請求被告等將其等占
用342-8地號土地之附圖編號B、C建物拆除，並將土地返還
予全體共有人，為有理由，應予准許。
㈢按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之
虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按當
事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事
訴訟法第277條前段亦有明文。故以無權占有為原因，請求
返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無
爭執，而僅以非無權占有為
抗辯者，原告於被告無權占有之
事實，無
舉證責任。被告應就其取得占有係有正當權源之事
實證明之，如不能證明，則應認原告請求為有理由（最高法
院72年度
台上字第1552號、85年度台上字第1120號民事
裁判
要旨參照）。本件系爭同段336地號土地之所有權屬原告所
有之事實，有土地登記謄本及土地所有權狀在卷
足憑，並為
被告白梅蘭、白梅鈴所不爭執並表示附圖編號A建物係被告
白梅蘭、白梅鈴二人所有，惟辯稱A建築物有使用執照，並
非違建，原告若要拆除，希望回復原狀不能隨便拆除等語置
辯。查：附圖一所示編號A建物業經前案認定建物老舊閒置
無人使用、自使用執照發照之民國68年4月27日起，至近已
近40年，且工程造價僅為新台幣130,500元，非僅年限已久
，造價亦不高，依現況保留該建物，影響系爭土地整體規劃
，不利於全體共有人，且已為適當之補償，被告復未能證明
其等有何占用系爭土地建屋之依據，則原告依前開規定，請
求被告等將其等占用系爭同段336地號土地之附圖一所示編
號A建物拆除，並將土地返還予原告，為有理由，應予准許
。
㈣按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之
虞者，得請求防止之。」，民法第767條第1項定有明文。
原告主張被告林佩玉所有如附圖一所示編號編號D、E、F建
物占有342-5地號土地，及附圖一所示編號編號G建物占用
342-6地號土地無正當權源及本件系爭同段342-5、342-6地
號土地之所有權屬原告所有之事實，有土地登記謄本及土地
所有權狀在卷足憑，並為被告林佩玉所不爭執，被告林佩玉
僅表示附圖編號D、E、F、G建物係伊所有，惟辯稱伊知道只
有房子外殼昔係鄭懋傑所有，前開建物沒有使用土地之權利
，伊是經由法院拍買取得建物。既伊係購買取得，若要拆伊
之房子，要經過伊的同意云云。並未證明其等有何占用系爭
土地建屋之依據，則原告依前開規定，請求被告等將其等占
用系爭342-5、342-6地號土地之如附圖一所示編號D、E、F
、G建物拆除，並將土地返還予原告，為有理由，應予准許
。
綜上所述，本件原告依民法第767條前段、中段、第821條之
規定，請求㈠被告林佩玉應將坐落彰化縣○○鄉○○段○○○
○○○號土地上如附件（即後所附圖一)標示：編號D部分面積
1.55平方公尺之1層樓磚造建物、編號E部分面積6.21平方公
尺之1層樓磚瓦造建物、編號F部分面積3.61平方公尺之1層
樓磚瓦造建物，以及坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○○號地
號土地上編號G部分面積22.06平方公尺之1層樓磚瓦造建物
，均予拆除，並將上開土地返還原告。㈡被告白捷欽、白修
維應將坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號地號土地上如附件
（即後所附圖一)標示：編號B部分面積28.46平方公尺之2層
樓水泥碑造建物、編號C部分面積0.29平方公尺之1層樓磚造
建物，均予拆除，並將上開土地返還全體共有人。㈢被告白
梅蘭、白梅鈴應將坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號地號土
地上如附件（即後所附圖一)標示編號A部分面積39.47平方
公尺之1層樓水泥磚造建物拆除，並將上開土地返還原告。
均
洵為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告
假執行，經核並無不合，爰酌定相當
擔保金額准許之，並
依
職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
伍、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及證據，
核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
陸、據上論結，本件原告之訴為有理由，民事訴訟法第385條第1
項前段、第78條、第85條第1項、第390條第2項、第392條第
2項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
民事第四庭 法 官 洪志賢
以上
正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
書記官 林嘉賢