臺灣彰化地方法院民事
裁定 109年度訴字第29號
原 告 彰溢企業有限公司
法定
代理人 林益州
訴訟代理人 練家雄
律師
被 告 PROMUTUEL DEUX-MONTAGNES,MUTUAL SOCIETY
GENERAL INSURANCE
上列
當事人間請求確認
債權不存在事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、
按原告之訴，原告或被告無當事人能力者；原告或被告無
訴
訟能力，未由
法定代理人合法代理者；或有起訴不合程式或
不備其他要件者，法院應已裁定駁回之；但其情形可以補正
者，審判長應定
期間先命補正，民事訴訟法第249 條第1 項
第3 款、第4 款及第6 款分別定有明文。復按本法關於法定
代理之規定，於法人之代表人、第40條第3 項之代表人或管
理人、第4 項機關之代表人及依
法令得為訴訟上行為之代理
人
準用之，亦為民事訴訟法第52條所明定。如原告或被告為
法人，未列代表人為其法定代理人者，亦有民事訴訟法第
249 條第1 項第4 款之
適用（參吳明軒，民事訴訟法中冊，
民國105 年9 月版，第696 頁
要旨參照）。又按當事人書狀
，除別有規定外，應記載當事人姓名及
住所或
居所；當事人
為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營
業所；有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所
，及法定代理人與當事人之關係，民事訴訟法第116 條第1
項第1 款、第2 款定有明文。亦即當事人能力之有無、法定
代理權之存否，均為訴訟成立要件之一，於案件起訴後不問
訴訟程度如何，法院均應
依職權調查之，如認有欠缺者，應
認其起訴不合法，以裁定駁回之。
二、原告所起訴之被告
非依我國法成立之法人，其組織型態、是
否合法設立、其法定代理人為何及是否經合法代理等，以及
如何確定當事人之同一性，均不明確，致無法送達訴訟文書
，前經本院於109 年4 月23日裁定命原告於14日內補正，該
裁定於109 年4 月27日送達原告訴訟代理人，有送達證書在
卷
可稽，原告僅於109 年11月6 日陳報更正被告名稱，並稱
被告為於加拿大設立之法人
云云，但未檢附
堪以
佐證文件
以
實其說。其餘事項逾期
迄未補正，其訴顯
難認為合法。
三、復按所謂法院應依職權調查之事項，係指該事項雖未經當事
人主張，法院亦應斟酌之，如訴訟成立要件、
當事人適格之
要件、保護必要之要件、
上訴程序合法要件等是，
惟此並不
包括證據之職權調查在內，就各該要件應以證據證明之事項
，當事人之
舉證責任仍不因而
免除，若不能舉證各該要件之
存在，應自負其不利益（最高法院91年度台再字第65號判決
、91年度
台上字第873 號裁定、99年度台上字第1425號判決
要旨參照）。故就訴訟成立要件應以證據證明之事項，當事
人仍有舉證責任，並不因其為職權調查事項，法院即當然應
依職權調查證據。是
本件原告請求法院於訴訟中探求或
聲請
法院調查後補正被告之法定代理人及公司登記資料等，依
前
揭說明，
自屬無據。從而原告迄今
猶無法舉證本件訴訟成立
要件，應認其起訴不合法，以裁定駁回之。
四、依民事訴訟法第249 條第1 項第3 款、第4 款、第6 款、第
95條，第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
民事第四庭 法 官 徐沛然
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
書記官 陳雪鈴