裁判書系統

臺灣彰化地方法院民事判決　109年度訴字第486號 原　　　告　東昱彈簧工業有限公司 法定代理人　許美觀 訴訟代理人　胡宗智律師 被　　　告　友匯機械股份有限公司 法定代理人　林月霞 訴訟代理人　廖偉成律師 複代理人　　王苡斯律師 上列當事人間請求返還訂金事件，本院於民國110年2月4日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、本件原告法定代理人於訴訟中變更為許美觀，業據其具狀聲 明承受訴訟，應予准許。 二、原告主張： ㈠兩造於民國108年11月5日正式簽立報價單訂購契約，原告向 被告訂購含CNC扁線圓環成形機、一組模具、WF-10多功能自 動送線機載重100KGS之機器（下稱系爭機器），價金合計新 台幣（下同）131萬元。交貨日期為收到訂單或報價單簽回 、30%訂金與線材後75個工作天。原告已於108年11月19日交 付被告20萬元訂金支票（發票人為原告、面額20萬元、發票 日109年2月8日），另於108年12月27日轉帳20萬元訂金給被 告。被告忽向原告告知無法依約於109年1月22日前交貨，此 將影響客戶要與原告合作下訂單，為此，原告特別要求被告 於108年12月30日重新簽訂買賣合約書（下稱系爭合約）， 買賣總價131萬元，特別約定交貨日期為「收到訂單、30%訂 金及材料後75個工作天（2020年3月10日前）」，即兩造特 別約定系爭機器交機期限務必於2020年3月10日之前。 ㈡原告於109年2月20日致電詢問被告機器是否可提前於109年3 月4日交機，被告於109年2月21日回電告知被告現有廠內原 告要訂購的新機器現運送到德國參展，新的機器無法於109 年3月10日完成交機，需改為109年6月間才能交機。原告再 向被告表示，如無法準時交機，原告將無系爭機器生產彈簧 束圈，就無法接訂單，而影響客戶與原告合作意願且得不到 訂單，請被告務必於109年3月10日前如期交機，如不能如期 交機，原告將被客戶取消合作意願而得不到訂單。因客戶要 求原告要在109年3月10日前有系爭機器，才會與原告合作， 但如因被告一再的延誤，造成原告客戶訂單的流失及商譽損 失。被告不知理虧，反於109年2月24日傳真乙紙擅自擬稿的 西元2020年2月24日之「合約終止協議書」給原告：「…緣 乙方受甲方0-00000000之訂單，甲方並支付乙方新台幣400, 000元做為訂金。於2/23許美觀電話通知決定停止合作，雙 方經友好協商後乙方同意將甲方給付之訂金扣除稅金以及相 關成本後共新台幣101,850元，檢附對帳單與模具一套，開 立支票票號AJ0000000，2020年3月4日到期，金額新台幣298 ,150元，支付並郵寄給甲方。…」，然原告自始未與被告協 議終止合約之事，更不知被告擅自傳來協議內容，故原告未 簽章同意被告作法。被告又於109年2月26日Email給原告， 寄來模具請款對帳單及乙紙擅自擬稿的西元2020年2月24日 之「合約終止協議書」：「…緣乙方受甲方0-00000000之訂 單，甲方並支付乙方新台幣元做為訂金。今雙方經友好協商 後決定暫時停止合作，乙方並同意先將當時甲方給付之訂金 扣除稅金以及相關成本後，匯款至以下甲方指定之銀行別： 銀行分行、帳號：。本協議書一式兩份，雙方同意受中華民 國法律約束並依其解釋，於簽屬後立即生效。…」，惟原告 事前並不知悉，兩造亦未協議，該協議書留有多處空白處， 係被告擅自所為，原告不同意在該協議書簽章，被告無片面 擅自解約及決定協議內容之權利。被告於109年3月5日將其 自稱活塞型模具1組寄給原告，惟其所寄物品並非模具，而 係模具之零配件，只有零配件而無系爭機器，無法生產彈簧 束圈。原告於109年3月6日又收到被告匯寄至原告的請款單 及支票298,150元，原告並未提示兌領該支票，通知被告取 回支票及其所寄零配件，被告亦未取回。 ㈢依財政部關務署台中關109年11月25日中普業二字第1091016 384號函覆有關被告公司109年1月至4月間於該關報運之進、 出口報單影本資料所示，被告出口「目的地國家」欄「DUSS ELDORF」，即「德國杜塞道夫」，而在其出口報單「貨物名 稱、商標（牌名）及規格等」欄第1項貨物「EXHBITION GOODS WIRE & TUBE 2020（2020德國杜塞道夫國際線纜材及 管材展）“YHMPR-13CNC PISTON RING FORMER WITH ACCESSO RY DECORATIONS&STATIONERY」，即原告向被告訂購的PR-13 CNC扁線圓環成形機。被告於109年2月間將原告訂購之機器 送往德國杜塞道夫參展，出口報單（報關日期109年2月4日 ）下方記載「本批貨物為展覽品，會依規定期限內退回。」 ，被告於109年4月12日再將該批貨物從國外進口運回，進口 報單（報關日期109年4月15日）下方即載明「本批貨物為展 覽品退回」。況無論被告運送到德國參展的機器為何，被告 均應依約如期交付契約約定之機器予原告，否則即屬違約。 ㈣原告係因客戶要求要有系爭機器，才會與原告合作並下訂單 ，才購買系爭機器，因被告一再延誤，逾期未能交付完整無 瑕疵之系爭機器予原告，造成原告客戶流失及商譽受損。被 告事後才寄來一組模具零配件，與契約約定有違，且該逾期 給付之模具零配件對原告已無利益，原告已表明拒絕受領， 則因可歸責於被告之事由致未如期交付系爭機器，且使原告 訂定系爭契約最終目的已無法達成，堪認被告就系爭契約已 屬不能履行。原告已於109年4月7日寄存證信函予被告解除 契約。爰依民法第249條第3款規定，請求被告加倍返還其所 受之定金等語。並聲明：⑴被告應給付原告80萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵ 願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告答辯： ㈠原告向被告訂製系爭機器，並請被告於交付機台前幫忙代工 。原告於108年11月1日表示欲製作管用扣環，請被告提供PR -13相關資料供其參考，原告並表示翌日會至被告廠房看機 器。被告於108年11月5日提供報價單予原告。原告於108年 11月14日表示將開立金20萬元之支票，請被告前去載代工材 料。被告於108年11月18日詢問原告打10萬條樣品需要之重 量，請原告準備好材料，於108年11月19日將代工材料（連 同原告開立之20萬元支票）載回。嗣原告陸續提出不同規格 請被告代工，被告依原告指示協助代工。被告於108年12月 27日傳真臺灣企銀帳號，請原告補足定金，原告匯款20萬元 。兩造於108年12月30日簽訂系爭合約，約定交貨日期為「 收到訂單、30%訂金及材料後75工作天」，但原告要求被告 另外記載「2020年3月10日前」。原告於109年2月20日來電 詢問交機日期，希望被告於3月4日提前交付，被告未答應， 希望依照合約原訂日期交付機台。原告於109年2月23日通知 被告因為沒有接到客戶訂單，要終止合約，被告同意配合原 告終止，故於109年2月24日傳真合約終止協議書，109年2月 25日原告來電要求提供模具照片，被告於109年2月26日emai l原告檢附模具照片、合約終止協議書及對帳明細表，請原 告回簽，俾利被告辦理定金退回事宜。被告於109年3月4日 寄模具並檢附合約終止協議書、對帳明細表及退定支票（金 額298,150元）予原告，原告於109年3月27日至被告廠房載 回剩餘線材。 ㈡被告係因原告於109年2月23日通知因為沒有接到客戶訂單， 要終止合約，被告體諒原告，亦願意配合終止合約，故將合 約終止協議書透過傳真、email，甚至額外再寄送合約終止 協議書予原告，均是配合原告終止合約之表示。被告所寄送 之物確為原告訂製之模具，此模具在寄給原告之前，已經於 被告廠房現有設備安裝該模具，為原告代工生產超過20萬條 樣品，原告所述並非真實。 ㈢對於財政部關務署臺中關109年11月25日中普業二字第10910 16384號函暨所檢附之被告109年1月至4月間報運之進、出口 報單記載之內容無意見。被告固有將「PR-13 CNC PISTONRI NG FORMER WITH ACCESSORY DECORATIONS&STATIONERY」即 出口報單「貨物名稱、商標（牌名）及規格等」欄第1項所 載之扁線圓環成型機乙台送往德國參展，但該參展機器並非 原告所訂製之系爭機器。該參展機器之編號為BH-102，對應 被告之製作編碼，該參展機器係於2017年被告所生產製造之 第1批第2台PR-13型號之機器，且於109年2月間出口前，已 經參展過1次，目前該參展機器仍擺置於被告倉庫內。而系 爭機器之編號為CA-101，該系爭機器因被告同意原告終止後 ，被告已另尋買家賣出，而被告得以迅速為系爭機器找到買 家，足證明原告陳稱109年2月21日被告回電告知系爭機器要 於109年6月間才能交機…云云，並非事實，被告確實可以依 約於109年3月10日前交付系爭機器予原告，並無所謂延遲至 「109年6月間」才能交機之情事，是原告要求被告提前於 109年3月4日交付系爭機器違約在先，嗣後又藉口沒有接到 訂單而不要系爭機器甚明。至於原告如何得知被告有機器到 德國參展，被告不清楚，參展機器也非系爭機器。 ㈣被告因考量與原告日後尚有合作之可能，遂同意原告終止系 爭契約之請求，而提出終止協議書，系爭合約已合意終止。 且原告要求被告提前交付系爭機器違約在先，嗣又表示沒有 接到訂單不要系爭機器，原告縱辯稱不欲終止契約，仍要被 告依約交付機器云云，惟原告於109年3月10日屆至後始終未 曾催促被告交付系爭機器，益徵原告確實因為沒有訂單不要 系爭機器，其違約在先，主張解除契約返還雙倍定金，洵屬 無據。又依民法第511條規定及最高法院95年度台上字第160 4號民事裁判意旨，契約終止係向後發生效力，契約終止前 之法律關係仍然存在，原告就系爭契約終止前，仍應就被告 已施作之工程項目及代工費用，給付被告相關施工及代工款 項等語。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 四、得心證之理由： ㈠原告主張兩造於108年11月5日簽立報價單訂購契約，原告向 被告訂購系爭機器，價金合計131萬元，原告於108年11月19 日交付被告20萬元訂金支票、於108年12月27日轉帳20萬元 訂金給被告。兩造於108年12月30日重新簽訂系爭合約，買 賣總價131萬元，約定交貨日期為「收到訂單、30%訂金及材 料後75個工作天（2020年3月10日前）」。原告於109年2月 20日致電詢問被告機器是否可提前於109年3月4日交機，被 告於109年2月24日傳真西元2020年2月24日之「合約終止協 議書」給原告，又於109年2月26日Email給原告，寄來模具 請款對帳單及乙紙擅自擬稿的西元2020年2月24日之「合約 終止協議書」，於109年3月5日將模具1組寄給原告，原告於 109年3月6日收到被告匯寄至原告的請款單及支票298,150元 ，原告並未提示兌領該支票，通知被告取回支票及其所寄零 配件，被告未取回等事實，業據其提出報價單、支票、彰化 銀行交易明細資訊、買賣合約書、合約終止協議書、電子郵 件等為證（見本院卷第23-39頁），且為被告所不爭執，應 堪認為真實。 ㈡原告主張被告擅自終止合約，為被告所否認，辯稱係原告於 109年2月23日通知因為沒有接到客戶訂單，表示要終止契約 ，被告才配合，系爭合約已合意終止等語。經查： 1.原告公司人員許美觀曾與被告聯繫要求於109年3月4日提早 交貨，因被告不同意，許美觀表示不要機器乙情，業經證人 即被告公司設計人員劉長昱證述「（問：原告有無曾經與你 聯繫要提早交貨？）不是直接向我聯絡，但我知道這件事， 原告向被告的業務人員陳郁蓓說，陳郁蓓告訴我，因為能不 能出機是我負責判斷，我記得原告好像要提前到109年3月4 日，被告拒絕，原告公司的許美觀就說他們沒有接到訂單， 所以不要機器。我不知道許美觀在原告公司的身分，但是談 案子都是和她談。後續因為這樣對被告公司很麻煩，被告公 司的機器已經做下去了，被告希望可以繼續做下去，所以只 好照原告公司的人員許美觀的意思，把訂金還給原告，許美 觀是和林月霞聯繫要還訂金。」、「（問：你有再處理後續 事宜嗎？）因為後面比較與我無關，我只把準備好的材料還 原告，原告公司的王小姐及一個男生來拿材料。」、「（問 ：原告去拿材料，有讓他們簽收嗎？）我不確定有無單據簽 收，但有拍照，因為怕後續有糾紛，所以有拍材料，也有拍 到他們。」等語（見本院卷第118-119頁）；及證人即被告 公司業務員陳郁蓓證述：原告有要求在109年3月4日提前交 貨。許美觀打電話和伊聯繫，她是說看農民曆那天是個好日 子，可以進機器，伊就說要依照合約書的日期，後來許美觀 說因為在109年3月4日來不及，所以要終止合約，被告有同 意，合約終止協議書、Email也是伊製作，伊有傳真、Emai l及郵寄給原告簽名。對帳明細表、支票是公司的會計製作 。許美觀後來反駁說原告並沒有要終止契約，因為許美觀說 原告公司沒有接到客戶的訂單，要跟被告終止合約，被告同 意解除合約，所以伊才擬一份合約終止協議書等語（見本院 卷第121-122頁）。而依常理，原告詢問被告是否可於109年 3月4日前提前交機，應有其必要性，否則不須於距離約定期 限交貨日期6日前要求提前交付系爭機器。故被告辯稱係原 告表示接不到訂單，要終止合約乙情，應非無據。 2.原告主張係被告將系爭機器送到德國參展，致不能如期依約 交付乙情，固經證人即原告公司業務員王妘嘉證稱：「我在 108年12月中去被告公司看他們的彈簧樣品，那時劉長昱有 說在109年1月22日前無法如期交貨，劉長昱說是因為機器要 去德國參展。一開始的報價契約交貨日是109年1月22日交貨 ，後來才是買賣合約書，因為怕又無法如期交付，所以才定 一個期限。原告後來有詢問能否在109年3月4日提前交貨， 被告沒有答應，之後有再詢問109年3月10日是否可以如期交 機。許美觀與林月霞講電話時，我有聽到被告說要到109年6 月才能交機，因為機器還沒有運回來。」、「（問：是原告 說要終止合約嗎？）許美觀在電話中說如果在109年3月10日 前沒有拿到機器才要終止契約。被告在109年2月23日有傳Em ail寄一份合約終止協議書，後續我沒有負責這部分，我知 道的大概是這樣。」等語（見本院卷第124-125頁），並有 財政部關務署臺中關109年11月25日中普業二字第109101638 4號所附被告109年1月至4月間報運之進、出口報單可稽（見 本院卷第169-182頁）。惟被告否認上開報單所載PR-13型號 之機器為系爭合約買賣之機器，並提出被告公司生產機器之 製作編碼對造表、參展機器照片為證（見本院卷第213-237 頁）。而兩造簽訂系爭合約日期為108年12月30日，約定之 交貨日期為109年3月10日，上開出口報單報關日期為109年2 月4日，運回之進口報單報關日期為109年4月15日，衡諸常 情，被告當不致在系爭合約交貨日期約1個月前將系爭機器 出口，尚難以被告參展之機器型號與系爭機器相同，即認係 被告因參展而不能交付，原告據主張被告係因此擅自終止契 約云云，尚無可採。 ㈢綜上所述，原告向被告訂購系爭機器，嗣後向被告表示要終 止契約，經被告同意終止，系爭合約已經兩造合意終止，則 原告依民法第249條第3款規定請求被告加倍返還其所受之定 金，即屬無據。從而，原告請求被告給付80萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利 息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行 之聲請即失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，無庸論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 110 年 2 月 25 日 民事第三庭 法 官 羅秀緞 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 2 月 25 日 書記官 蔡忻彤