裁判書系統

臺灣彰化地方法院民事判決　109年度訴字第566號 原　　　告　八甲湖建設有限公司 法定代理人　蕭金玲 訴訟代理人　莊國禧律師 被　　　告　林助信律師（即失蹤人曾郁芬之財產管理人） 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109年11月16日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 兩造共有坐落彰化縣○○市○○○段○○○○○號土地（面積 九十三平方公尺）分歸由原告取得。 原告應補償被告新臺幣貳佰柒拾柒萬捌佰零伍元。 訴訟費用由原告負擔二分之一，餘由被告負擔。 事實與理由 壹、程序事項：按對失蹤人提起財產權上之訴訟，應由失蹤人之 財產管理人代為訴訟行為（司法院院解字第3445號解釋、民 法第10條及家事事件法第143條參照），不得逕以失蹤人為 被告並對之為公示送達進行訴訟程序。又所謂失蹤係指失蹤 人離去其最後住所或居所，而陷於生死不明之狀態而言；對 於為他人而為原告或被告，例如：遺產管理人就遺產、破產 管理人就破產財團、失蹤人之財產管理人就失蹤人之財產為 起訴或被訴者，當事人欄應表明其為遺產管理人、破產管理 人或財產管理人，以表示其非以自己名義起訴或被訴（最高 法院85年度台抗字第328號、94年度台上字第2365號、第231 0號、98年度台上字第2021號裁判意旨參照）。本件曾郁芬 因失蹤，經臺灣臺中地方法院家事法庭依聲請人即訴外人保 證責任彰化縣鹿港信用合作社之聲請，以108年度司財管字 第10號民事裁定，選任林助信律師為失蹤人曾郁芬之財產管 理人，並已確定在案，有該民事裁定暨確定證明書在卷可稽 （見本院卷第81至83頁），是本件應以林助信律師為被告， 並表明其為失蹤人曾郁芬之財產管理人，先予敘明。 貳、實體事項： 一、原告起訴主張：坐落彰化縣○○市○○○段○○○○○號土地 （下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分各1/2。系爭土地 依其使用目的並無不能分割之情形，兩造亦未訂立不分割之 特約，惟因共有人曾郁芬住居所不明，未能達成分割之協議 ，為此依民法第823條第1項、第824條第2項規定，訴請裁判 分割。分割方法為原告取得系爭土地全部，並以價金補償被 告。並聲明：兩造共有坐落彰化市○○○段○○○○○號土地 准予分割由原告取得。 二、被告部分：被告同意原告主張之分割方式，由原告取得原物 並以價金補償被告，系爭土地鑑價結果每坪合理市價新台幣 （下同）19萬7000元，被告亦無意見，同意以此基準由原告 補償；另系爭土地上有一棟未辦保存登記、門牌號碼為彰化 市○○路○段○○○巷○弄○號之建物，被告應有部分為1/2，另 1/2由訴外人陳素英出售予原告，亦希望一併處理等語。 三、得心證之理由 ㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以 原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於 各共有人，民法第823條第1項、第824條第1、2項分別定有 明文。 ㈡經查，系爭土地面積為93平方公尺，土地使用分區為都市計 劃之住宅區，為原告與被告各1/2之比例共有，有土地登記 謄本及威名不動產估價師鑑定報告附卷為憑（見本院卷第13 頁、鑑定報告第32頁）可稽。又兩造間皆未定有不分割之協 議，且因被告行蹤不明，兩造間就共有物之分割無法達成協 議，是原告訴請裁判分割系爭土地，即屬有據，應予准許。 ㈢按共有人因共有物分割之方法，不能協議決定，而提起請求 分割共有物之訴，應由法院依民法第824條第2項命為適當之 分配，不受任何共有人主張之拘束，審判上之共有物分割方 法，在德、日、瑞民法，固以原物分割為原則，價金分配為 例外，但我民法對於二者，則無分軒輊，均應由法院斟酌當 事人之聲明，共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益 等公平決之（最高法院69年度台上字第350號判決要旨參照 ）。故分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應 斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有 人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方 法之拘束（參最高法院88年度台上字第600號判決意旨）。 經查： 1.本件原告及被告林助信律師（即失蹤人曾郁芬之財產管理人 ）均同意由原告取得原物，並以金錢補償被告 2.本院審酌系爭土地屬都市計劃之住宅用地，面積僅93平方公 尺、約28.13坪，北側臨寬約4公尺之金馬路3段539巷、西側 臨寬約4公尺之金馬路3段539巷2弄，系爭土地西側臨路寬度 約5.5公尺、深度14.5公尺，地形方正等節，為威名不動產 估價師事務所鑑定報告記載明確（見鑑定報告第25頁）；依 彰化縣畸零地使用自治條例第3條第1項規定，正面路寬7公 尺以下之住宅區，最小寬度為3公尺、最小深度12公尺，是 系爭土地如以原物分配予兩造，渠等各自取得之土地深度均 不足12公尺而成為畸零地，無法供建築使用，實不利於土地 之利用。是原告之分割方案，以原物分配予原告，並以金錢 補償被告之方式，可避免土地過於細分，土地可完整利於使 用，有助於促進系爭土地發揮最大經濟效用，應屬妥適。 ㈣按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分 配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項所明定。查系爭 土地分歸原告所有，被告未分得土地，自應由原告補償被告 相當金額。本院就上開方案囑託威名不動產估價師事務所鑑 定原告分得土地位置，以目前市價情形，應找補被告之金額 ，經該所以109年9月25日109威名第0000000000號函覆並檢 送鑑定報告在卷（見本院卷第93頁及外放卷）。本院酌以上 開鑑定報告乃該事務所依不動產估價技術規則、土地開發分 析法，運用比較法、收益法、成本法、土地開發分析法，派 員實地調查鄰近地價，並根據當地里鄰環境、交通情況、公 共設施、使用現況、經濟發展及房地產交易現況等因素，並 以比較法推估出系爭土地每坪單價為191,000元、以土地開 發分析法推估出每坪207,000元，並按照二者加權係數得出 系爭土地單價每坪為197,000元，而作成鑑定報告（詳見估 價報告書），核屬客觀可採，爰審酌該鑑定意見，認原告應 補償被告2,770,805元。 ㈤至被告抗辯原告亦應補償系爭土地之地上物云云，審酌該地 上物亦為原告與被告共有，應有部分各1/2，折舊年數已45 年等節，為被告所是認，並有彰化縣地方稅務局房屋稅籍證 明書在卷可稽（見本院卷第113頁），且目前兩造均未使用 該建物，被告未來亦無意使用系爭建物等節，為兩造於本院 審理時陳述明確，是本件實無為保留該建物而將系爭土地分 配予任一造之必要。審酌上開建物並非本件共有物分割訴訟 之審理範圍，被告前揭抗辯尚屬無憑，自難憑採。 ㈥綜上，本院爰審酌兩造之意願、共有物之客觀情狀、性質、 共有物之經濟價值、利害關係等因素，判決分割系爭土地如 主文第1項、並命原告以主文第2項所示之金錢補償被告，對 兩造較為公平合理，亦合乎經濟之效益。 四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本院審酌系爭土地使用現況，分割結果之情形等情，爰諭 知本件訴訟費用之負擔如主文第3項所示。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 12 月 3 日 民事第二庭法 官 王姿婷 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 12 月 3 日 書記官 吳曉玟