裁判書系統

臺灣彰化地方法院民事判決　109年度訴字第845號 原　　　告　陳珊瑩 訴訟代理人　林世祿律師 複 代 理人　江欣鞠 被　　　告　弘岡土木建築工程有限公司（即被告賴清進之承當 法定代理人　賴雅玲 訴訟代理人　賴錦福 被　　　告　鄭丹華 　　　　　　賴意君 上一被告之 監　護　人　李姿慧 兼訴訟代理人賴清鑫 被　　　告　賴盛德 兼受告知人　賴永結 被　　　告　賴永隆 　　　　　　賴泓閔 　　　　　　莊貴花 　　　　　　賴育秋（即失蹤人賴永義共同財產管理人） 　　　　　　賴慶桉（即失蹤人賴永義共同財產管理人） 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國110年2月26日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段○○號、面積1,349.33平方公 尺土地分割如附圖（即彰化縣彰化地政事務所110年1月8日收件 ，員土測字2700號土地複丈成果圖）所示，即編號A部分、面積 194.56平方公尺，分歸被告賴清鑫取得；編號B部分、面積194. 56平方公尺，分歸被告賴意君取得；編號C部分、面積194.56平 方公尺，分歸被告弘岡土木建築工程有限公司（即賴清進之承當 訴訟人）取得；編號E部分、面積194.56平方公尺，分歸原告陳 珊瑩取得；編號F部分、面積97.28平方公尺，分歸被告莊貴花取 得；編號G部分、面積172.95平方公尺，分歸被告賴永結、賴泓 閔、賴盛德、賴永隆共同取得，並按應有部分比例繼續保持共有 ；編號H部分、面積21.62平方公尺，分歸被告賴永義取得；編號 I部分、面積97.28平方公尺，分歸被告鄭丹華取得；編號D部分 、面積181.96平方公尺，分歸兩造共同取得，按原應有部分比例 繼續保持共有，供做道路通行。 訴訟費用由兩造依附表一應有部分比例欄所示之比例負擔。 事 實 及 理 由 壹、程序事項 按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人；此於成 年人之監護亦準用之，民法第1098條、第1113條分別定有明 文。本件被告賴意君於民國（下同）109年4月7日經法院裁 定宣告為受監護宣告之人（見本院卷一第123頁至127頁）， 並選定訴外人李姿慧為監護人，故本件應以李姿慧為被告賴 意君之法定代理人，合先敘明。 按所謂失蹤係指失蹤人離去其最後住所或居所，而陷於生死 不明之狀態而言。對失蹤人提起財產權上之訴訟，應由失蹤 人之財產管理人代為訴訟行為（司法院院解字第3445號解釋 、民法第10條及家事事件法第143 條參照），不得逕以失蹤 人為被告並對之為公示送達進行訴訟程序（最高法院85年度 台抗字第328號裁定意旨參照）。查賴永義於86年5月30日離 婚，父母均已死亡，現有生存子女賴慶桉、賴育秋，於107 年1月16日失蹤，迄今仍未尋獲，生死不明之事實，有原告 提出之賴永義親屬表、賴永義及其親屬之戶籍資料及被告賴 永結提出之受（處）理失蹤人口案件登記表在卷可稽，並經 原告向本院家事庭聲請選任失蹤人財產管理人（見本院卷一 第319頁、第339頁，本院卷二第61頁至第73頁），且依家事 事件法第143條第1項第3款規定，失蹤人賴永義之子女賴慶 桉、賴育秋為其法定順序之共同財產管理人（按賴永義之父 母己亡，配偶業已離異，另成年子中之長女亦於109年2月14 日死亡，是所存之已成年子女，僅剩賴慶桉、賴育秋二）。 則原告以賴永義之共同財產管理人賴慶桉、賴育秋為被告， 提起本件分割共有物訴訟，請求裁判分割其與賴永義共有坐 落彰化縣○○鄉○○段○○號土地（下稱系爭土地），於法 即無不合。 按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉 之當事人承當訴訟。民事訴訟法第254條第1項、第2項前段 有明文規定。經查，於訴訟繫屬中原列被告賴清進於109年 12月30日將系爭土地所有權應有部分12分之2以買賣為原因 而辦理移轉登記由弘岡土木建築工程有限公司（下稱弘岡公 司）取得，此有系爭土地登記謄本可憑（見本院卷二第81頁 ），被告莊貴花（即弘岡公司代表人賴雅玲之母）業於110 年2月1日之以民事聲明承當訴訟暨陳報方案狀聲明由弘岡公 司承當訴訟（見本院卷二第75頁），並經原告同意，經核於 法無不合，自應准許由被告弘岡公司承當訴訟，被告賴清進 則脫離本件訴訟。 被告鄭丹華、賴永隆、賴泓閔、賴育秋(即失蹤人賴永義共 同財產管理人)、賴慶桉(即失蹤人賴永義共同財產管理人) ，經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。 貳、原告主張： 坐落彰化縣○○鄉○○段○○號（下稱系爭土地）為兩造所 共有，且為「農業區土地」，因兩造無法協議且無不能分割 之原因，爰依民法第823條、第824條、農業發展條例第16條 第1項第3款、第4款，請求法院依附圖甲方案分割系爭土地 等語。 系爭土地北側鄰接之同段2地號土地非道路用地，依被告賴 清鑫提出之附圖（即彰化縣彰化地政事務所110年1月8日收 件，員土測字2700號土地複丈成果圖）所示方案並不妥適。 ，伊同意被告莊貴花所提之分割方案即附圖一，另分割土地 有價差，故應行鑑價程序。 並聲明：㈠兩造共有彰化縣○○鄉○○段○○號農業區土地 准予分割如附圖一所示㈡訴訟費用由兩造依原應有部分比例 負擔。 參、被告答辯： 被告賴清鑫答辯： ㈠伊於系爭土地上有房屋，反對原告提出之分割方案，且不同 意鑑價，伊所提之分割方案即附圖（即彰化縣彰化地政事務 所110年1月8日收件，員土測字2700號土地複丈成果圖）所 示分割方法，對共有人均有利，且保存大數共有人現所居住 之房屋，是該最宜用以分割系爭土地。 ㈡並聲明：同意分割系爭土地，分割方法如附圖所示（按被告 原聲明原告之訴駁回，後於109年10月23日言詞辯論期日時 提出附圖乙分割方案，見本院卷一第321頁）。 被告弘岡公司答辯： ㈠於110年2月1日提出附圖一之分割方案，對原告鑑價聲請無 意見。 ㈡並聲明：同意分割系爭土地 被告賴意君監護人李姿慧答辯： ㈠系爭土地上伊沒有房子，反對原告提出之附圖甲分割方案， 且不同意鑑價。伊同意以附圖所示之方案用以分割系爭土地 。 ㈡並聲明：同意分割系爭土地。 被告賴盛德答辯： ㈠伊於系爭土地上並沒有房子。但原告提出之分割方案致其分 得之土地過於狹長，不利日後利用，故反對之。願於分割後 維持共有，且不同意鑑價。伊同意以附圖所示之方案用以分 割系爭土地 ㈡並聲明：同意分割系爭土地。 被告兼受告知人賴永結： ㈠其於系爭土地上亦未有建物。原告提出之分割方案若改成南 北向，共有人負擔之道路面積可減少，故反對原告提出之附 圖甲分割方案。只要把賴永義分出來，其他人願意維持共有 。不同意鑑價。伊同意以附圖所示之方案用以分割系爭土地 ㈡並聲明：同意分割系爭土地。 被告莊貴花： ㈠系爭土地上我沒有房子，反對原告提出分割方案，且不同意 鑑價。伊同意以附圖所示之方案用以分割系爭土地 ㈡並聲明：同意分割系爭土地。 被告鄭丹華、賴永隆、賴泓閔、賴育秋(即失蹤人賴永義共 同財產管理人)、賴慶桉(即失蹤人賴永義共同財產管理人) 未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何有利於自 己之聲明或陳述。 肆、得心證之理由： 原告主張兩造共有系爭土地，應有部分如附表一應有部分比 例欄之事實，有系爭土地登記第三類謄本在卷可證（本院卷 一第15頁至第21頁），且為兩造所不爭執，是此部分之事實 ，堪以認定。 按我國有鑒於加入ＷＴＯ後，糧食生產用地面積可適度縮小 ，且多年來政府已不再辦理地目等則調整工作，為因應農業 轉型升級及發展趨勢，因於民國九十二年二月七日修正農業 發展條例，將耕地之定義加以修正。所謂耕地僅限於依區域 計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森 林區之農牧用地。至於依都市計畫法劃定為農業區、保護區 之田、旱地目土地及非都市土地暫未依法編定之田、旱地目 土地與國家公園區內之田、旱地目土地，則列為耕地以外之 農業用地，不受耕地不得細分之限制，此觀該法第三條第十 一款及第十六條之立法理由即明（見最高法院95年度台上字 第345號民事裁判），本件兩造所共有坐落於彰化縣○○鄉 ○○段○○號土地，經彰化縣大村鄉公所於109年6月24日發 布依都市計畫案名即大村都市計畫，劃定為農業區，有彰化 縣大村鄉都市計劃土地使用分區〈或公共設施用地〉證明書 影本1紙在卷可證（見卷第25頁），是依上開說明，該土地 即非屬農業發展條例第3條第11款所定耕地之範圍，其分割 及方法自不受農業發展條例第16條規定之限制，合先敘明。 次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時， 因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維 持共有。民法第824條第1項、第2項第1款、第4項分別有明 定。又按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分 割方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用 、共有土地之使用現況，並顧及分割後全體之通路及全體共 有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，不受 任何共有人主張之拘束（見最高法院70年度台上字第3468號 、93年度台上字第1797號民事裁判可資參照）。經查：①系 爭土地為兩造所（分別）共有，應有部分之比例如附表一權 利範圍欄所示，兩造無不分割協議，此外亦無因物之使用目 的不能分割之情形，惟就分割方法無法達成協議之事實，業 據原告及被告所不爭執，是原告依首揭規定請求裁判分割系 爭土地，尚無不合。②系爭土地形狀為略呈東西長、南北窄 之不規則多邊形，其南側鄰接同段5地號土地，北側有部分 土地接同田洋巷，西側鄰接同段14地號土地，約東南側鄰接 約六米寬之大仁路二段，係系爭土地出入之主要道路。系爭 土地東側坐落由西北向東南斜置之三合院建物，編號A建物 即三合院右側建物坐落系爭土地東北側，現由訴外人賴劉華 首使用中；編號B建物即該三合院公廳鄰接編號A建物，現由 被告等共同使用中；編號C建物鄰接編號B建物，現由被告賴 清鑫使用中；該三合院右側編號D為雨遮，現由被告賴清鑫 、賴清進共同使用中；編號E建物即三合院左側建物鄰接編 號D雨遮，現由賴清進使用中等情，業據本院會同兩造與彰 化縣員林地政事務所人員履勘現場屬實，並有勘驗筆錄及彰 化縣員林地政事務所所製（收件日期、文號為109年7月23日 員土測字第1402號，見本院卷一第263頁）土地複丈成果圖 在卷可佐。③被告賴清鑫於本院現場履勘後之109年10月23 日言詞提出附圖所示之分割方案，該分割方案並經被告賴意 君、賴清進、賴盛德、賴永結到庭表示同意（見本院卷一第 321頁），則多數被告均同意採用彰化縣員林地政事務110年 1月8日員土測字2700號土地複丈成果圖（即附圖）所示方案 作為系爭土地之分割方法，多數共有人之意願，應予考量。 ④被告弘岡公司雖與被告莊貴花提出附圖一分割方案，惟被 告莊貴花於本院110年2月26日言詞辯論期日改採附圖所示之 分割方案，是被告弘岡公司雖與被告莊貴花提出附圖一分割 方案，但該方案與原告原先之所方案相去無幾，且該案亦未 經多數他共有人同意，故未送請地政機關繪製複丈成果圖， 是不考慮不予採用。⑤考量興建房屋等費用不貲，除非必要 ，否則儘不損及建物，而被告賴清鑫所提之附圖乙分割方案 僅損及被告賴清鑫使用中之建物C，惟原告所提出之分割方 案卻會使坐落系爭土地之三合院左側建物幾近全數拆除，就 建物保存之完整性有較大之傷害，故非有利共有人之分割方 案，該案僅有利含原告在內之少數共有人而已，其偏頗之私 心，不言至明⑥是以，本院審酌系爭土地使用於分割後，各 分歸部分有無適宜之通路、土地坐落建物之保存等經濟效用 、各共有人之利益與實質上之公平，認系爭土地採原物分割 ，並採附圖（即彰化縣彰化地政事務所110年1月8日員土測 字第2700號土地複丈成果圖）所示，即：編號A部分、面積 194.56平方公尺，分歸被告賴清鑫取得；編號B部分、面積 194,56平方公尺分歸被告賴意君取得；編號C部分、面積194 .56平方公尺，分歸被告弘岡公司即訴外人賴清進之訴訟承 當訴訟人取得；編號E部分、面積194.56平方公尺，分歸原 告陳珊瑩取得；編號F部分、面積97.28平方公尺，分歸被告 莊貴花取得；編號G部分、面積172.95平方公尺，分歸被告 賴永結、賴泓閔、賴盛德、賴永隆共同取得，並按應有部分 比例繼續保持共有；編號H部分、面積21.62平方公尺，分歸 被告賴永義取得；編號I部分、面積97.28平方公尺，分歸被 告鄭丹華取得；編號D部分、面積181.96平方公尺，分歸兩 造共同取得，按原應有部分比例繼續保持共有，供做道路通 行。屬適當而可採，爰判決如主文第一項所示。 再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第3項定 有明文。法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關 係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人 中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價 格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院57年台 上字第2117號、63年台上字第2680號判例參照)。共有物之 原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於 共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得 部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分 得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分 得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之 共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金 額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨 （最高法院85年台上字第2676號判例參照）。本件原告陳珊 瑩主張不論依原告提出之分割方案或被告賴清鑫提出之附圖 所示之分割方案，因系爭土地對外連接之道路（即同段2地 號土地）並非道路用地，致各共有人分得之土地應價值不同 ，應鑑價後以金錢找補等語，被告賴清鑫、賴意君、賴盛德 、賴永結、莊貴花均於本院言詞辯論期日表明不同意原告鑑 價之請求（見本院卷二第133頁），而其餘被告經通知未於 最後言詞辯論期日到庭，亦未委任訴訟代理人到院爭執，可 見其餘被告就無須找補乙節亦不反對。本院觀附圖分割方案 原告所分得之土地鄰接兩造共有之6米寬道路，就原告分得 之土地尚不致因未經鑑價有所損失，此外同段2地號土地業 經大村都市計畫指定之公共設施保留地之道路用地，各共有 人分得之土地均得鄰接對外道路，無明顯價值差異，是本院 認系爭土地採附圖所示之方案分割，即無須鑑價補償，併予 說明。 第按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割 而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出 質人所分得之部分：(一)權利人同意分割。(二)權利人已參 加共有物分割訴訟。(三)權利人經共有人告知訴訟而未參加 ，民法第824條之1第2項定有明文。又訴訟之結果，於第三 人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論 終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三 人，民事訴訟法第67條之1第1項亦有明文規定。查本件訴外 人游賴秀玉原為系爭土地之共有人之一，應有部分54分之1 ，並於99年3月10日將其應有部分設定抵押權予被告賴永結 後，再於100年9月22日以贈與為原因將其應有部分移轉登記 予被告賴泓閔，此有原告提出之地籍異動索引可憑（見本院 卷一第247頁至第257頁），前開抵押權人等業經本院告知訴 訟，系爭抵押權依法即移存於抵押人賴泓閔所分得部分。 末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造 本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實 因訴訟性質所不得不然。且定共有物分割之方法，可由法院 自由裁量，為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，既 如前述，則本件縱准原告分割共有物之請求，並採行原告主 張之分割方法為分割，然因分割共有物之訴，係以請求分割 共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅 係供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝 負之問題，當事人提出其認為適當之分割方法，應認係屬防 禦其權利所必要，故本件訴訟費用之負擔，自應由兩造各按 其應有部分之比例負擔較為合理，併予說明。 伍、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法、陳述及訴訟資 料，經本院審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不逐一論 列，附此敘明。 陸、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 3 月 12 日 民事第四庭 法 官 洪志賢 附表一： ┌─┬────────┬──────┐ │編│ 共 有 人 │應有部分比例│ │號│ │ │ ├─┼────────┼──────┤ │ 1│賴清鑫 │2/12 │ ├─┼────────┼──────┤ │ 2│弘岡公司即賴清進│2/12 │ │ │之擔當訴訟人 │ │ ├─┼────────┼──────┤ │ 3│鄭丹華 │1/12 │ ├─┼────────┼──────┤ │ 4│賴意君 │1/6 │ ├─┼────────┼──────┤ │ 5│賴盛德 │8/162 │ ├─┼────────┼──────┤ │ 6│賴永義 │1/54 │ ├─┼────────┼──────┤ │ 7│賴永結 │1/54 │ ├─┼────────┼──────┤ │ 8│賴永隆 │8/162 │ ├─┼────────┼──────┤ │ 9│賴泓閔 │5/162 │ ├─┼────────┼──────┤ │10│陳珊瑩 │3/18 │ ├─┼────────┼──────┤ │11│莊貴花 │1/12 │ └─┴────────┴──────┘ 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 3 月 12 日 書記官 林嘉賢