臺灣彰化地方法院民事判決 109年度重訴字第4號
原 告 江宜
臻
訴訟
代理人 張桂真
律師
複代理人 楊宇倢律師
呂世駿律師
被 告 九榮汽車貨運有限公司
法定代理人 黃仕瑋
被 告 麥舜東
共 同
訴訟代理人 陳青來律師
上列
當事人間請求
損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭
裁定移送前來（108年度交重附民字第30號），本
院於民國109年11月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新台幣570萬0,850元，及自民國108年5月22
日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用（減縮部分除外）由被告連帶負擔百分之91，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分於原告以新台幣190萬元為被告供
擔保後，
得
假執行；但被告以新台幣570萬0,850元為原告
預供擔保，得免
為假執行。
原告其餘假執行之
聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。
本件原告起訴原請求被告應給付新
台幣（下同）7,081,505元及法定
遲延利息，
嗣於訴訟程序
中變更請求被告應給付6,231,704元及法定遲延利息，
核屬
減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。
二、原告起訴主張：
㈠被告麥舜東任職於被告九榮汽車貨運有限公司（下稱九榮公
司），擔任貨車司機，其於民國107年7月6日中午12時40分
許，執行運送職務而駕駛車牌號碼000-00營業小貨車，沿國
道1號高速公路由南往北行駛至190.3公里處之內側車道時，
因未注意車前狀況及保持行車安全距離，追撞原告所駕駛之
車牌號碼000-0000號自小客貨車，而生連環追撞車禍，致原
告受有左側第3至第12肋骨骨折合併肺挫傷、輕微脾臟撕裂
傷、輕微大腦出血、左足挫傷合併第3、4腳掌骨骨折及外傷
性第4、5頸椎椎間盤破裂等傷害。
㈡原告受傷係因被告麥舜東過失行為所致，被告九榮公司為被
告麥舜東之僱用人，應連帶負
損害賠償責任，
爰臚列請求項
目及金額如下：
1.醫療費用：原告因本件車禍受傷，支出醫療費用333,325元
，及醫療輔具1,900元
2.看護費用：原告因傷勢嚴重需專人看護，107年7月9日至107
年10月5日需全日看護，每日看護費以2,400元計算；107年1
0月6日至108年1月5日需人半日照護，看護費用以全日看護
費之半數計算，合計看護費用總額為317,400元。
3.道路救援及救護車費用：為處理事故現場車輛，拖吊費用支
出7,500元，原告受傷救護車花費3,000元。
4.交通費用：原告因傷行動不便，往返醫院搭計程車費用為57
,785元。
5.薪資損失：原告因本件事故住院20日，後續休養、不能工作
期間為24個月，原告每月薪資為5萬元，總計損失1,233,333
元。
6.勞動能力減損：原告傷勢經鑑定，勞動力減損比例為44%，
原告月薪為5萬元，則勞動力減損之全年損害金額為264,000
元。以原告休養期間屆滿隔日即109年7月27日起算，計至原
告法定退休年齡即126年5月8日止，依霍夫曼公式計算扣除
中間利息，金額合計為3,277,461元。
7.
非財產上損害：原告因本件事故受有嚴重傷害，身體、精神
上受有極大之痛苦，因此請求100萬元之
精神慰撫金。
㈢綜上，爰依
侵權行為損害賠償
法律關係提起本訴，
並聲明：
被告應連帶給付原告6,231,704元，及自刑事附帶民事
起訴
狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息
；原告願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：
依原告107年度綜合所得稅各類所得資料清單
所載，原告之
每月薪資實為48,356元
而非50,000元；道路救援是屬於車損
，此部分
兩造已和解，原告不應重複請求；精神慰撫金額請
求100萬元過高；另否認原告因本件事故減少勞動能力比例
為44%，請求再送鑑定等語置辯，並聲明：
原告之訴駁回；
如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
四、法院之判斷：
㈠原告主張被告麥舜東於
上揭時地，駕車未注意車前狀況並保
持行車安全距離而肇事，致原告受有左側第3至第12肋骨骨
折合併肺挫傷、輕微脾臟撕裂傷、輕微大腦出血、左足挫傷
合併第3、4腳掌骨骨折及外傷性第4、5頸椎椎間盤破裂等傷
害之事實，
業據提出診斷證明書為證，且為被告所不爭執，
堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額。
受僱人因執行職務，不法侵害他人之
權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。
民法第18
4條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第188
條第1項分別定有明文。本件被告麥舜東疏未注意而肇事，
致原告受傷，被告九榮公司為被告麥舜東之僱用人，原告自
得請求被告連帶賠償其損害。茲就原告得請求賠償之金額分
述如下：
1.醫療費用：原告因本件車禍受傷，支出醫療費用333,325元
，及醫療輔具1,900元，業據提出醫療單據為證，且為被告
所不爭執，應予准許。
2.看護費用：原告主張其自107年7月9日至107年10月5日需人
全日看護，自107年10月6日至108年1月5日需人半日看護，
有彰化基督教醫院失能鑑定報告書在卷
可稽。又原告主張以
全日看護費用2,400元計算，看護費用合計為317,400元，為
被告所不爭執，應予准許。
3.道路救援及救護車費用：原告主張支出拖吊車費用7,500元
、救護車費用3,000元，為被告所不爭執。被告雖辯稱拖吊
車費用為車損之一部，應為兩造和解效力所及，
惟此為原告
所否認。
經查，拖吊車費用與車輛修理費用有間，兩造雖就
車輛修理費用部分達成和解，然和解之效力並不當然及於拖
吊車費用，被告
上開所辯，尚難採取。
是以原告請求道路救
援及救護車費用共10,500元，應予准許。
4.交通費用：原告主張支出就醫交通費用57,785元，為被告所
不爭執，應予准許。
5.薪資損失：原告主張因本件車禍事故住院20日，後續並需休
養24個月不能工作，
核與彰基醫院失能鑑定報告書相符，且
為被告所不爭執，
堪以認定。原告主張其每月薪資為5萬元
，亦據提出薪資證明及存摺影本為證，被告雖辯稱依原告10
7年度綜合所得稅各類所得資料清單所載，原告之每月薪資
實為48,356元，
惟查原告已舉證證明其每月薪資為5萬元，
與報稅所得差距亦不大，
堪認原告主張為可採。是以原告請
求2年20日薪資損失1,233,333元，應予准許。
6.勞動能力減損：原告主張其勞動力減損比例為44%，有彰基
醫院失能鑑定報告可稽。又原告月薪為5萬元，則勞動力減
損之全年損害金額為264,000元。原告為00年0月0日生，於
107年7月6日車禍發生時，為46歲2個月，休養2年20日後，
為48歲2個月20日，距65歲法定退休年齡尚有16年9月10日。
依此計算，並依霍夫曼公式計算扣除中間利息，原告勞動能
力減損之損害為3,276,607元【計算式：[ 264000*11.00000
000（此為16年之霍夫曼係數）+264000*0.775*（12.000000
00-00.00000000）] =0000000（小數點以下四捨五入）】。
原告請求於此範圍內，應予准許。
7.非財產上損害：原告因本件車禍事故，受有左側第3至第12
肋骨骨折合併肺挫傷、輕微脾臟撕裂傷、輕微大腦出血、左
足挫傷合併第3、4腳掌骨骨折及外傷性第4、5頸椎椎間盤破
裂等傷害，其身心所受痛苦自屬非輕，堪以認定。是原告依
民法第195條第1項之規定，請求被告連帶賠償非財產上損害
，自屬有據。本院審酌兩造之身份、地位、經濟情況，以及
原告所受痛苦之程度，認為原告請求被告連帶賠償非財產上
損害100萬元，尚屬過高，應酌減為60萬元為
適當。
㈢末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。強
制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已領取
強制險理
賠13萬元，為原告所承認，是以本件損害賠償金額應扣除上
開保險給付。
㈣綜上，原告得請求賠償之金額，經扣減後為5,700,850元（
000000+1900+317400+10500+57785+0000000+0000000+00000
0-000000）。從而，原告本於侵權行為之
損害賠償請求權，
請求被告連帶賠償5,700,850元，及自起訴狀繕本送達翌日
即108年5月22日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利
息，
洵屬正當，應予准許。至原告
逾此範圍所為之請求，則
無理由，應予駁回。
五、兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，於
原告勝訴部分，
核無不合，爰分別酌定相當之
擔保金額，
予
以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應
予駁回。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 109 年 12 月 2 日
民事第一庭 法 官 施錫揮
以上
正本係照原本作成。
如對判決
上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 2 日
書記官 顏麗芸