裁判書系統

臺灣彰化地方法院民事判決　110年度訴字第26號 原　　　告　佳品味食品有限公司 法定代理人　周慶鴻 被　　　告　蘇慶章 　　　　　　王霖峻 　　　　　　施華偉 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年2月22日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告蘇慶章與被告王霖峻應給付原告新臺幣620,000元及自民國 109年11月3日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 被告施華偉應給付原告新臺幣620,000元及自民國109年10月24日 起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 上開二項給付，如其中任一被告為給付時，其他被告於給付之範 圍內，免除給付義務。 訴訟費用由被告負擔。 事 實 及 理 由 壹、被告蘇慶章、王霖峻經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。 貳、原告主張： 緣民國（下同）107年4月間周慶鴻之父親周國彬經友人介紹 認識了自稱係震陽基金會執行長之被告蘇慶章，後周慶鴻於 107年8月18日欲出售原告公司所有之車牌0000000號汽車（ 下稱系爭汽車），被告蘇慶章即向周國彬聲稱可代為出售系 爭汽車，並經周國彬同意後，被告蘇慶章於107年9月1日至 原告公司將系爭汽車與行車執照一併取走，惟因被告蘇慶章 始終未曾尋得買主購買系爭汽車，嗣於107年12月間周慶鴻 尋得系爭汽車買主，遂要求被告蘇慶章將系爭汽車返還原告 公司，詎被告蘇慶章一再推脫且拒不返還系爭汽車。被告蘇 慶章並於受原告委任出售系爭汽車期間未經原告同意違法複 委任王霖峻出售系爭汽車，且因重大過失而將系爭車輛交付 於真實身份不詳之「南仔」，嗣系爭汽車於108年1月9日因 施華偉於彰化酒駕發生致人死亡車禍（下稱系爭車禍）而全 毀，原告因而受有系爭汽車於事故發生時之市價新臺幣（下 同）1,200,000元之損害。 被告施華偉酒駕撞毀原告所有之系爭車輛，為過失侵害原告 所有權，原告爰依民法第184條第1、2項規定請求被告施華 偉負損害賠償責任；被告王霖峻於受蘇慶章複委任出售系爭 汽車，因重大過失而將系爭車輛交付於真實身份不詳之「南 仔」，致原告受有無法取回系爭汽車及系爭汽車全毀之損害 ，原告爰依民法第184條第1項、第544條規定請求其負損害 賠償責任；被告蘇慶章於受原告委任出售系爭車輛，卻違背 委任之約定私自複委任被告王霖峻出售汽車，並因被告王霖 峻前開重大過失及逾越權限行為，致原告受有無法取回系爭 車輛及系爭車輛全損之損害，原告爰依民法第185條第1項、 第537條前段、第538條第1項、第544條規定請求被告蘇慶章 與王霖峻負連帶損害賠償。被告蘇慶章、王霖峻屬連帶債務 ，其二人與被告施華偉間屬不真正連帶債務，故其中任一被 告為給付時，其他被告於給付之範圍免除給付義務等語。 並聲明：㈠被告蘇慶章與被告王霖峻應連帶給付原告新臺幣 1,200,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年 利率百分之五計算之利息。㈡被告施華偉應給付原告新臺幣 1,200,000元及參自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週 年利率百分之五計算之利息。㈢上開二項給付，如其中任一 被告為給付時，其他被告於給付之範圍內，免除給付義務。 ㈣訴訟費用由被告負擔。 參、被告施華偉答辯稱： 伊承認撞壞系爭汽車，且願意賠償，但伊認為系爭汽車有問 題。本件起訴書上的被告蘇慶章、被告王霖峻伊不認識， 伊之綽號亦非「南仔」，系爭汽車是向伊之朋友林宥誠借的 ，林宥誠是亦向別人取得系爭汽車，伊借車前未查看行車執 照，伊是向朋友借車而已，一般也不會去看行照，林宥誠曾 表示系爭汽車是其所購買，但是否為有此買賣，或有無辦理 過戶等情，伊對之均不清楚。伊係直到起訴書後才知道系爭 汽車取得之過程等語。 並聲明：㈠請求駁回原告之訴、㈡訴訟費用由原告負擔。 肆、被告蘇慶章、王霖峻未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何 書狀，作何有利於自己之聲明或陳述。 伍、得心證之理由： 原告主張被告蘇慶章於107年8月18日經周國彬同意代為出售 原告公司所有之系爭汽車，並於107年9月1日至原告公司將 系爭汽車與行車執照一併取走，但未有售出之回報，後周慶 鴻於於107年12月間尋得欲購系爭汽車之買主，遂要求被告 蘇慶章將返還系爭汽車予原告公司，惟被告蘇慶章卻一再推 脫拒不返還系爭汽車。詎被告蘇慶章於受原告委任出售系爭 汽車期間非但未經原告同意違法複委任被告王霖峻出售系爭 汽車，且尚使被告王霖峻因重大過失而將系爭車輛交付於真 實身份不詳之「南仔」，並於108年1月9日因被告施華偉於 彰化酒駕發生致人死亡車禍（下稱系爭車禍），使系爭汽車 全毀，受有系爭汽車當時之市價約為1,200,000元之損害， 爰依民法第184條第1、2項規定請求施華偉負損害賠償責任 ；依民法第184條第1項、第544條規定請求被告王霖峻負損 害賠償責任。爰依民法第185條第1項、第537條前段、第538 條第1項、第544條規定請求被告蘇慶章與王霖峻負連帶損害 賠償等語。被告施華偉則以伊承認撞壞系爭汽車，且願意賠 償，惟其不識被告蘇慶章、被告王霖峻，伊之綽號亦非「南 仔」，系爭汽車是向伊之朋友林宥誠借的。伊借車前未查看 行車執照，林宥誠曾表示少系爭汽係伊所購，但實情為何， 伊對之均不清楚，另系爭汽車係有些問題等語置辯。被告蘇 慶章、王霖峻未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀， 作何有利於自己之聲明或陳述。以供本參酌。 經查： ㈠原告主張被告施華偉於108年1月9日於彰化縣境內，因酒駕 發生致人死亡車禍（下稱系爭車禍），使系爭汽車全毀等情 ，並提出臺灣彰化地方檢察署109年偵緝字第190號起訴書為 證，且經本院依職權調取該系爭車禍之卷宗（含臺灣彰化地 方檢察署109年偵緝字第190號暨相驗卷．本院109年度交訴 字第68號刑事案件卷及臺灣高等法院臺中分院109年上訴字 第2052號刑事判決，證實被告施華偉確係有於108年1月9日 晚間11時26分許，飲用不詳酒類後，已達不能安全駕駛動力 交通工具之程度。竟仍於飲酒後駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車上路。其沿彰化縣○○鄉○○路○段由南往北方向 ，行駛至於彰化縣○○鄉○○路○段○○○號前之劃有分向限制 線路段，與由對向行駛而來之徐廣鳳駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車。而被告施華偉本應注意在劃有分向限制線之 路段，不得駛入來車之車道內，且當時天候晴、夜間有照明 、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙，並無不能注意之情 事，卻疏未注意，貿然越過分向限制線，逆向駛入對向車道 內，兩車隨即對撞，致生徐廣鳳死亡、黃馬修受傷及系爭汽 車毀損等情為真實，又被告施華偉酒後駕車肇事之上開行為 ，業經檢察官提起公訴，並經臺灣高等法院臺中分院109年 上訴字第2052號刑事判決以「施華偉駕駛動力交通工具血液 中所含酒精濃度達百分之零點零五以上，因而致人於死，累 犯，」判處有期徒刑肆年陸月。上情亦復為被告施華偉所承 認，是原告此部分主張之事實，堪信為真。又被告施華偉就 系爭汽車之全毀有上開所述之過失，其間亦有因果關係。是 原告主張被告應就本件事故負系爭汽車全毀之損害賠償責任 ，自屬有據。 ㈡按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約，民法第528條定有明文。本件原告主張為 系爭汽車所有權人，與被告蘇慶章間有代售系爭汽車之委任 契約存在，且於契約存續中經被告蘇慶章違法複委任被告王 霖峻，被告王霖峻將系爭車輛交付於真實身份不詳之人，未 盡委任該有之注意義務等情。查①本院並調取台灣高雄地方 檢察署108年度他字第1499號卷宗（下稱系爭高雄地檢署偵 查案件），被告蘇慶章於系爭偵查案件中表示「周慶鴻與王 霖峻本來就是舊識，是王霖峻介紹我與周慶鴻認識，周慶鴻 交待我把車子賣掉，把車子交給我，後來王霖峻說他有客戶 要買，就去我那裡把車子開走，王霖峻說會負貴把車子開回 來，我以為周慶鴻、王霖峻2人是舊識，所以會解決。」、 「（檢察官問：有無跟周慶鴻說車子被王霖峻開走？）我沒 跟周慶鴻講，但我有請王霖峻跟周慶鴻說他把車子開走，我 不知道王霖峻有無跟周慶鴻講這件事。」等語。②被告王霖 峻亦於系爭偵查案件中到場証述「（檢察官問：是否有向被 告牽走AQX-6622號自小客車？）有。時間在去年民國107年 間，確定時間不認得」、「（檢察官問：為何會取走那台車 ？）因我這邊有位朋友要買車，我就牽車給他試車，那位朋 友說開一天試試看，說那台車有很多問題，要開去保養廠問 修理要多少錢，再決定要不要買，那位朋友拖了一週車子都 沒還我，後來被告請我把車子牽回來，我就問對方，對方一 直拖延，後來電話就不接，後來我有請被告跟周慶鴻講，請 周慶鴻將車子報遺失。因為車子是我弄不見的，後來鳳山分 局通知我，我才與周慶鴻聯絡談賠償問題。」、「（檢察官 問：你跟被告牽走車子時，有無跟周慶鴻講？沒有）」、「 （檢察官問：車子你是交給何人？）綽號「南仔」，詳細姓 名我不知道。」、「（檢察官問：）(提示施華偉照片）是 否認識此人？是否為你所稱之「南仔」?：不認識。不是。 」等語。並為被告所不爭執，然觀其等於系爭偵查案件中所 述與原告前開主張一致，是原告此部分之主張，堪可採信。 ㈢次按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自 己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注 意為之。受任人應自己處理委任事務。受任人違反前條之規 定，使第三人代為處理委任事務者，就該第三人之行為，與 就自己之行為，負同一責任。受任人使第三人代為處理委任 事務者，委任人對於該第三人關於委任事務之履行，有直接 請求權。受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行 為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。受任人應自己處 理委任事務。民法第535條、第537條、第538條第1項、第 539條、第544條定有明文。原告與被告蘇慶章間有委任出售 系爭汽車之契約存在，被告蘇慶章未經原告同意複委任被告 王霖峻出售系爭汽車，被告王霖峻於不知「南仔」真實真分 且未經原告同意即將系爭汽車交付「南仔」使用，其行為即 未盡善良管理人注意義務，致原告因被告施華偉酒後駕車生 系爭汽車全損之損害，被告蘇慶章依前開規定應與被告王霖 峻負同一責任。 ㈣按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者 ，為連帶債務；無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律 有規定者為限，民法第272條第1項、第2項定有明文。至於 不真正連帶債務，則係數債務人基於不同之債務發生原因， 就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因 一債務人給付，他債務人即同免其責任（最高法院92年度台 上字第1540號民事判決意旨參照）。本件被告施華偉、蘇慶 章、王霖峻分別依民法第184條第1項、第544條、第539條規 定對於原告負有賠償系爭汽車損害賠償債務，固如前述，系 爭汽車殘值經彰化縣汽車商業同業公會鑑定市值價格為65萬 元，系爭汽車於系爭車禍發生後，業經原告以3萬元之價格 報廢（見系爭偵查卷第37頁），則原告因系爭車禍受有之損 失為62萬元（計算式：65萬-3萬=62萬）。惟依民法民法第 272條就連帶債務以明示或法律規定者為限，被告王霖峻、 蘇慶章分別依據第539條及第544條負擔賠償責任，該法規並 無連帶責任之規定，是原告主張被告王霖峻、蘇慶章連帶賠 償即屬無據。又原告本於不同原因所負系爭汽車損害賠償義 務，既具有同一目的，其中一債務人為給付，他債務人即同 免責任，核應屬不真正連帶債務至明。 ㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。經查，本件損害賠償債務，其給付 並無確定期限，而原告起訴請求，民事起訴狀繕本於109年 10月23日寄存送達被告蘇慶章、王霖峻之戶籍地（經10日即 109年11月2日發生送達效力），被告施華偉則於109年10月 23日送達法務部矯正署臺中看守所由本人收受，此有送達證 書在卷可稽（見臺灣高雄地方法院109年度審訴字第873號卷 第87頁至第91頁、第105頁），是本件原告請求利息之起算 日為被告各依起訴狀繕本送達生效日之翌日起算之，應堪認 定。 綜上，原告依民法第539條、第544條請求被告蘇慶章與被告 王霖峻應給付原告新臺幣620,000元及自民國109年11月3日 起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。依民法第 184條請求被告施華偉應給付原告新臺幣620,000元及自民國 109年10月24日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利 息。㈢上開二項給付，如其中任一被告為給付時，其他被告 於給付之範圍內，免除給付義務。均為有理由，應予准許， 原逾此部分請求為無理由，應予駁回。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 柒、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 3 月 12 日 民事第四庭 法 官 洪志賢 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 3 月 12 日 書記官 林嘉賢