裁判書系統

臺灣彰化地方法院民事判決　110年度訴字第65號 原　　　告　曾保順 　　　　　　林玫宏 被　　　告　曾敏峰 　　　　　　黃瓊富 上前二人之共同 訴訟代理人　黃明看律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國110年1月15日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 及 理 由 壹、原告曾保順、林玫宏主張： 緣昇鴻金屬工業有限公司（下稱昇鴻公司）由伊之父親曾義 雄獨自出資新台幣（下同）100萬元，於民國（下同）85年 10月3日核准設立登記，股東登記為曾義雄（任董事）、原 告曾保順、林玫宏及被告曾敏峰、黃瓊富等人，各人之出資 額均登記新台幣（下同）20萬元，詎被告曾敏峰於98年4月5 日以偽造私文書及偽簽原告二人簽名之方式，將原告曾保順 所有之昇鴻公司股份移轉登記予被告曾敏峰，並將原告黃瓊 富所有之昇鴻公司股份移轉登記予被告林玫宏所有，被告二 人並為避刑責，於同地址成立東鴻金屬工業。被告二人無法 律上原因，取得原告二人所有之昇鴻公司股份，致原告二人 各受有股份出資額及利息之損害30萬元；另被告黃瓊富擔任 昇鴻公司負責人，未將公司每年應發放之現金股利發放予原 告二人，致原告二人各受有28萬元損害。爰依不當得利法律 關係請求被告曾敏峰、黃瓊富返還上開金額等語。 原告曾保順並聲明：㈠被告曾敏峰應給付原告30萬元。㈡被 告黃瓊富應給付原告28萬元。㈢訴訟費用由被告曾敏峰、黃 瓊富共同負擔。 原告林玫宏並聲明：㈠被告曾敏峰應給付原告30萬元。㈡被 告黃瓊富應給付原告28萬元。㈢訴訟費用由被告曾敏峰、黃 瓊富共同負擔。 貳、被告曾敏峰、黃瓊富則以： 原告請求之91年至95年間昇鴻公司應給付之股利，距原告提 起本件訴訟已罹於5年請求權時效，債務人即被告自得拒絕 給付。另曾義雄、原告曾保順及被告曾敏峰於99年3月30日 所簽訂之「昇鴻金屬工業有限公司財產處分同意書」（下稱 系爭同意書)略以：因公司係我曾義雄私人財產，其機具設 備現值新台幣壹佰貳拾萬元，經三人同意由曾敏峰次男接受 機具設備及經營權無誤，曾保順長男取得現金新台幣陸拾萬 元無誤，並放棄夫妻兩人之股權經營權及機具設備並由三人 同意各自放棄先訴抗辯權(請見系爭同意書第13行起）。及 系爭同意書其上並載明：「公司資本額新台幣壹佰萬元正全 部由曾義雄獨資付訖，實際上他們四人根本未出資，中英會 計彭小姐可作證。」等字句。顯見原告等人實際並未出資， 是原告等人請求給付股份出資額及利息即無理由等語，資以 抗辯。 皆並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。 參、得心證之理由 原告曾保順、林玫宏主張昇鴻公司由曾義雄獨自出資100萬 元，於85年10月3日核准設立登記，股東登記為曾義雄（任 董事）、原告曾保順、林玫宏及被告曾敏峰、黃瓊富等人， 各人之出資額均登記新台幣（下同）20萬元，被告曾敏峰於 98年4月5日以偽造私文書及偽簽原告二人簽名之方式，將原 告曾保順所有之昇鴻公司股份移轉登記予被告曾保順，原告 林玫宏所有之昇鴻公司股份移轉登記予被告黃瓊富，被告二 人無法律上原因，取得原告二人所有之昇鴻公司股份，致原 告二人各受有股份出資額20萬元及利息計為30萬元之損害； 另被告黃瓊富擔任昇鴻公司負責人，未分派每年應發放之現 金股利予原告二人，致原告二人各受有28萬元損害。爰依不 當得利法律關係訴請被告曾敏峰、黃瓊富返還上開金額各如 聲明所示等語。被告曾敏峰、黃瓊富則以原告請求之91年至 95年間昇鴻公司應給付之股利請求權已罹於5年時效，被告 自得拒絕給付。又依原告曾保順所簽署之系爭同意書記載其 上之記載，原告夫妻二人業已取得60萬元，而放棄夫妻兩人 之股權經營權及機具設備，改由之被告等人經營之，且況原 告二人實際並未出資，是原告二人請求股權金額及利息即無 理由等語，以資抗辯。 經查： ㈠原告曾保順、林玫宏主張昇鴻公司由曾義雄出資100萬元， 登記為股東曾義雄、原告曾保順、林玫宏及被告曾敏峰、黃 瓊富各出資20萬元，於98年4月10日股東出資轉讓後，昇鴻 公司登記董事為黃瓊富、股東曾敏峰，出資額各500,000元 等情、業據原告提出昇鴻公司設立登記及變更登記資料暨被 告所提之系爭同意書在卷可稽，被告對此亦不爭執，是此部 分之事實，堪信為真實。 ㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。又按不當得利依其類型可區分為「給付型 之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人 之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受 損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之 不當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返 還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律 上之原因」負舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之 「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人 之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因 此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上 之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因 」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」 ，即應由其就此有利之事實負舉證責任。另「非給付型之不 當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應 歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性 ，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法 秩權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，即應構 成「無法律上之原因」而成立不當得利（最高法院100年度 台上字第899號判決意旨參照）。本件原告主張被告曾敏峰 以偽造文書及偽造簽名之方式，將原告二人所有之昇鴻公司 股權移轉登記予被告二人，並依據不當得利法律關係請求被 告二人返還原告二人股份之出資額，原告主張即為非給付型 之不當得利，揆諸前開見解，被告即受益人須證明其受有給 付具備法律上原因，合先敘明。 ㈢查： ①被告等所提且原告曾保順所不爭執之系爭同意書以為證明其 等受有昇鴻公司股份係具法律上原因，觀諸該系爭同意書（ 見本院卷第69頁）所載「但公司資本額新台幣壹佰萬元正全 部由曾義雄獨自付訖」，可知昇鴻公司設立之初為其等之父 親曾義雄獨自出資，故曾義雄將昇鴻公司股份各20萬元贈與 原告曾保順、林玫宏及被告曾敏峰、黃瓊富，以致昇鴻公司 設立登記股東為曾義雄及兩造，嗣因昇鴻公司股權與經營權 問題產生糾紛，曾義雄為原始出資人兼具原告曾保順及被告 曾敏峰父親身分，由原始出資人曾義雄主導方能平息兩造間 爭端，因而由曾義雄書立系爭同意書，並載明「曾保順、林 玫宏夫妻之股權及經營權由曾保順全權負責處理，曾敏峰、 黃瓊富夫妻之股權及經營權由曾敏峰全權負責處理」，致系 爭同意書立據人僅為曾義雄、曾保順、曾敏峰三人，此核與 原告曾保順到院陳述「這是我寫代理我太太，但這張是曾義 雄擬的。」（見本院卷第55頁）相符。 ②至原告林玫宏對曾保順代理簽屬系爭同意書之行為，雖到院 表示「這張我沒有看到，也沒有簽名。他98年就偽造文書， 這張是99年才簽的。」云云（見本院卷第55頁）。惟原告曾 保順於本院審理中陳稱「上面的曾保順名字是我簽的，因為 他先偽造文書過戶掉以後，我提出異議，他們就想要換公司 的名字，所以他寫這張，也說要給我六十萬元，但我沒有拿 到六十萬元。寫這張的時候我、曾義雄、被告曾敏峰三人在 場。現在這錢曾敏峰都沒有給我錢。」，原告林玫宏在場對 該陳述內容亦未表示反對，可知原告二人於簽立系爭同意書 前已知悉其等所有之昇鴻公司股份業經移轉登記予被告二人 之事實，既昇鴻公司於98年間已完成變更登記，至99年間曾 保順簽立系爭同意書後，昇鴻公司即未再派發公司股利予原 告二人，甚為合理，因原告於彼時已非昇鴻公司之股東。反 之，若原告曾保順簽屬系爭同意書未取得原告林玫宏授權， 為何遲至110年1月4日方起訴請求被告二人返還股份出資額 及所生之利息?顯見原告林玫宏知悉並授權曾保順簽屬系爭 同意書，是林玫宏雖未簽屬系爭同意書，亦應負授權人責任 ，同受系爭同意書拘束。 ③再觀系爭同意書記載「經三人同意，由曾敏峰次男接受機具 設備及經營權無誤，曾保順長男取得現金新台幣陸拾萬元正 無誤，並放棄夫妻二人之股權經營權及機具設備，並由三人 同意放棄先訴抗辯權」，原告二人就昇鴻公司股份已同意移 轉予被告曾敏峰，從而原告二人已非昇鴻公司股東，其請求 被告曾敏峰返還股份出資額即屬無據。 ④末按，原告二人主張其所有之昇鴻公司股份經被告曾敏峰以 偽造文書方式辦理股份移轉登記，嗣後雖書立系爭同意書， 惟被告二人並未依約定給付60萬元云云，因原告對被告二人 辦理昇鴻公司股份移轉之股東同意書僅空言「98年4月5日的 偽造文書是被告曾敏峰親口跟我承認他是描我的筆跡簽的， 絕對不是曾義雄簽的。」（見本院卷第56頁），未能提出證 據以證明係被告曾敏峰偽造，尚無法採信，又原告曾保順亦 到院陳述系爭同意書為其親簽，系爭同意書即為合法有效存 在，且系爭同意書已明白記載「曾保順長男取得現金新台幣 陸拾萬元無誤，並放棄夫妻兩人之股權經營權及機具設備並 」(請見系爭同意書第13行起）。該文句係屬白話而非堅澀 難懂之詞，若原告曾保順未取得60萬元，其何以親自簽具署 押於該系爭同意書之上。是原告等所主張未取得60萬元，實 悖於事實，不可採信。 ⑤再股息及紅利之分派，除本法另有規定外，以各股東持有股 份之比例為準。公司法第235條定有明文，且該規定於有限 公司準用之，同法第110條第3項亦有明定。是有限公司應依 各股東持有股份之比例發放股利。查，昇鴻公司股東於98年 4月10日辦理股東出資變更登記，兩造對此並不爭執，並有 經濟部之有限公司變更登記表在卷可稽，勘信為真實，此外 兩造於99年3月30日就昇鴻公司股份變更登記亦有同意，縱 兩造間於98年變更登記前並無合意，亦因99年間簽立系爭同 意書而有事後同意，產生追認效力，從而98年間昇鴻公司之 變更登記即屬有效，揆諸前開規定，有限公司依據股東股份 發放股利，其變更登記後（即98年4月10日）之股東即被告 二人受有昇鴻公司發放之股利即非無法律上原因。 ⑥又按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及 一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使 而消滅，民法第126條訂有明文。既被告黃瓊富為昇鴻公司 負責人，該公司即應依每年度股東持股發放股利，原告二人 已簽立並同意系爭協議書追認同意昇鴻公司98年間變更股東 股份，致原告二人於98年4月10日後即非昇鴻公司股東，從 而，其股利返還請求權即應限於98年4月10日前，縱被告黃 瓊富未依公司法發放昇鴻公司股利予原告二人，然原告二人 遲至110年1月4日方起訴請求被告黃瓊富給付股利，已罹於 前開法律規定之時效，被告黃瓊富復拒絕給付，從而原告二 人請求被告黃瓊富給付股利，即屬無憑。 綜上所述，被告曾敏峰、黃瓊富為昇鴻公司之股東，係屬合 法變更股東登記所致，並非無法律上之原因；另因被告黃瓊 富為昇鴻公司負責人，就於98年前未給付予原告二人之股利 ，已罹於時效。故原告二人依民法第179條請求被告曾敏峰 應給付原告曾保順及林玫宏各30萬元股份出資額及利息；另 再主被告黃瓊富應給付原告曾保順及原告林玫宏各28萬元， 均屬無據，皆無理由， 均應予駁回。 肆、本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立 證，經審酌後認與判決之結果不生若何影響，無庸再逐一予 以論列，合併敘明。 伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 110 年 1 月 29 日 民事第四庭 法 官 洪志賢 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 1 月 29 日 書記官 林嘉賢