裁判書系統

110年度訴字第752號

原      告  劉高峯 

訴訟代理人  張宏銘律師

被      告  茂豐租賃股份有限公司

法定代理人  劉偉剛 

上列當事人間請求請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國110年10月28日言詞辯論終結，判決如下：

被告應將如附表所示之抵押權登記予以塗銷。

訴訟費用由被告負擔。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張略以：

　㈠原告與訴外人全捷交通股份有限公司（下稱全捷公司）、劉三奇等人，於民國（下同）90年間共同向被告茂豐租賃股份有限公司（原名太設企業股份有限公司高雄分公司，下稱茂豐公司）借款新台幣（下同）1,069,200元，原告與全捷公司、劉三奇於90年2月19日共同簽發同面額之本票1紙，並由原告以其所有坐落彰化縣○○鄉○○段000○0地號土地及同段179建號建物（下合稱系爭不動產），供被告公司設定如附表所示之抵押權為擔保。

　㈡被告公司嗣後於108年7月19日將前開債權讓與訴外人騰邦投資有限公司（下稱騰邦公司），而騰邦公司於108年10月21日持臺灣臺北地方法院90年度票字第56953號本票裁定對原告聲請強制執行，經原告就上開強制執行程序向臺灣臺南地方法院以109年度訴字第242號提出債務人異議之訴，並聲請停止執行，於訴訟過程中，騰邦公司所提答辯狀已清楚載明「經向前債權人茂豐公司確認，本案債權業已於太設企業時期（即被告公司更名前）就已清償完畢，即符合債之消滅事由，被告對原告已無任何債權，而被告亦已自行撤回執行程序」等語，確認原告確已清償，則系爭抵押權所擔保之1,069,200抵押債務全數清償，被告卻未辦理塗銷抵押權登記，該登記已妨害原告對系爭不動產所有權之行使，為此，原告自得依民法第767條第1項規定請求被告塗銷如附表所示之抵押權登記。

　㈢縱認為系爭抵押權所擔保之債權未經清償，系爭借款債權係發生於00年0月00日前已發生，應遲至105年2月19日其請求權因時效屆滿而消滅，被告於5年間，即110年2月19日前均未行使抵押權，則抵押權消滅，原告亦得主張塗銷抵押權。

　㈣聲明：如主文所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何答辯或陳述。

四、本院之判斷：

　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。民事訴訟法第280條第1項、第3項定有明文。

　㈡經查，本件原告主張其為系爭不動產之所有權人、被告為附表所示之抵押權人之事實，業據其提出土地登記第一類謄本為據（見本院卷第29頁至第35頁），自堪信為真實。而附表所示之抵押權所擔保之債權，雖經被告於108年間讓與予訴外人騰邦公司，然騰邦公司於另案即臺灣臺南地方法院109年度訴字第242號審理時，承認該債權業經清償完畢等節，此有債權讓與證明書、騰邦公司出具之答辯狀、臺灣臺南地方法院調解筆錄附卷為憑（見本院卷第41至51頁），並經本院調閱該案相關卷宗查閱無訛，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，依據前開說明，視同自認，堪信原告所主張之事實為真。

　㈢從而，原告主張附表所示之抵押權所擔保之債權已清償而不存在，系爭抵押權欠缺從屬性，該登記自屬妨害原告之所有權，原告依民法第767條第1項中段之規定，請求被告將如附表所示之抵押權設定登記予以塗銷，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月  　11  　日

                  民事第二庭    法　官　王姿婷

以上正本係照原本作成。

如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委

任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月  　11  　日

                                書記官　吳曉玟