裁判書系統

111年度勞簡字第18號

原      告  柯博偉 

            柯博凱 

被      告  韋至有限公司

法定代理人  蔡祝鈴    公司地址：臺中市西屯區逢甲里櫻城六

上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國111年11月4日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告柯博偉新台幣12,771元、給付原告柯博凱新台幣78,393元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣5,070元由被告負擔百分之二十，由原告柯博偉負擔百分之二十八，餘由原告柯博凱負擔。

本判決第一項得假執行；惟被告如各以新台幣12,771元、新台幣78,393元為原告柯博偉、原告柯博凱預供擔保後，得免為假執行。

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查，原告原起訴請求被告給付原告柯博偉新台幣（下同）117,705元，給付原告柯博凱349,125元，嗣於民國（下同）111年8月2日具狀將聲明變更為被告應給付原告柯博偉114,712元、給付原告柯博凱317,205元，核原告訴之變更請求之基礎事實同一，且係減縮應受判決事項之聲明，合於首揭規定，應予准許。

二、原告起訴主張：

（一）聲明求為判決：⑴被告應給付原告柯博偉114,712元、給付原告柯博凱317,205元；⑵訴訟費用由被告負擔。

（二）原告等受僱於被告，工作地點為7-11便利超商德美門市，原告平均每日加班一小時，被告未給付加班費；原告柯博偉工作共2年，加班費共114,712元，計算方式為：109年月薪28,000元，整年加班費為55,860元（計算式：28,000元÷30÷8×1.33×30×12=55,860元），110年月薪29,500元，整年加班費為58,852元（計算式：29,500元÷30÷8×1.33×30×12=58,852元），共114,712元；原告柯博凱工作共5年，加班費共317,205元，計算方式為：106年月薪28,000元，整年加班費為55,860元（計算式：28,000元÷30÷8×1.33×30×12=55,860元），107年月薪30,000元，整年加班費為59,850元（計算式：32,000元÷30÷8×1.33×30×12=59,850元），108年月薪32,000元，整年加班費為63,840元（計算式：32,000元÷30÷8×1.33×30×12=63,840元），109年月薪34,000元，整年加班費67,830元（計算式：34,000元÷30÷8×1.33×30×12=67,830元），110年月薪35,000元，整年加班費69,825元（計算式：35,000元÷30÷8×1.33×30×12=69,825元），共317,205元，爰依法起訴請求被告給付。

（三）對被告提出之出勤紀錄所載之開始上班時間，被告所稱最後離職時間，以及原告柯博偉中間離職、再任職的時間均無意見。

（四）原告柯博偉一天工作8小時，有打卡，有輪班，但是後來都是固定晚班，時間是下午3時至晚上11時；原告柯博凱一天工作8小時，有打卡，是固定大夜班，從晚上11時到早上7時。多的那一小時，是因為最後還要做一些整理、點交給下一位的輪班，整個工作完才打卡，所以打卡紀錄上面都會有。當初被告有要求必須要把工作做完才可以走。

（五）被告所提原告柯博偉之薪資單都是不對的。　　　　　

三、被告則以：

（一）原告柯博偉的離職時間是109年9月，後來在109年12月1日再任職，到110年11月18日離職；原告柯博凱的離職時間是110年11月19日。柯博偉月薪29,500元，柯博凱月薪35,000元，但這是最後給的薪資。　　

（二）原告並無加班之事實，排班表上都是每個班8小時，來接班的人都很準時，被告並沒有要求一定要加班，也沒有要求一定要把事情做完才可以走，時間到被告都催促原告下班。沒有加班不給加班工資之事實。簽退異常是店長疏忽審核。

（三）如果對當月月薪有疑慮，應於領薪時提出加班之主張，如果確實有加班，被告都已支付加班費。　　　

（四）並聲明：⑴請求駁回原告之訴；⑵訴訟費用由原告負擔。

四、得心證之理由：

（一）本院原告主張其等前受僱於被告公司等情，有原告之勞保與就保資料附卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真實。惟原告主張被告未給付加班費工資，請求被告各給付原告柯博偉114,712元、原告柯博凱317,205元等語，則為被告否認，並以前詞置辯。

（二）按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。調解程序中，勞動調解委員或法官所為之勸導，及當事人所為不利於己之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎，前項陳述或讓步，係就訴訟標的、事實、證據或其他得處分之事項成立書面協議者，當事人應受其拘束。但經兩造同意變更，或因不可歸責於當事人之事由或依其他情形，協議顯失公平者，不在此限。勞工請求之事件，雇主就其依法令應備置之文書，有提出之義務。勞工與雇主間關於工資之爭執，經證明勞工本於勞動關係自雇主所受領之給付，推定為勞工因工作而獲得之報酬；出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務。勞動事件法第15條、第30條、第35條、第37條、第38條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條亦有規定。故如雇主已依法提出相關文書資料，勞工倘有異議，應由其另行舉證證明。

（三）本件兩造並不爭執原告之任職期間，為被告所提出勤紀錄期間，即原告柯博偉自108年4月8日至109年11月9日中途離職後，109年12月1日復職，任職至110年11月18日，原告柯博凱則自106年3月5日任職至110年11月19日，另不爭執原告之最後薪資，為柯博偉29,500元，柯博凱35,000元等事實；然原告主張其等受僱於被告期間，每日加班一小時，被告並未給付加班費等語，被告則辯稱原告並無加班之事實，簽退異常是店長疏忽審核，若有加班，都已支付加班費等詞。

（四）經查，原告主張其任職於被告期間有加班之事實，有簽到明細表所載之簽到退紀錄為憑，被告固提出其餘員工之簽到明細表稱與原告搭配之員工並無加班，惟每位員工工作情況並不同，不能以此即可推知原告並無加班之需求；被告復提出有其餘員工簽名於上之聲明書，該聲明書意旨為其並未要求原告延長工時，其總是催促原告要準時下班，如果工作做不完隔天再做等語，惟觀原告之簽到明細表，原告任職被告期間，時常有延遲下班之情形，被告長期以原告簽到退情形核算其薪資，自知原告有延遲下班之情事，又未有反對之表示，尚難僅憑被告於訴訟中所製作之聲明書，即認原告有未經被告同意加班或並無加班之事實，被告復無法舉證推翻原告有加班之事實，堪認原告此部分之主張為真實，被告自應給付原告加班費。惟加班時數部分，原告主張其任職期間每日加班一小時，與簽到明細表不相符，原告就超過被告所提簽到明細表所載之加班時數，未能舉證以實其說，其請求超過時數之加班費，自屬無理由，仍應以簽到明細表所載之時數為準；薪資部分，原告主張原告柯博偉109年月薪28,000元、110年月薪29,500元，原告柯博凱106年月薪28,000元、107年月薪30,000元、108年月薪32,000元、109年月薪34,000元、110年月薪35,000元，被告並未具體爭執，應可採信，至於原告並未敘明原告柯博偉108年月薪部分，此部分據被告所提之原告柯博偉薪資單可知，當時原告柯博偉之經常性薪資為每月24,000元（見卷二第17至21頁），原告柯博偉雖否認被告所提薪資單之金額，然未提出其他證據證明，尚不足推翻被告所提薪資證明；另被告抗辯有加班即有給付加班費部分，於其所提出原告薪資明細上，有記載延長工時加班部分堪可採信，逾此部分之抗辯並無理由。

（四）按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上，再延長工作時間在2小時內者，按平日每小時工資加給3分之2以上，勞動基準法第24條第1款、第2款定有明文。如前所述，依前項所認定原告加班時數、月薪、扣除被告能證明已給付之加班費，核算被告應給付原告之加班費為：

　　⒈原告柯博偉部分：

    ⑴108年月薪24,000元，每小時工資額為100元（計算式：24,000元÷30÷8=100元），而依簽到明細表所載，原告柯博偉108年加班2小時內共91小時，加班2至4小時之時數共6小時（見卷一第113至129頁），加班費共13,105元（計算式：100元×1.33×91+100元×1.67×6=13,105元）。

    ⑵109年月薪28,000元，每小時工資額為117元（28,000元÷30÷8=117元，元以下四捨五入），而依簽到明細表所載，原告柯博偉109年加班2小時內共22小時，無加班2至4小時之時數（見卷一第131至147頁），加班費共3,423元（計算式：117元×1.33×22=3,423元，元以下四捨五入，以下同）。

    ⑶110年月薪29,500元，每小時工資額為123元（計算式：29,500元÷30÷8=123元），而依簽到明細表所載，原告柯博偉110年加班2小時以內共51小時，無加班2至4小時之時數（見卷一第149至169頁），加班費共8,343元（計算式：123元×1.33×51=8,343元）。

    ⑷綜上，被告應給付原告柯博偉加班費共24,871元（13,105＋3,423＋8,343=24,871），惟據被告所提之薪資單，其已給付原告柯博偉加班費共12,100元，被告應再給付原告柯博偉加班費12,711元（24,871-12,100=12,771）。

　　⒉原告柯博凱部分：

    ⑴106年月薪28,000元，每小時工資額為117元（28,000元÷30÷8=117元），而依簽到明細表所載，原告柯博凱106年加班2小時內共102小時，加班2至4小時之時數共6.5小時（見卷一第171至189頁），加班費共17,142元（117元×1.33×102+117元×1.67×6.5=17,142元）。

    ⑵107年月薪30,000元，每小時工資額為125元（30,000元÷30÷8=125元），而依簽到明細表所載，原告柯博凱107年加班2小時內共171小時，加班2至4小時之時數共8.5小時（見卷一第191至213頁），加班費共30,203元（125元×1.33×171+125元×1.67×8.5=30,203元）。

    ⑶108年月薪32,000元，每小時工資額為133元（32,000元÷30÷8=133元），而依簽到明細表所載，原告柯博凱108年加班2小時內共62.5小時，加班2至4小時之時數共7小時（見卷一第215至237頁），加班費共12,610元（133元×1.33×62.5+133元×1.67×7=12,610元）。

    ⑷109年月薪34,000元，每小時工資額為142元（34,000元÷30÷8=142元），而依簽到明細表所載，原告柯博凱109年加班2小時內共20小時，無加班2至4小時之時數（見卷一第239至257頁），加班費共3,777元（142元×1.33×20=3,777元）。

    ⑸110年月薪35,000元，每小時工資額為146元（35,000元÷30÷8=146元），而依簽到明細表所載，原告柯博凱110年加班2小時內共75.5小時，無加班2至4小時之時數（見卷一第259至281頁），加班費共14,661元（146元×1.33×75.5=14,661元）。

    ⑹綜上，被告應給付原告柯博凱加班費共78,393元（17,142+30,203+12,610+3,777+14,661=78,393）。

五、從而，原告依兩造間之勞動契約，請求被告給付原告柯博偉12,771元、原告柯博凱78,393元之加班費，為有理由，應予准許；原告逾此部分之主張，為無理由，應予駁回。

六、本判決第一項係法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。

七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依勞動事件法第15條、第44條第1、2項，民事訴訟法第79條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　25　　日

                    勞動專業法庭法　官　謝仁棠

以上正本係照原本作成。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　25　　日

                                書記官  陳文新