臺灣彰化地方法院民事判決
111年度建字第16號
原 告 祥益營造有限公司
被 告 彰化縣政府
訴訟代理人 湯其瑋律師
上列
當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國112年5月4日
主 文
一、
被告應給付原告新臺幣2,350,773元，及其中1,486,773元自
民國110年12月30日起，其中864,000元自民國111年10月22
日起，均至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
四、本判決第一項於原告以新臺幣784,000元供
擔保後，得假執
行。但被告如以新臺幣2,350,773元為原告
預供擔保，得免
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎
事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。查
本件原告起訴時係主張請求給付工程款
新臺幣（下同）32,821,097元本息；
嗣追加請求返還工程保固金
896,000元本息（本院卷第185至187頁），核其追加請求與
原起訴請求，均係本於原告
承攬被告
系爭工程（詳後述）所
生糾紛之原因事實。原告就原請求所主張之原因事實及證據
資料，於追加前開
訴訟標的後得加以利用，無礙於被告為攻
擊防禦，亦符合訴訟經濟，其追加請求之基礎事實同一，與
一、原告主張：
㈠兩造於106年10月3日簽署「洋仔厝溪堤岸道路第一標北岸
標工程」(下稱系爭工程)契約(下稱系爭工程契約)，契約
價金為2億3,358萬元，原預定竣工日為108年2月2日，嗣
因不可歸責於伊之事由展延工期332天，實際竣工日為108
年12月31日，於109年1月結算，並於109年4月23日驗收合
格。被告尚應給付伊系爭工程契約變更追加工程款、結算
差額及展延工期所生費用等共計32,821,097元，伊於110
年12月28日發函請求給付，被告於110年12月29日
收訖函
文後並無回應，茲依系爭契約第3條、第4條第㈩項、第13
條第㈡項第7款、第20條、
民法第227條之2第1項、第491
條規定請求以下款項：
⒈系爭工程項次壹.一.62-1「鋼板樁，（U型，SY30），L
＝6m，打樁，勘用品永久埋設」（下稱系爭鋼板樁工
程）部分：該工程之設計自每Ｍ（公尺）1支變更為每
Ｍ（公尺）2.5支，每公尺單價應自13,074元增加為
32,395元【計算式：（鋼板樁打拔費77.02元+鋼板樁
12,838.26元+零星工料42.72元）×2.5＝32,395元】，
實作數量823公尺，所生工程款差額為15,901,183元，
加計包商管理費1,108,719元、工程保險費79,506元，
⒉系爭工程項次壹.二.41「洗石子，表面抿石子」（下稱
系爭抿石子工程）部分：該工程結算數量為240㎡，經
雙方現場會勘確認實作數量為361.13㎡，短計數量為
121.13㎡，每㎡單價為873元，被告應再給付工程款
105,746元，加計包商管理費7,373元、工程保險費529
元，再加計5％營業稅後共計119,331元。
⒊系爭工程項次壹.五.「交通號誌工程」（下稱系爭交通
號誌工程）部分：經核算該工程實作數量較結算數量為
多，被告應再給付工程款249,890元，加計包商管理費
17,424元，再加計5％營業稅後共計280,679元。
⒋展延工期部分：系爭工程因不可歸責於伊之事由展延工
期9次，共計332天，為原定工期460天之72.17％，詳如
附表1所示，除編號1、3、4、5合計11天係不可歸責於
兩造，其餘315天均
可歸責於被告。展延工期
期間，伊
仍持續支出交通維持、安全衛生、環境保護、品質管
制、包商管理費、保險費等費用，被告自應給付系爭工
程契約與時間有關項目依比例或日數計算所生費用，詳
如附表2「原告主張增加金額」欄所示，共計
13,601,001元。
⒌系爭工程項次壹.七.29「品質管理，品管人員行政管理
費(每人/月)」（下稱系爭品管人員管理費）部分：系
爭工程於106年10月31開工至108年12月31日竣工，計27
個月，依契系爭工程契約附錄4規定，品管人員設置人
數應有2人，共計54個人月，
惟系爭品管人員管理費結
算僅計15個人月，短計39個人月，依每人月單價21,397
元，共短計834,483元，再加計5％營業稅後共計
876,207元。
㈡返還工程保固保證金部分（即追加請求部分）：另被告以
伊於履約期間派駐之品管人員人數不符系爭工程契約規
定，應扣減品管人員契約價金及處以懲罰性
違約金為由，
逕自扣繳應返還與伊之工程保固金896,000元，惟施工期
間被告並未事先通知伊改善品管情形，而係於系爭工程竣
工後逕行罰款，不符合系爭工程契約附錄4第三、㈣點之
規定，已影響伊受通知後改善之權利；況被告扣繳之
896,000元遠高於被告給付伊之品管人員費用320,955元，
有違
比例原則，亦違反一事不二罰原則，是被告扣款無理
由，
爰依系爭工程契約第14條第㈠項第4款約定，請求返
還工程保固金896,000元等語。
㈢
並聲明：⒈被告應給付原告33,717,097元，及其中
32,821,097元自110年12月30日起，其中896,000元自民事
擴張
訴之聲明暨準備書㈡狀
繕本送達
翌日起，均至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息；⒉願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告辯稱：
㈠系爭鋼板樁工程部分：
⒈鋼板樁之設計本為每公尺2.5支，係系爭工程監造單位
全勝工程顧問股份有限公司（下稱全勝公司）於設計預
算編列中誤植為每公尺1支，伊已於107年4月2日府工新
字第1070101284號函納入變更設計辦理，並已撥付工程
差額103,008元，無所謂超出實作數量30％而得依系爭
工程契約第3條第㈠、㈡項為請求之情況，更無系爭工
程契約第20條第㈠、㈢項之情形，且
本案定有系爭工程
契約，亦無民法第491條第1項之
適用，原告據此請求給
付變更追加工程款17,943,879元，顯無理由。
⒉兩造嗣於108年7月12日簽訂第一次變更契約議定書（下
稱系爭變更契約書），就系爭鋼板樁工程已於單價分析
表明列「鋼板椿打拔費（含輔助措施）為2.5支，單價
77.02元，複價192.55元」、「鋼板椿，（U型，
SY30），L=6m為6M，單價2319.71元，複價12838.26
元」、「零星工料，每式42.72元」，每公尺複價總計
為13,074元，原告既已同意
上開變更設計及所附單價分
得再為請求。
⒊另鋼板椿（U型，SY30）單位重60kg/m，則項次壹.
一.62-1每公尺所用鋼板椿（U型，SY30）重2.5支
×6m×60kg=900公斤，參考106年7月120期「營建物
價」，複考量勘用品一般為7、8成新，每公尺所用鋼板
椿單價應以900kg×18.7元×0.75=12,623元為合理，原告
主張每公尺單價為32,392元偏離市場行情價甚多，自
非可採。
㈡系爭抿石子工程、系爭交通號誌工程結算數量爭議，兩造
於110年11月26日到場會勘檢核確認數量，經兩造簽認，
伊同意再給付399,455元（含稅）。
㈢展延工期部分：
⒈關於原告所主張如附表2項次壹.六.1.15、壹.
六.2.11、壹.六.3.1、壹.六.3.2、壹.六.3.8、壹.
六.3.9、壹.六.3.10、壹.七.30等項目，因系爭工程展
延工期應增加之金額，伊不爭執。
⒉至於項次壹.八「包商管理費≒(壹.一~壹.五＊
7％)」、壹.九「工程保險費((壹.一~壹.五)＊0.5％」
本不因工期展延而受影響，且系爭工程契約項次壹.八
之計算方式已明確指出係依據項次壹.一~壹.五為計
算，原告針對項次壹.八再為請求，顯已重複計價。又
兩造於簽定系爭變更契約書時，就
前揭項次壹.八、壹.
九等兩項，及項次壹.十營業稅，合計已追加4,657,197
元，伊亦已就原告所提送保單及繳費單據結算工程保險
費1,179,873元，原告應不得再為主張。
㈣系爭品管人員管理費部分：依系爭工程契約附錄4規定，
原告施作系爭工程時應設置2名品管人員維持工程品質，
該品管人員係指原告依據
政府採購法等相關規定應自行設
置之專業品管人員，其執業費用已包含在系爭工程項次
壹.八「包商管理費」，屬原告在施作系爭工程時所必須
負擔之成本，與系爭品管人員管理費
無涉，伊並無短少給
付，原告請求給付本項費用差價876,207元無理由。退步
言，倘考慮系爭品管人員管理費亦與展延工期部分有關，
伊願就本項給付26.4個人月【計算式：（原定工期460天
+展延工期332天）÷30=26.4個月】，扣除已給付之15個人
月，伊願再給付原告11.4個人月，以每人月單價21,397元
計，共計243,926元（未稅），含稅則為256,122元。
㈤返還工程保固保證金部分：
經查原告配置之部分品管人員
之品質管理訓練結業證書於施作期間已逾時效，即已不具
品管人員資格，游員自107年12月12日至108年3月25日計
104天，巫員自107年7月1日至7月4日計4日，共計逾期108
天，伊依系爭工程契約第11條第㈩項、附錄4第三、㈡、4
點扣減品管人員契約價金32,000元、處以
懲罰性違約金864,000元，共計896,000元，經發函通知原告繳回未果，
故自工程保固金內扣繳，原告請求返還顯無理由等語。
㈥並聲明：⒈
原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，
請准免為假執行。
參、不爭執事項（本院卷2第316頁，並依本判決論述方式修正
之）：
一、兩造於106年10月3日簽署系爭工程契約，契約價金為2億
3,358萬元，採實作實算（本院卷1第39頁）。
二、系爭工程原訂履約期限為開工之日起460日曆天竣工，亦
即原預定竣工日為108年2月2日。嗣系爭工程延展工期332
日（如附表1）。原告實際竣工日為108年12月31日，於
109年1月辦理結算，末於109年4月23日驗收合格（本院卷
1第87至108頁）。
三、系爭工程於108年7月為第一次契約變更，雙方簽立系爭變
更契約書（本院卷2第51至135頁）。
四、有關系爭工程「抿石子」及「交通號誌」結算數量爭議，
被告同意再核付399,455元（含稅）。
肆、本院之判斷：
一、原告請求系爭鋼板樁工程之工程款17,943,879元，有無理
由？
㈠查原告於107年3月15日曾就系爭鋼板樁工程數量為2.5支
提出疑義，對此全勝顧問公司則於同年月22日函復
略以：
單價分析表中之「鋼鈑樁打拔費(含轉助措施）」數量1
支，係屬該公司設計預算編列中誤植，實際應為2.5支；
至於該項單價分析表所列鋼鈑樁材料等其他項目均依當期
營建物價進行編列，採每進行公尺打設2.5支編列，僅
「鋼鈑樁打拔費(含轉助措施)」費用誤植減少編列每公尺
進行1.5支之施工費用；據此計算本項單價應修正為
13,074元（原單價為12,958元），該項共計減少編列金額
為103,008元等語（本院卷1第271至278頁）。
㈡
嗣後系爭工程於108年7月為第一次契約變更，雙方簽立系
爭變更契約書（本院卷2第51至135頁），業經兩造不爭執
於前，關於系爭鋼板樁工程亦為本次變更項目之一。經比
較本項工程變更設計前、後之單價分析表，其中鋼板樁打
拔費之部分，已因應每公尺1支變更為每公尺2.5支，而將
本項每公尺單價從12,958元調整為13,074元；原告對於爭
變更契約議定書亦
予以用印（本院卷1第29頁、卷2第53、
83、125頁），並已受領變更後之差額103,008元（本院卷
3第153、154頁）。於本件審理期間，原告並未舉證關於
契約變更當時曾提出任何反對或
異議之文書資料，
堪認原
告業已同意，系爭鋼板樁工程僅就「鋼鈑樁打拔費(含轉
助措施)」增列費用，其餘細項金額則不予變更。
㈢原告固主張：全勝公司原始設計系爭鋼板樁工程每公尺1
支，嗣後變更設計為每公尺2.5支；則系爭鋼板樁工程項
下，除「鋼鈑樁打拔費(含轉助措施）」應變更外，其餘
工料名稱「鋼板樁，(U型，SY30)，L=6m」、「零星工
料」之計價，並非以「鋼板樁每公尺2.5支連續施作」為
基礎編列，故前揭各工料名稱之數量均應乘以2.5比例，
並據此計算增加工程費用
云云（本院卷1第29頁、卷3第91
至96頁）。
惟查全勝公司已提出關於所列「鋼板樁，(U
型，SY30)，L=6m」之估算金額，已將每公尺2.5支納入估
算之計算基礎略以：單價分析表中「鋼鈑樁，(U型，
SY30),L=6m」，其數量為6公尺，係
參照主項次單位每進
行M內鋼鈑樁長度皆為6公尺，因鋼鈑樁每支寬為0.4公
尺，故每進行M（1公尺）內鋼鈑樁需打設2.5支；其預算
單價編列參考106年7月120期「營建物價」編列；鋼板
樁，(U型，SY30)單位重60kg/m，每進行M內鋼鈑樁重
2.5×6×60=900kg，堪用品一般為7~8成新，故鋼鈑樁每進
行M複價經估算為900×18.7元×0.75 ＝12,623元等語（本
院卷1第324、345頁），此與原契約單價分析表該項所列
金額12,838.26元（系爭變更契約書對此亦無變動）幾乎
相同，
足徵全勝公司之估算並非無稽。對此，原告以全勝
公司估算所憑材料係「廉價鋼材」，
而非系爭鋼板樁工程
所使用之「特殊鋼材」為由，指摘全勝公司前揭估算錯誤
云云（本院卷3第96、97頁）；然縱採原告所謂「特殊鋼
材」說法，則究竟以何種計算標準、所憑何項合理可信資
料，足以支持原告所謂M複價高達32,395元之金額，原告
均未舉證
以實其說；徒以原契約單價分析表所列鋼板樁、
零星工料數量直接乘以2.5得出上開金額32,395元，
難認原告已盡舉證之責。
徵諸如原告先不能舉證，以證實自己
主張之事實為真實，則被告就其
抗辯事實即令不能舉證，
或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院
110年
台上字第1096號判決參照），從而原告就其前揭主
張之有利事實，既未舉證以實其說，則原告此項主張自難
憑取。
㈣綜上，原告請求系爭鋼板樁工程之工程款17,943,879元，
並無理由。
二、原告請求系爭抿石子工程及系爭交通號誌工程之工程款部
分：
㈠按當事人主張之事實，經
他造於
準備書狀內或言詞辯論時
或在受命法官、受託法官前
自認者，
無庸舉證，民事訴訟
法第279條第1項定有明文。復按當事人已積極的明白表示
「對於他造主張之事實不爭執」，即係民事訴訟法第279
條第1項所定之自認（最高法院90年度台上字第1972號判
決、110年度台上字第1592號判決參照）。
㈡查原告起訴請求系爭抿石子工程之工程款119,331元（含
稅）及系爭交通號誌工程之工程款280,679元（含稅），
兩項目合計400,010元。而被告於本院111年9月22日言詞
辯論
期日表示願意給付399,455元（含稅），對此金額原
告亦當庭表示同意（本院卷1第379、380頁），從而上開
兩項工程款金額399,455元（含稅）業經被告自認，且為
兩造所不爭執，依民事訴訟法第279條第1項規定，原告無
庸舉證，本院自應納入判決基礎。
三、原告請求展延工期所生費用13,601,001元，有無理由？
㈠關於如附表2項次壹.六.1.15、壹.六.2.11、壹.六.3.1、
壹.六.3.2、壹.六.3.8、壹.六.3.9、壹.六.3.10、壹.
七.30等項目原告請求金額合計226,734元，被告均無爭執
而為自認（本院卷2第393至397、437至440、444頁），依
民事訴訟法第279條第1項規定，原告無庸舉證，本院自應
納入判決基礎。
㈡關於附表2項次壹.八包商管理費部分：
原告主張被告應依展延天數比例72％（計算式：展延332
日/原定工期460日≒72％），另行給付包商管理費
11,875,039元云云。惟：
⒈按工程管理費雖係以一式計價，惟其估列之標準為何？
究係以工程天數估算？或係以工程費等之比例定之？倘
若係後者，竟按展延之工期與原工程日數之比例計價，
即有違誤（最高法院110年度台上字第115號判決意旨參
照）。從而原告本項請求之估列標準，並非概以工程日
數估算，理應以系爭工程契約所約定之方式定之。
⒉查系爭工程契約項次壹.八包商管理費固係以一式計
價，然如附表2所示既已加註「（壹.一～壹.五）＊
7％」，依前揭說明，顯然兩造已明確約定本項目之估
列標準係依據項次壹.一至壹.五之「工程費」比例定
之，而非以工程天數估算。故原告主張依展延天數比例
72％計算應增加之包商管理費，已與系爭工程契約約定
方式未合。又核諸原告所主張請求展延工期項目（詳參
附表2），並非系爭工程項次壹.一至壹.五等項目；既
然項次壹.八包商管理費所據以計算之基礎並未因展延
工期有所變動，則原告自無據此另行向被告請求項次
壹.八包商管理費11,875,039元。故原告本項請求，即
屬無據。
㈢關於附表2項次壹.九工程保險費部分：
原告主張被告應依展延天數比例72％，另行給付工程保險
費851,561元云云。惟查系爭工程原保險期間自106年10月
31起至108年10月31日止，保險費為1,010,679元（本院卷
3第57至61頁）；另延長保險期間至109年06月30止，延長
保險費為169,194元（本院卷3第63至67頁）；二者合計
1,179,873元（計算式：1,010,679元＋169,194元＝
1,179,873元）業已於系爭工程竣工時一併結算（本院卷3
第53至55頁），原告對此並無異詞。從而被告既已給付延
長保險期間之保險費，原告對此復依展延天數比例72％而
㈣綜上，原告請求展延工期項目及金額，如附表2所示，除
項次壹.八包商管理費與壹.九工程保險費並無理由外，其
餘項目之金額合計226,734元，加計項次壹.十加值營業稅
5％即11,337元後，總計238,071元（計算式：226,734元
＋11,337元＝238,071元，元以下四捨五入，下同），應
認有理由。
四、原告請求系爭品管人員管理費876,207元，有無理由？
㈠查原告請求系爭品管人員管理費，所憑項目為項次壹.
七.29「品質管理，品管人員行政管理費(每人/月)」，以
「每人/月」為單位編列，復參以系爭工程契約原定工期
即460日換算約為15月，此與竣工結算明細表所列數量
「15」相符（本院卷1第35、106頁），顯示系爭品管人員
管理費係依「系爭契約工期」（即「月」要素）及「品管
人員需求數量」（即「人」要素）作為計價基礎。
㈡首查，就系爭契約工期（即「月」要素）言：
衡諸工程實務，
承攬人於展延工期期間，縱因停工而未增
加實際工作，但仍須投入相當之人、物力等間接工程費
用，以維護工程進行狀態，即有按展延工期長短，而等比
例增加間接工程費用成本之情況。而
稽之項次壹.七.29前
揭編列方式，系爭品管人員管理費顯然與施工期間因素有
關。對此，原告另行請求因展延工期期間所增加系爭品管
人員管理費，並據此主張期間應為27月。而被告固同意依
系爭契約總工期計算，惟抗辯期間應以26.4月計算。核諸
系爭工程於106年10月31開工，原定工期460日，嗣因電箱
設備與電桿遷移、自來水管線埋設遲延及受天候影響等因
素無法施工致展延工期合計332日（詳附表1），合計工期
792日，換算為26.4月，故應以此期間為計算較為精確合
理。
㈢其次，就品管人員需求數量（即「人」要素）言：
⒈原告主張：依契系爭工程契約附錄4第三、㈡點記載：
「品管人員之設置規定：1.人數應有2人」規定，品管
人員需求數量為2人等語。被告則援引全勝公司於111年
12月15日以111全勝(洋北一)字第111121501號函抗辯：
項次壹.七.29「品質管理，品管人員行政管理費(每人/
月)」係為工程施作時所需之行政管理費用，因系爭契
約工期460日曆天內竣工，故編列15個人月；工程契約
附錄4規定「品管人員設置人數應有2人」係為依據政府
採購法之相關規定，依工程規模設置以維施工期間之工
程品質，其費用已包含於工程項次壹.八「包商管理
費」內，與工程項次壹.七.29「品質管理，品管人員行
政管理費(每人/月) 無關等語（本院卷2第387頁）。
⒉按系爭契約簽訂時所適用公共工程施工品質管理作業要
點（下稱品質管理作業要點，106年06月16日版本）第4
條規定「機關辦理新臺幣2千萬元以上之工程，應於工
程招標文件內依工程規模及性質，訂定下列事項。但性
質特殊之工程，得報經工程會同意後不適用之：㈠品質
管理人員（以下簡稱品管人員）之資格、人數及其更換
規定；每一標案最低品管人員人數規定如下：1.新臺幣
2千萬元以上未達巨額採購之工程，至少1人。2.巨額採
購之工程，至少2人。㈡查核金額以上之工程，品管人
員應專職，不得跨越其他標案，且施工時應在工地執行
職務；新臺幣2千萬元以上未達查核金額之工程，品管
人員得同時擔任其他法規允許之職務，但不得跨越其他
標案，且施工時應在工地執行職務。㈢廠商應於開工
前，將品管人員之登錄表...報監造單位審查，並於經
機關核定後，由機關填報於工程會資訊網路系統備查；
品管人員異動或工程竣工時，亦同。機關辦理未達新臺
幣2千萬元之工程，得
比照前項規定辦理。」（108年04
月30日將第4條第1項第1款巨額採購金額修正明定為2億
元）。第13條第1至3項則規定：「（第1項）機關辦理
公告金額以上工程，應於相關採購案之招標文件內，依
工程規模及性質編列品管費用及材料設備抽（檢）驗費
用。(第2項)品管費用內得包含品管人員及行政管理費
用。（第3項）品管費用之編列，以招標文件內品管人
員設置規定為依據，其訂有專職及人數等規定者，以人
月量化編列為原則；未訂有專職及人數等規定者，以百
分比法編列為原則。」
⒊查系爭工程原依系爭契約所定工程預算為233,580,000
元（本院卷1第39頁），最終結算竣工則為271,773,982
元（不含物價指數調整增加金額，本院卷1第106、107
頁），為巨額採購之工程，而附錄4第三、㈡點所記載
「品管人員之設置規定：1.人數應有2人」等語，
堪認與品質管理作業要點第4條第㈠項所要求「品質管理人
員至少2人」之規定相合。復查附錄4第三、㈡、3及4點
則規定：品管人員應專職，不得跨越其他標案；開工前
應將品管人員登錄表報監造單位審查並經機關核定等
語，以及系爭品管人員管理費項次壹.七.29係以「(每
人/月)」計價，亦與品質管理作業要點第13條第3項關
於「品管費用之編列，以招標文件內品管人員設置規定
為依據，其訂有專職及人數等規定者，以人月量化編列
為原則」之規定相符。既然附錄4關於品管人員之設置
規定、資格及管理等約定，大致依循品質管理作業要點
七「工程品質管制作業費（含材料試驗費）」下之分項
壹.七.29「品質管理，品管人員行政管理費(每人/
月)」，與品質管理作業要點前揭所列要求最為密切相
關，足徵系爭品管人員管理費之人員需求數量，即應以
⒋再查項次壹.八「包商管理費」之估列標準既係依據項
次壹.一至壹.五之「工程費」比例定之，而非以工程天
數估算，業經本院認定於前。復基於品質管理作業要點
「以人月量化編列原則」要求，系爭品管人員管理費之
計算基礎應併同考量「人」、「月」要素，與施工期間
密不可分。然綜合被告前揭抗辯及全勝公司回函意旨以
觀，無異將與施工時間緊密連結、須併同觀察之附錄
4「品管人員之設置規定：1.人數應有2人」（即「人」
要素），從系爭品管人員管理費之計算基礎（每人/
月）予以抽離，納入與施工時間無關、純以工程費比例
為考量之項次壹.八「包商管理費」項下，非但兩者性
辯：附錄4「品管人員之設置規定：1.人數應有2人」非
指竣工結算表項次壹.七.29之需求人數，該項需求數量
僅需「1人」云云，所憑依據為何？又品管人員既設置2
人，則因應系爭工程展延工期所增加壹.七.29之行政管
理費，被告為何認為僅其中「1人」因需另行給付（如
前所述，給付管理費期間延長為26.4月），「另1人」
所增加者則無需給付？對此被告未能詳述所憑依據，遍
⒌從而原告主張項次壹.七.29之品管人員需求數量為每月
2人，應屬有理，並應以此作為系爭品管人員管理費之
計算基礎。
㈣綜上，依前揭項次壹.七.29之計算方式，實際施作總數量
應為52.8個人月（計算式：26.4月×2人＝52.8個人月）。
惟系爭品管人員管理費結算僅計15個人月，短計37.8個人
月，依每人月單價21,397元計算，再加計5％營業稅後，
共短計849,247元（計算式：21,397元×37.8個人月×1.05
＝849,247元），原告此部分主張，應屬有理。逾此部分
請求，則屬無據。
五、原告請求返還工程保固保證金896,000元，有無理由？
被告以原告配置之部分品管人員未依規定回訓，即已不具
品管人員資格，2位品管人員共計逾期108天，依系爭工程
契約第11條第㈩項處以懲罰性違約金32,000元，依附錄4
第三、㈡、4點處以懲罰性違約金864,000元，共計
896,000元，並將該數額從原告工程保固保證金中扣除。
原告對此予以否認，認不該當懲罰性違約金事由，並請求
返還所扣除工程保固保證金896,000元。經查：
㈠按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文。違約金之約定，
乃基於個人自主意思之
發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本
諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當
事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束；惟倘當
事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背
契約正義等值之原則，法院得
參酌一般客觀事實、社會經
濟狀況及當事人所受損害情形，
依職權減至相當之金額，
並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法
院79年台上字第1915號
裁判、82年度台上字第2529號判
決、102年度台上字第1606號判決參照）。
㈡查被告主張：原告配置之部分品管人員之品質管理訓練結
業證書於施作期間已逾時效，未依規定回訓，其中游員自
107年12月12日至108年3月25日計104天，巫員自107年7月
1日至7月4日計4日，共計逾期108天，因而違反系爭工程
契約附錄4第三、㈡、2點關於「基本資格：應接受工程會
或其委託訓練機關辦理之公共工程品質管理訓練課程，並
取得結業證書；取得前開結業證書逾4年者，應再取得最
近4年內之回訓證明，始得擔任品管人員」之規定
等情，
有審計部臺灣省彰化縣審計室110年7月1日審彰縣三字第
1100051908號函
可稽（本院卷2第337、339頁），原告對
㈢就被告依系爭工程契約第11條第㈩項處以懲罰性違約金
32,000元乙節，查被告主張：施工期間承商確實派駐相關
人力於現場執行相關業務，惟資格上並不符契約之規定，
故依系爭契約第11條第10款規定略以「…廠商品質缺失懲
罰性違約金…每點罰款金額新臺幣8,000元...」，並參酌
工程會查核品質缺失扣點紀錄表「4.03.08 新臺幣2,000
萬元以上工程或契約明訂者，品管人員...逾期未回訓」
最高扣罰點數4點（本院卷2第428頁），每點罰款金額
8,000元，共計罰款32,000元等語，經
核與相關規定並無
不符。
㈣就被告依附錄4第三、㈡、4點處以懲罰性違約金864,000
元乙節，核諸被告所憑處罰依據即系爭契約附錄4第三、
㈡、4點規定略以：「4.廠商應於開工前，將品管人員之
登錄表報監造單位審查並經機關核定後，由機關填報於行
政院公共工程委員會資訊網路系統備查，逾期每日罰款逾
期違約金新臺幣8,000元(逾期
與否以監造單位審查後報請
機關函收文日期認定)；品管人員異動或工程竣工時，亦
同」，所規範者專指違反填報品管人員登錄表事由，此與
品管人員未回訓所違反者係附錄4第三、㈡、2點規定，分
屬不同款項；況違反未為回訓要求，被告業依系爭工程契
約第11條第㈩項、工程會查核品質缺失扣點紀錄表等相關
規定，對原告處以懲罰性違約金如前，並非毫無懲罰依據
可憑。職是，縱然原告違反附錄4第三、㈡、2點規定未回
訓，得否直接適用附錄4第三、㈡、4點之
法律效果，另行
㈤從而本院審酌原告違反附錄4第三、㈡、2點規定未回訓之
原因、情節及處罰依據之明確性，認此與違反登錄表填報
義務（附錄4第三、㈡、4點，明確約定每日懲罰性違約金
8,000元）與不得兼職約定（附錄4第三、㈡、3點及第
五、㈠點，明確約定每日懲罰性違約金8,000元）等情
形，有所不同。又酌以系爭品管人員管理費依原竣工結算
數額僅320,955元（未稅，卷1第106頁），縱考量展延工
期因素致數額增加至849,247元（含稅，同前述），仍低
於被告所主張懲罰性違約金896,000元；被告此舉，無異
將系爭品管人員管理費全數充作罰金
猶有不足。並衡之現
今社會一般經濟狀況等一切情狀，認被告主張懲罰性違約
金896,000元
核屬過高，應酌減至32,000元方為適當。故
被告應返還原告工程保固保證金864,000元（896,000元－
32,000元＝864,000元）。
六、末按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之
遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第
233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請
求之給付無確定期限，並以支付金錢為標的，則依
上揭法
律規定，就利息起算日：㈠其中被告應給付之金額
1,486,773元部分，自原告110年12月28日洋堤北標字第
1101228266號函送達被告（被告不爭執於12月29日收受，
參本院卷1第109至110頁、卷3第157頁）之翌日即110年12
月30日開始起算遲延利息；㈡另被告應給付之金額
864,000元，原告主張自民事擴張訴之聲明暨準備書㈡狀
繕本送達被告（參本院卷3第162頁）翌日即111年10月22
日起算。準此，原告就被告應給付之金額部分，依法得請
求分別依前揭日期起算，均至清償日止，按法定利率即週
年利率5％計算之利息。
伍、
綜上所述，原告得請求被告給付工程款2,350,773元（含
稅），及其中1,486,773元(計算式：399,455元＋238,071元
＋849,247元＝1,486,773元)自110年12月30日起，其中
864,000元自111年10月22日起，均至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，為有理由，應予准許；
逾此範圍之請求，
則屬無據，應予駁回。
陸、兩造均陳明願供擔保，各聲請宣告准予假執行及免為假執
行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔
保金額併准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失
柒、本件事證
已臻明確，兩造所提其餘攻擊
防禦方法及證據，經
本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，
捌、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，爰
依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
民事第一庭 法 官 徐沛然
如對判決
上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日