裁判書系統

111年度抗字第42號

抗  告  人  張嘉明 

            張麗雯 

相  對  人  高魁志 

            豐泰資產管理股份有限公司

法定代理人  高泰山 

上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於民國111年5月31日本院簡易庭111年度司拍字第47號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告費用新臺幣1,000元由抗告人連帶負擔。

一、按因裁定而權利受侵害者，得為抗告，非訟事件法第41條第1項定有明文。又拍賣抵押物裁定，係以抵押物所有人為相對人，倘抵押物所有人非屬債務人時，債務人雖非拍賣抵押物裁定之當事人，但亦屬利害關係人，倘因該裁定而權利受損時，依法自得提起抗告。查相對人高魁志於原審係以豐泰資產管理股份有限公司(下稱豐泰公司)為相對人聲請拍賣抵押物，抗告人張嘉明、張麗雯(下合稱抗告人，單指一人逕稱其姓名)雖非原審之相對人，然其為本件最高限額抵押權擔保債權之連帶債務人，張嘉明亦為抵押物之信託委託人，揆諸前揭說明，自得提起本件抗告，合先敘明。

二、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文；上開規定依同法第881條之17，於最高限額抵押權準用之。次按不動產所有人設定抵押權後，得將不動產讓與他人，但其抵押權不因此而受影響。對信託財產不得強制執行，但基於信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者，不在此限。民法第867條，信託法第12條第1項分別定有明文。亦即為保障因信託前存在於信託財產之權利（例如抵押權），依該權利取得之執行名義可例外對信託財產強制執行（信託法第12條立法理由要旨參照）。末按法院所為拍賣抵押物准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力，債務人或抵押人對抵押債權及抵押權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其有爭執，並據為廢棄拍賣裁定之理由（最高法院51年台抗字第269號裁判、94年度台抗字第631號裁判、94年度台抗字第270號裁定要旨參照）。　

三、相對人高魁志聲請意旨略以：抗告人於107年12月14日以附表所示不動產(下稱系爭不動產)設定最高限額抵押權(下稱系爭抵押權)，向伊借貸新台幣40萬元(下稱系爭借款)，逾期未清償，爰聲請拍賣抵押物等語。

四、抗告意旨略以：張麗雯目前為負責全家主要生計者，獨力扶養張嘉明、母親及疑有自閉症之弟弟，因受疫情影響及財團聯手打壓，致抗告人無法準時繳交利息與相對人高魁志，現正籌款償還系爭借款，盼能寬容期限等語。

五、經查：

　㈠系爭抵押權業經地政機關准予登記，登記日為107年12月21日；權利人為相對人高魁志，債務人為抗告人張嘉明、張麗雯；登記之擔保債權種類及範圍係記載：「擔保債務人對抵押權人現在(包括過去所負現在尚未清償)及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、票據、保證、違約金、抵押權人所墊付擔保物之費用及實行抵押權之費用」等語；擔保債權確定期日為127年12月13日；清償日期係依照各個債務契約所約定之清償日期，有他項權利證明書、抵押權設定契約書等影本及土地及建物第一類登記謄本附卷可稽。又依相對人高魁志提出之借款契約書記載，系爭借款之清償期日為110年9月13日。從形式上觀察，可認系爭抵押權已屆清償期而未獲清償。復參諸抗告人於107年12月21日將系爭不動產設定系爭抵押權予相對人高魁志後，嗣於12月22日將系爭不動產信託登記予相對人豐泰公司，依民法第867條規定，系爭抵押權不受影響；且系爭不動產雖為信託財產，惟系爭抵押權係於設定信託前已存在之權利，亦不受信託法第12條所定不得強制執行之限制。是本件聲請應合於聲請拍賣抵押物之要件，原審為准許拍賣之裁定，即無不合。

　㈡抗告人固以前詞為辯，惟查本件拍賣抵押物事件屬非訟事件，抗告人前揭抗辯為兩造間債務協商清償事宜，屬實體上事項，非本件非訟程序所得審究。從而，抗告意旨指摘原審裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　31　　日

                  民事第一庭    法　官   徐沛然

以上正本係照原本作成。

本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　31　　日

                                書記官   游峻弦

　　　　　　　　　　　　　　　　

附表：