111年度抗更一字第1號
抗 告 人 利慶工業股份有限公司
相 對 人 李清溪
代 理 人 陳振吉律師
上列
當事人間
聲請選派檢查人事件，
抗告人對本院民國109年5月6日106年度司字第6號裁定提起抗告，經本院於111年1月12日以109年度抗字第35號裁定
駁回抗告，
抗告人提起再抗告，經臺灣高等法院臺中分院於111年3月31日以111年度
非抗字第99號廢棄發回，本院
合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。
理 由
一、
相對人聲請意旨
略以：本院以民國107年3月7日106年度司字第6號裁定（下稱原選派裁定）選派蕭仲達會計師為檢查人，
嗣蕭仲達會計師具狀辭任檢查人職務，經本院以109年1月31日106年度司字第6號裁定（下稱解任裁定）解任其檢查人職務，為繼續完成檢查工作，
爰聲請選派繼任檢查人等語。
二、抗告意旨略以：
（一）本院雖以109年5月6日106年度司字第6號裁定（下稱原裁定）改選派李宥叡會計師為檢查人。
惟原選派檢查人蕭仲達會計師經解任後，相對人係重新聲請選派檢查人，應
適用107年11月1日修正施行後之公司法第245條第1項規定。又相對人現已非抗告人公司股東，且未說明選派檢查人必要性，其聲請不符公司法第254條第1項要件，並有違反
民法第148條第2項誠實信用原則情事，原裁定仍選派新檢查人，顯非適法。另原裁定未載明檢查範圍，無限期延後抗告人應忍受檢查年度，亦有違
上開規定立法意旨。
（二）抗告人已於108年4月26日、108年5月20日提供其101年至106年財務報表資料予蕭仲達會計師，並同意相對人閱覽，相對人已無續行聲請選派檢查人之必要。又相對人未曾要求抗告人提出財務報表與議事錄，且相對人經通知後仍未參加抗告人108年、109年股東常會，足見相對人提出
本件聲請係為干擾抗告人營運，請求廢棄原裁定等語。
三、
按法院依公司法第245條第1項裁定選派檢查人進行檢查，檢查人因故解任經法院裁定准許後，
聲請人就同一範圍另聲請法院選派檢查人，因原檢查工作尚未完成，新檢查人係續行原檢查程序，並非重啟新檢查程序。而原選派裁定已審查公司法第245條第1項要件，法院於重新選派檢查人時，自
無庸再次審查公司法第245條第1項要件。
四、
經查，相對人前向本院聲請選派檢查人，經本院以原選派裁定選派蕭仲達會計師為檢查人，抗告人不服，提起抗告，經本院以107年度抗字第23號裁定駁回抗告確定。嗣蕭仲達會計師具狀辭任檢查人職務，本院
乃以解任裁定解任蕭仲達會計師職務，復以原裁定改選派李宥叡會計師為檢查人。相對人因原檢查人蕭仲達會計師經本院解任，而另行聲請選派新檢查人，係就原選派裁定檢查範圍接續檢查，為原選派裁定未完成程序之續行，並非開啟另一聲請選派檢查人事件，法院自無庸重新審查相對人是否符合公司法第245條第1項要件。原審於解任原檢查人職務後，以原裁定選派新檢查人接續檢查，於法並無不合。抗告意旨雖以原裁定未載明檢查範圍期限、抗告人已提供財務報表資料予蕭仲達會計師且同意相對人閱覽、相對人聲請選派檢查人係為干擾抗告人營運等語，請求廢棄原裁定。惟原選派裁定既裁定相對人得聲請選派檢查人，檢查相對人自101年10月1日起之業務帳目及財產情形，且已確定，而本件抗告係針對改選派李宥叡會計師為檢查人之原裁定提起抗告，自不得就已確定之原選派裁定再事爭執。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依
非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
民事第一庭 審判長法 官 陳弘仁
法 官 徐沛然
法 官 歐家佑
得再抗告。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日