臺灣彰化地方法院民事判決
111年度簡上字第85號
陳福來
陳文顯
共 同
陳金村律師
陳忠傑（兼詹斟之承受訴訟人 ）
陳孟悰（陳基堯之承受訴訟人）
陳振斌（陳基堯之承受訴訟人）
陳冠志（陳基堯之承受訴訟人）
陳宥呈（陳基堯之承受訴訟人）
陳昱睿（陳基堯之承受訴訟人）
被上訴人 陳忠賢
被上訴人 林鳳美
被上訴人 詹玉華
被上訴人 陳忠正
被上訴人 陳忠信
被上訴人 陳吳芙蓉
被上訴人 陳忠科
被上訴人 陳昭陽
被上訴人 陳昭德
被上訴人 陳昭誠
被上訴人 陳昭良
被上訴人 陳忠勳
上列
當事人間請求確認界址事件，上訴人對於民國111年3月29日本院北斗簡易庭109年度斗簡字第211號第一審判決，提起上訴，
原判決廢棄，發回本院北斗簡易庭。
理 由
一、
按依民事訴訟法第168條規定，當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；同法第175條規定，第168條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第178條亦有明文。經查：被上訴人詹斟、陳基堯分別於起訴後之民國109年10月3日、110年1月27日死亡，經本院於113年5月7日依職權裁定命陳忠華、陳忠傑為詹斟之承受訴訟人；陳孟悰、陳振斌、陳冠志、陳宥呈、陳昱睿為陳基堯之承受訴訟人，承受本件程序，並命其續行訴訟，合先敘明。二、次按第一審之訴訟程序有重大瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如
兩造同意願由第二審法院就該事件為
裁判者，應自為裁判。又第451條第1項及前條第2項之判決，得不經言詞辯論為之。民事訴訟法第451條第1項、第2項、第453條分別定有明文，
上開規定於簡易判決第二審程序
準用之。次按
定不動產界線之訴訟，係指相鄰地所有人間，關於所有權並無爭執，其經界不明，而求定其界線所在之訴訟，此項單純定不動產界線之訴，屬形成之訴，其目的乃依法之裁判而達到創設式變更經界之法律效果，其效力及於相鄰地共有人全體，是以訴請確認界址
之訴，其訴訟標的對於相鄰地之共有人全體，必須合一確定，為固有必要共同訴訟（最高法院69年度
台上字第461號
判決參照），故為確認界址
標的之土地中為數人共有者，則屬必要共同訴訟，就全體共有人
而言，自須一同起訴、一同被訴，否則即屬當事人不
適格
。又關於
當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之（最高法院85年度台上字第905號判決、110年度台上字第1070號判決參照）。查，原告即上訴人於109年2月11日提起本件訴訟，而被上訴人詹斟、陳基堯分別於起訴後之109年10月3日、110年1月27日死亡，原審未依民事訴訟法第168條規定停止訴訟程序，並於
繼承人聲明承受訴訟前即逕以詹斟、陳基堯為當事人並為裁判，其訴訟程序
顯有重大瑕疵，基此所為判決亦屬違背法令。又上訴人3人及被上訴人陳忠賢、林鳳美、詹玉華、陳忠正、陳忠信、陳吳芙蓉、陳忠科、陳忠華、陳忠傑、陳昭陽、陳昭德、陳昭誠、陳昭良、陳忠勳、陳孟悰、陳建名、陳振斌、陳宥呈等人雖均具狀表示同意由二審自為判決，
惟其中被上訴人陳昭德已遷居國外，且自96年出境後即無入境我國之紀錄，則上開陳昭德同意由二審自為判決之
陳報狀並未經我國駐外代表處
認證或證明其意思表示，
難認為合法；又被上訴人即陳基堯之承受訴訟人陳冠志、陳昱睿經本院於113年5月7日裁定承受訴訟，並函命應於收受函文20日內具狀表明是否同意由二審自為判決，經合法送達後，亦未具狀表示同意由二審自為判決。是本院亦無從經兩造同意由本院自為實體判決，以補正上開程序之瑕疵。
三、
綜上所述，原審訴訟程序存有上開重大瑕疵，復無法取得兩造同意由本院自為判決，
爰不經言詞辯論，逕將原判決
予以廢棄，發回原審更為適法之裁判。
四、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第451條第1項、第453條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日
民事第一庭 審判長法 官 陳弘仁
法 官 張亦忱
法 官 范馨元
如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，經本院許可後始可上訴第三審；前項許可以原判決所涉及法律見解具有原則上重要性者為限。提起上訴應於收受送達後20日內向本院提起上訴狀同時表明上訴理由；判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提理由書狀。並應提出委任律師或具有律師資格之人之
委任狀；委任有律師資格者，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日