111年度訴字第1049號
設臺中市○○區○○里○○路0段00號
被 告 李府緯
何偉新
主 文
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。又訴訟，由
被告住所地之法院管轄。被告
住所地之法院不能行使職權者，由其
居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄；因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄；當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第1條第1項、第10條、第24條第1 項分別定有明文。而民事訴訟法第10條第2項規定其他因不動產涉訟者，係指因不動產之物權或其分割或經界以外，與不動產有關之一切事項涉訟者而言（最高法院104年台抗字第538號裁定
參照）。亦即，「其他因不動產涉訟者」，係指以不動產為
標的物之「
債權契約」涉訟。
二、本件原告主張：被告李府緯委託原告居間出售其所有坐落臺東縣○○鄉○○○段0000○0000○0000○0000地號土地及同段29建號建物（下合稱
系爭不動產）。經原告之員工即訴外人陳建州尋得買主即被告何偉新，於民國110年2月21日攜同何偉新前往臺東縣，與李府緯洽談買賣事宜，該2人最終以總價新臺幣（下同）5,240萬元成立
買賣契約，
爰依李府緯簽訂之服務費確認單之約定及
民法第565、566條規定，各請求李府緯、何偉新給付居間
報酬60萬元、104萬8,000元等語。
三、
經查，李府緯、何偉新均居住在臺東縣東河鄉，有其等個人戶籍資料
可稽，依依
首揭規定，即應由其等住所地法院即臺灣臺東地方法院（下稱臺東地院）管轄。且本件原告係因仲介被告買賣系爭不動產，請求被告給付服務報酬，
堪認
兩造係以系爭不動產為標的物之債權契約涉訟，依前開說明，本件屬「其他因不動產涉訟」，依民事訴訟法第10條第2項規定，得由系爭房地所在地之臺東法院管轄。另依原告與李府緯簽訂不動產一般委託銷售契約書第16條後段約定：「若因本契約涉訟，雙方合意以本不動產所在地之地方法院為第一審管轄法院。」，是原告與李府緯就本件爭議，亦已合意以系爭不動產所在法院即臺東地院為第一審管轄法院。從而，原告向無管轄權之本院起訴，係有違誤，爰依職權將本件移送於臺東地院。
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日
民事第三庭 法 官 鍾孟容
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日