裁判書系統

111年度訴字第1062號

原      告  堡量建設有限公司

法定代理人  甘宗原 

訴訟代理人  李淵源律師

被      告  林献章 

兼上 

訴訟代理人  林守紀 

被      告  林在福 

            林鄭金 

            林晉陞 

            林復源 

            林新珅 

            雲林淑女

            財政部國有財產署南區分署（即林施絮柳之遺產管理人）

法定代理人  黃莉莉 

被      告  林俊寬律師（即林晃鋒之遺產管理人）

            林秋成 

            林生財 

            林俊銘 

            林俊民 

            林慈娟 

            林慈玲 

            林王最 

            林吉鴻 

            林吉茂 

            林琪慧 

            林琪萩 

            林琪淑 

            蘇聖文 

            蘇彥光 

            蘇聖婷 

            李尚峯 

            李尚璋 

            李佳純 

            謝俊山 

            林金蘭 

上一人

訴訟代理人  施清火律師           

被      告  林塗錐

            林何雪花

            林豐茂 

            林豐發 

            林伍成 

            林豐盛 

            胡林玉秀

            林玉美 

            黃淑英 

            林農益 

            林晉弘 

            林久勝 

            林晃   

            林素貞 

            林素暖 

            林素真 

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年10月4日言詞辯論終結，判決如下：

附表二編號5所示被告等人，應就其被繼承人林木言所遺如附表一所示土地（權利範圍：詳如附表二應有部分比例），辦理繼承登記。

附表二編號6所示被告等人，應就其被繼承人林擾和所遺如附表一所示土地（權利範圍：詳如附表二應有部分比例），辦理繼承登記。

附表二編號7所示被告等人，應就其被繼承人林粉所遺如附表一（除編號3土地以外）所示土地（權利範圍：詳如附表二應有部分比例），辦理繼承登記。

兩造共有如附表一所示土地，按附表三暨附圖所示分割方法，分由原告及被告等分別取得(其中附圖編號H部分，供道路使用)。

訴訟費用，由兩造按附表二所示應有部分比例分別負擔（其中林木言之繼承人、林擾和之繼承人、林粉之繼承人，各就其應負擔之訴訟費用部分，均各自連帶負擔）。

　⒈被告林助油於民國（下同）112年6月3日死亡，其繼承人為林俊銘、林俊民、林慈娟、林慈玲，有戶籍謄本（現戶部分含非現住人口）、繼承系統表、家事事件（全部）公告查詢結果等件附卷可憑。

　⒉原告於112年7月24日具狀聲明由林俊銘、林俊民、林慈娟、林慈玲承受訴訟，僅林俊民、林慈玲具狀聲明願承受訴訟，至林俊銘、林慈娟部分，業經本院裁定續行訴訟在案，並將上開裁定送達林俊銘、林慈娟。　　

二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查本件原告訴之聲明，自起訴時起迄至言詞辯論終結時，雖有變更其分割方案，然究其實質內容，均係就分割方法之補充或更正之陳述。　　

貳、實體事項

　　兩造共有坐落附表一所示土地（下合稱系爭土地），應有部分如附表二所示。惟訴外人林木言已於民國94年11月5日死亡、林擾和已於民國89年12月31日死亡、林粉已於民國62年3月17日死亡，渠等繼承人迄今均尚未辦理繼承登記，致原告無法就系爭土地訴請分割，故請求附表二編號5、6、7所示被告（即「林木言、林擾和、林粉」之繼承人）應先就其應有部分辦理繼承登記。又系爭土地，依法並無不能分割之情事，共有人間亦未訂有不可分割期限之約定，共有人眾多，惟無法就系爭土地達成分割協議。為此，爰依民法第823、824條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2、3、4項所示。

二、被告等（包括言詞辯論終結之前，曾經到庭)則以：

　㈠被告林献章（由林守紀代理出庭）、林守紀、林在福、林新珅稱：同意原告所提分割方案。系爭土地在鄉下，無鑑價之必要性。

　㈡被告財政部國有財產署南區分署（即林施絮柳之遺產管理人）稱：沒有意見。

　㈢被告林俊民、林慈玲以：不同意原告所提分割方案。既是為補償及平衡「林木言、林擾和、林粉」之繼承人所分配之土地價值，才劃分出附圖所示H私設道路部分，理應僅由「林木言、林擾和、林粉」之繼承人共有才合理；就該部分，原告、林献章、林守紀、林在福等人，均不應該一同共有。

　㈣被告林金蘭（其訴訟代理人施清火律師）曾以：希望改以變價分割，至於是否願意先負擔鑑價費用，暫時保留，半個月內將另行具狀表示意見（備註:終未具狀)。

　㈤其餘被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。而分割共有物，性質上為處分行為，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，尚不得分割共有物。惟於分割共有物訴訟中，原告請求該共有人之繼承人先辦理繼承登記，並合併對該共有人之繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違。（最高法院69年度台上字第1012號判決意旨參照）次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項規定甚明。

　㈡又「共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。」、「土地因合併申請複丈者，應以同一地段、地界相連、使用性質相同之土地為限；第224條所稱之使用性質，於都市土地指使用分區，於非都市土地指使用分區及編定之使用地類別。」，民法第824條第5項、第6項，以及地籍測量實施規則第224條第1項、第225條之1分別定有明文。

　㈢經查：

　⒈原告主張系爭土地為兩造所共有，土地共有人及其應有部分如附表二所示；此外，系爭土地原共有人「林木言、林擾和、林粉」已於起訴前（即94年11月5日、89年12月31日、62年3月17日）死亡，應分別由附表二編號5、6、7被告等繼承系爭土地，惟迄今尚未辦理繼承登記等情，業據其提出土地登記第三類謄本、繼承系統表暨戶籍謄本等件為證。是原告於本件分割共有物訴訟中併同請求，附表一編號5、6、7所示被告，應分別先就林木言、林擾和、林粉所遺系爭土地應有部分（權利範圍：詳如附表二應有部分比例）辦理繼承登記，揆諸前揭說明，核無不合，應予准許。

　⒉又系爭土地互為相鄰，使分用區類別均為鄉村區，使用地類別均為乙種建築用地，部分土地上現有部分地上物（3地號：其上三合院占用一小部分，為被告林献章、林守紀所有，現無人居住；7、8地號土地其上磚造平房為林粉所搭建、已廢棄許久無人居住；4、11地號土地空地），有地籍圖謄本、土地登記第三類謄本、勘驗測量筆錄暨現場略圖附卷可稽，且為到場被告林守紀所不爭執，堪信為真正。

　⒊據此，原告主張系爭土地並無不分割期限之約定，亦無使用目的上不能分割之情事，兩造無法達成分割協議，原告訴請裁判分割共有物，於法有據，應予准許。至於請求「合併分割」系爭土地部分，性質上屬共有人應有部分土地之交換，核與民法第824條第5項避免土地細分、使地盡其利之規範意旨相符，復查無其他限制土地合併分割之情形，是此部分合併分割之請求，併予准許。

　  ⑴本院審酌原告所提如附表三，併同附圖即彰化縣鹿港地政事務所(鑑測日期112年5月31日)之土地複丈成果圖所示分割方案，按兩造原土地應有部分比例計算分配取得，亦維持現況使用之大要，分割後各土地大致完整、可經由留設之6m（編號H）道路通往對外道路，尚稱便利，並獲到庭共有人即林献章含代理林守紀代、林在福、林新珅同意採該分割方案；財政部國有財產署南區分署（即林施絮柳之遺產管理人）於112年4月18日亦具狀表示對原告所提分割方案沒有意見。

　　⑵至被告林俊民、林慈玲雖於112年8月29日具狀表示「不同意，認為原告所提方案明顯有利於原告、林献章、林守紀、林在福，且就附圖所示H私設道路部分，應由『林木言、林擾和、林粉』之繼承人共有才合理。」；及被告林金蘭（其訴訟代理人施清火律師）雖當庭表示「由於林粉之繼承人眾多，希望改以變價分割」，惟迄至言詞辯論終結，未提出不同之分割方案供本院審酌，或就欲改變價分割，需先行負擔鉅額鑑定費用之意願與否、未為答復；況渠等僅是被繼承人林粉之眾多繼承人之一，未知其他繼承人之意見如何。而其餘共有人均未到庭或具狀表示反對。查系爭土地本屬地形不佳，其出入道路由3、4地號土地之北側、7地號土地之東側鄉間小道，故需預留編號H為道路，供附圖編號B、C部分之分得人出入，而道路部分由全體共有人按其應有部分比例分擔之，故不能排除其他共有人，且此部分是為私設道路使用。

　　⑶從而，原告主張如附表三所示分割方案暨附圖所示，尚屬公平、合理，應為可採。

五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式，較能增進共有物之經濟效益並兼顧兩造之利益，以決定適當分割方法，不因由何造起訴及採用何造之分割方案而有所不同，故關於訴訟費用（包含測量費用，原告已先行支付）之負擔，本院認應由兩造各按其應有部分比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第5項所示。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第2項，判決如主文。　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　31　　日

                  民事第四庭    法　官　王鏡明

以上正本係照原本作成。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　31　　日

                                書記官　王宣雄

附圖：彰化縣鹿港地政事務所（鑑測日期112年5月31日）之土地

      複丈成果圖（原告提出之分割方案圖）

附表一：兩造共有土地

附表二：土地共有人及應有部分比例

附表三：分割方法