裁判書系統

111年度訴字第169號

原      告  謝馨慧 

訴訟代理人  謝奕芩 

            陳振吉律師

複  代理人  蕭智元律師

被      告  楊芬惠 

            楊郁蘭 

            楊曼華 

兼上3人共同

訴訟代理人  楊美麗 

上

訴訟代理人  楊錫楨律師

被      告  楊淑珍 

兼上

訴訟代理人  楊澤民   

被      告  楊季子 

            楊珠如 

上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國112年6月28日言詞辯論終結，判決如下：

被繼承人楊吳月娥所遺如附表一所示之遺產，按附表二所示之應繼分比例予分割為分別共有。

訴訟費用由被告等及原告每人各分擔1/9。

壹、程序事項

一、按請求分割遺產之訴，其訴訟標的對於全體共有人（即繼承人）必須合一確定，雖屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺，惟債權人基於民法第242條規定，乃代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）列為共同被告之餘地。查本件原告既以債權人之地位，代位債務人楊天錫，請求分割遺產，自無再將楊天錫列為共同被告之必要。惟楊天錫就本件訴訟之結果，有法律上利害關係，爰依民事訴訟法第67條之1第1項規定，對其告知訴訟。

二、被告楊季子、楊珠如經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　

貳、實體事項　　

一、原告主張：

　　原告係楊天錫之債權人，對楊天錫有新臺幣（下同）341萬7164元及相關利息之債權（下稱系爭債權）尚未被清償，業經取得執行名義在案。嗣訴外人楊吳月娥（即楊天錫之母）於民國（下同）85年5月24日死亡，遺有如附表一所示遺產（下稱系爭遺產），楊天錫與被告均為其繼承人，應繼分比例各為1/9，且未拋棄繼承；系爭遺產雖無不能分割之情形，惟迄今卻無法達成分割協議而維持公同共有，而楊天錫怠於行使分割遺產之權利，顯然妨礙原告實現債權。為此，爰依民法第242條、第1164條、第824條第2項、第830條第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告等則辯以：

　㈠被告楊芬惠、楊郁蘭、楊曼華、楊美麗以：

　⒈在不計楊天錫有無其他個人存款或股票等財產情況下，其名下有彰化縣溪湖鎮大溪段595-1、640、641、641-1、641-2、640-5地號等6筆土地（下稱楊天錫名下6筆土地），單以110年土地公告現值計算就達303萬9000元，更遑論若以市值計算，定顯然高於原告對楊天錫之系爭債權。是以，楊天錫既然沒有陷於無資力或資力不足之情況下，原告自無權代位楊天錫請求分割系爭遺產之餘地。

　⒉況且，楊天錫名下6筆土地並非原告所稱係「墓園」，而係「墓園周邊之土地」，非屬法律上禁止強制執行之土地，同樣具有市場價值，至於賣不賣得出去，或是到第幾拍才能賣出去，均屬原告推測之詞，均應以不動產估價師鑑定楊天錫名下6筆土地，評估總價作認定等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

　㈡被告楊淑珍、楊澤民以：

　⒈母親楊吳月娥死亡後，除楊天錫外，其餘人均同意由被告楊澤民來處理系爭遺產，但若要透過法院，對楊天錫提告來分割遺產，渠等均做不到，實與家訓（即系爭遺產不應透過法院處理）有違。

　⒉被告楊澤民多年來每月均有匯款給原告，希望原告能照顧好其胞兄楊天錫，連原告所稱與楊澤民所生之女兒楊芳琪要去美國全部的旅費，也都是向被告楊澤民請領。豈料，原告非但未照顧好楊天錫，還不斷變賣楊天錫之財產，不知道都把錢拿到什麼地方去，現在竟要代位楊天錫來介入楊家事務，屆時將楊天錫之應有部分變賣後，才來迫使伊等需掏錢買回來，以守護楊家家產。

　⒊原告與楊天錫間債權債務關係根本不存在，遭原告係詐騙的，那張本票並非楊天錫所簽；再者，本件事實與原告前於彰化地方法院110年度訴字第1049號民事判決（下稱彰化地院110訴1049民事判決）大致相同，並遭判決敗訴駁回，原告之請求實則無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

　㈢其餘被告楊季子、楊珠如均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條亦有明文。又民法第242條所定代位權之行使，須債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，始得為之。又債務人之總財產，為債權人求償之對象，即為債權之總擔保。債務人不得主張僅擇一特定財產供債權人求償，而排除其他財產供受償，蓋債權人於為了滿足受償，通常會尋最容易及能得到最大利益處為之，而債權人代位權目的是為了保全其債權，似亦應如此考量。

　㈡經查：

　⒈原告主張其為楊天錫之債權人，楊天錫目前尚未清償完畢，有本院彰院恭101司執壬字第32996號債權憑證暨繼續執行紀錄表（見卷一第25頁至第27頁）為證；又楊吳月娥於民國85年5月24日死亡，遺有系爭遺產，由楊天錫與被告等共9人繼承，應繼分比例各為1/9，現尚未分割而為公同共有等情，有卷附繼承系統表、除戶謄本及繼承人戶籍謄本、遺產稅財產明細表、系爭遺產之不動產（含土地、建物）謄本（見卷一第19頁、第449頁至第467頁、第47頁至第67頁、第95頁至第220頁），並有本院函詢台中商業銀行、合作金庫商業銀行、第一商業銀行、國泰世華商業銀行，有關楊吳月娥開戶暨存款餘額（卷一第479頁至第495頁、卷二第83頁至第95頁），及臺灣證券交易所股份有限公司、臺灣集中保管結算所股份有限公司，有關楊吳月娥開戶暨股票餘額（卷一第66頁；卷二第53頁至第61頁、第101頁至第114頁）等可參，此部分堪信為真正。

　⒉被告等固辯稱「楊天錫名下6筆土地仍具市場價值，變賣後其資力足以清償系爭債權，原告不需要也不應該再來代位楊天錫來請求分割係爭遺產。」等語，惟查，楊天錫名下6筆土地（595-1、640、640-5地號土地為住宅區，641、641-1、641-2地號土地為公園用地），緊鄰楊永慶夫婦（被告之祖父母）之墓地，其中641-1、641-2地號土地上砌有墳墓紅磚外牆，就附圖所示B1、B2、B3、C1、P1、P2、P3、P4、P5部分均立有神像，有勘驗筆錄暨現場略圖、現場照片在卷可查（卷一第519頁至第521頁、第529頁至第555頁）；雖經冠宏不動產估價師事務所鑑估楊天錫名下6筆土地總價約為561萬3300元。然本院執行處於112年5月23日所為第1次公開拍賣時，無人應買，債權人即原告亦不願依底價承受（債權人並無作價承受義務)，致需擇期再為減價拍賣，而第二次減價拍賣之底價已不足清償原告之權，原告嗣撤回執行，有本院民事執行處112年5月27日彰院毓110司執壬22711字第1124025199號函為佐。參諸楊天錫截至111年6月14日止，積欠原告前揭債務已達526萬2433元（本金341萬7164元、利息184萬5269元），衡量在全部為清償前，尚陸續有遲延利息未加計，是楊天錫名下6筆土地，縱如再按拍賣底價酌減後，價額顯不足清償原告之債權之虞，故原告應有保全債權之必要。況該6筆土地，固位於彰化縣溪湖鎮區內，然因緊臨墓園（其641地號、641-2地號土地部分有墓園紅磚短牆，詳如附圖所示)，實際上之交易可能性甚微。楊天錫因繼承而與被告公同共有系爭遺產，無不能分割之情形，本得隨時依法訴請分割，然其迄今仍未行使其分割權利，足徵楊天錫確有怠於行使分割權利，原告為保全債權，代位請求分割，於法洵屬有據。

  ⒊再按繼承人欲終止其間之公同共有關係，應以分割遺產方式為之，而將遺產之公同共有關係終止，改為分別共有關係，性質上亦屬於分割遺產方法之一。又同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1141條本文有所明定。查附表一所示系爭遺產，由楊天錫與被告共同繼承，無任何不能分割之情形或有分管契約之約定，則本院斟酌共有人之關係及利益、共有物之性質及經濟效用等情，認分割方法應由全體繼承人即楊天錫與被告，按各1/9分割為分別共有為適當。

　⒋被告楊澤民雖稱：「其父母對子女的教育是系爭遺產，不應透過法院來處理」、「母親留下來的任何東西，不應是用來打訴訟的」，惟依上開法律規定，此乃立法者賦予債權人（民法第242條代位債務人行使權利）及繼承人（民法第1164條隨時請求分割遺產）之權利；另又於庭上聲稱「原告與楊天錫間債權債務關係不存在，本票並非楊天錫所簽」及「其母即楊吳月娥立有遺囑」，惟若被告等均認原告與楊天錫間債權債務關係有疑義，楊天錫應另循法律途徑，要非於本件訴訟中作抗辯（非本案之審理範圍）；至於楊吳月娥究竟有無立有遺囑一事，原告稱不知情，楊澤民嗣後復又稱「尚在思考要不要提出母親遺囑」，迄至言詞辯論終結前，也未能提出（縱然有遺囑，於法能否阻斷不分割遺產，恐有疑惑)。從而，被告楊澤民之抗辯，要無可採。

　⒌再按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之。（最高法院95年度台上字第1637號判決意旨參照）又遺產分割既以消滅遺產公同共有關係為目的，故除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產，及共同繼承人以契約約定禁止分割之遺產外，應以全部遺產整體為分割，不能以遺產中之個別財產為分割之對象。查本院110訴1049民事判決，判決原告敗訴之理由，乃以「分割遺產請求權，須對楊吳月娥之全部遺產整體為之，不得僅以單筆遺產（即附表一土地編號15）為分割對象。」而為程序駁回，從而，原告既於本件訴訟補正，本院自無從再以該理由駁回原告之訴，本件亦非前開判決效力所及。

　⒍綜上所述，原告依民法第242條、第1164條、第824條第2項、第830條第2項規定，代位其債務人楊天錫請求分割系爭遺產，為有理由，應予准許。又原告主張附表一所示系爭遺產，依附表二所示應繼分比例（各1/9)分割為分別共有，乃以終止公同共有關係，改分為分別共有關係之方式而為分割，爰判決如主文第1項所示。　　

四、末按各繼承人均得隨時請求分割遺產，由任一繼承人起訴請求分割，均無不可，且於分割後均得自由處分其分別共有部分，均蒙其利，倘僅由敗訴當事人負擔訴訟費用，顯失公平。是以，分割遺產訴訟事件，於原告之訴有理由時，仍應由全體繼承人各按其應繼分比例負擔訴訟費用，較為公允。又原告代位楊天錫提起本件分割遺產之訴，固有理由，惟依前揭說明，原告實係以保全債權為目的，行使楊天錫之遺產分割請求權，其與被告均解除共有關係，則原告應就代位楊天錫應繼分比例負擔訴訟費用，爰依民事訴訟法第80條之1規定，諭知如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　19　　日

                  民事第四庭    法　官　王鏡明

以上正本係照原本作成。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　19　　日

                                書記官　王宣雄

附圖：彰化縣溪湖地政事務所111年4月27日溪測土字第678號土地複丈成果圖

附表一：被繼承人楊吳月娥之遺產

附表二：被繼承人楊吳月娥之繼承人及應繼分比例