裁判書系統

111年度訴字第499號

原      告  金瑛發機械工業股份有限公司

法定代理人  施羽隆 

訴訟代理人  楊振芳律師

被      告  生邑實業股份有限公司

法定代理人  譚鍾瑜 

            李瑞慈 

            徐錦秀 

上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國112年1月18日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣631,050元及自民國111年9月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第1項於原告以新臺幣210,350元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣631,050元預供擔保，得免為假執行。

一、查被告公司於本件訴訟繫屬中，經臺北市商業處命令解散，而其章程未就清算人另有規定，亦無選任清算人陳報就任等情，有臺北市商業處民國111年7月7日北市商二字第11130096500號函、被告公司章程、臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）111年8月5日北院忠民科宜字第1110004905號函在卷可稽（見本院卷第61頁至第62頁、第85頁至第87頁、第97頁），依公司法第322條第1項規定，應以全體董事為清算人。又被告公司董事原登記為陳榮陞、葉秀涼、譚鍾瑜、李瑞慈、徐錦秀，嗣經臺北地院以111年度訴字第2428號判決確認陳榮陞、葉秀涼與被告公司兼董事委任關係自111年6月8日起不存在確定等情，則有公司變更登記表、判決書、裁定書、確定證明書在卷可佐（見本院卷第81頁至第84頁、第133頁至第140頁、第145頁至第146頁、第175頁）。是原告於111年9月5日提出書狀聲明由被告公司清算人譚鍾瑜、李瑞慈、徐錦秀承受訴訟，核無不合，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：兩造於109年5月28日簽立機械設備買賣合約書，約定被告向原告買受螺旋榨汁機（及細濾網2片）、蒸氣式炒煮釜設備，價金合計新臺幣（下同）1,593,850元。惟被告僅給付價金962,800元，尚欠631,050元。爰依民法第367條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告631,050元及自書狀繕本最後送達被告法定代理人翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、經查，原告主張上情，業據其提出機械設備買賣合約書、支票、退票理由單為證（見本院卷第17頁至第35頁、第37頁至第43頁），被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項本文規定，視同自認，自堪信為真實。從而，原告依民法第367條規定，請求被告給付價金631,050元，核屬有據。又本件原告依民法第367條規定請求被告給付價金，為無確定期限且未另為約定利率之債務，本件聲明承受訴訟狀繕本已於111年9月13日最後送達被告法定代理人李瑞慈（見本院卷第123頁送達證書），則原告請求自111年9月14日起算至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。

六、綜上所述，原告依民法第367條規定，請求被告給付631,050元及自111年9月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

七、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當擔保金額宣告之，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　31　　日

                  民事第一庭    法  官  歐家佑

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須

按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併

繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　31　　日

                                書記官  黃明慧