臺灣彰化地方法院民事判決
111年度訴字第722號
原 告 張安標
被 告 黃林阿幼
喬興建設有限公司
兼 法 定
代 理 人 黃麟淇
被 告 尊品建設有限公司
上 四 人
複 代理人 鄭絜伊律師
被 告 黃呈佳
黃龍欽
黃國賓
黃清忠
黃文忠
黃再發
上列
當事人間請求確認通行權等事件，本院於民國112年2月7日
主 文
一、確認原告與
被告丁○○、喬興建設有限公司、尊品建設有限
公司、甲○○○、丙○○間就彰化縣○○鄉○○段00000地
號土地，及與被告甲○○○、丙○○、庚○○、戊○○間就
彰化縣○○鄉○○段00000地號土地，有通行權存在。
二、被告不得於
上開土地範圍內設置
地上物或為任何阻止、妨害
原告通行之行為。
三、被告應容忍原告於上開土地範圍內開設道路，及鋪設柏油或
水泥路面。
四、被告應容忍原告於上開土地範圍內設置電線、水管、瓦斯
管、電信管路等管線。
事實及理由
壹、程序事項（
本件所有被告下合稱被告，單指一人則逕稱其姓
名）：
辛○○、丁○○、乙○○、丙○○、庚○○均受
合法通知，
未於最後言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
一、原告主張：
㈠伊所有彰化縣福興鄉秀安段193-7、193-8、193-9、193-
10、193-11、193-12、194-7、194-8、194-9、194-10、
194-11地號土地（下合稱193-7等地號土地)，未與道路相
聯，四周之土地，除同段193-5、194-6地號土地（下逕稱
各該土地之地號，合稱
系爭土地）係兩造依附表所示比例
共有外，其餘均為他人所有，是伊所有193-7等地號土地
㈡193-7等地號土地與系爭土地，均由本院82年訴字第520號
分割共有物事件判決（下稱
另案判決）分割彰化縣○○鄉
○○段000○000地號土地（下稱原193、194地號土地)而
來，系爭土地於另案判決中經記載為各共有人保持共有並
為道路使用，是為預留之私設通路用地。
㈢伊欲在193-7等地號土地上起造房屋，然因未能自193-7等
地號土地之原共有人黃炳坤等人處取得另案判決書，被告
亦不願出具同意伊通行及埋設管線之書面，致伊欠缺土地
權利證明文件，無法向
主管機關證明系爭土地為預留之私
設通路用地，因而無法申請指定建築線並起造房屋，亦無
法於房屋起造完成後向相關單位申請埋設水、電等管路，
致房屋縱建造完成亦無法居住使用。
㈣系爭土地為分割土地時預留之私設通路用地，193-7等地
號土地通行系爭土地至同安巷符合原本規劃之用途，
乃對
周圍地損害最少之處所及方法；伊既對系爭土地有通行
權，為符合現今社會生活需求，並避免塵土飛楊之情形，
自有在系爭土地上開設道路，及鋪設柏油或水泥之必要；
又伊欲在193-7等地號土地上起造房屋居住，房屋自須能
接通水、電、電信等日常生活不可或缺之設備，距離193-
7等地號土地最近之水、電、通訊管路架設於同安巷道兩
側，當以通過系爭土地連接管線為損害最少之處所及方
法。為此，爰依
民法第787條、第788條、第789條第1項、
第786條第1項等規定提起本件訴訟等語。
㈤
並聲明：1.確認原告對如附表編號1至編號9所示之人共有
於彰化縣○○鄉○○段00000地號、面積198平方公尺之土
地，及對如附表編號5至編號11所示之人共有於彰化縣○
○鄉○○段00000地號、面積277平方公尺之土地，有通行
權存在，被告不得設置地上物或為任何阻止、妨害原告通
行之行為。2.被告應容忍原告於上開土地範圍內開設道
路，及鋪設柏油或水泥路面。3.被告應容忍原告於上開土
地範圍內設置電線、水管、瓦斯管、電信管路等管線。
二、被告辯稱：
㈠辛○○、乙○○表示：對於原告通行系爭土地沒有意見，
但管線部分還需要大家討論等語。
㈡甲○○○、戊○○、喬興建設有限公司、尊品建設有限公
司(下稱甲○○○等4人)：
⒈193-7等地號土地現可藉系爭土地連接公路，並不符合
袋地之要件。系爭土地業經另案判決分割為道路用地，
係供分割後各筆土地通行使用，且無設置任何障礙物妨
害原告通行，原告欲開設道路、鋪設水泥或柏油、設置
⒉原告並未證實其遭主管機關駁回指定建築線之申請，且
設通路之路寬應為6公尺，系爭土地路寬僅4公尺，原告
之主張與其理由未盡相符。
⒊193-7等地號土地上、下方均有足夠空間可埋設管線，
並無非通過系爭土地不能設置或雖能設置而需費過鉅之
情形等語。
㈢己○○：對於原告通行系爭土地沒有意見，如要通行4公
尺即為已足等語。
㈣其餘被告並未於言詞辯論期日到庭陳述，亦未提出任何書
狀作何聲明或陳述。
參、本院之判斷：
一、
按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除
因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周
圍地以至公路；有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其
周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、
第2項前段定有明文。其性質為因
法律規定所生袋地所有
人
所有權內容之擴張，周圍地所有人所有權內容之限制，
為周圍地之物上負擔。又通行權紛爭事件，當事人就通行
權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋
地對周圍地有無通行權。待確認通行權存在後，次就在如
何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀
念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周
圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，
周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地與周圍地
所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最
少之處所及方法。經法院判決後，周圍地所有人就法院判
決之通行範圍內，負有容忍之義務；倘周圍地所有人有阻
止或妨害通行之行為，通行權人得一併或於其後訴請禁止
或排除侵害（最高法院111年度
台上字第327號判決參
照)。
二、原告所有193-7等地號土地為袋地：
㈠按民法第787條第1項所定鄰地通行權，須以土地與公路無
適宜之聯絡為其要件，而是否與公路無適宜之聯絡致不能
為通常之使用，應依其現在使用之方法判斷之（最高法院
㈡
經查原告所有之193-7等地號土地之四周並無聯外道路，
且南、北、西側相鄰之土地均為私人用地所圍繞，東側相
示，有193-7等地號土地、系爭土地及其他周圍地之地籍
圖謄本、土地登記公務用謄本存卷
可考(本院卷第19頁至
第23頁、第127頁至第223頁)。193-7等地號土地四周之最
近公路為彰化縣福興鄉同安巷之柏油道路；系爭土地為寬
約4公尺（依圖面比例尺換算，下同）之南北向長條形土
地，193-5地號土地北側與同安巷相接，194-6地號土地西
側經小路得通往同安巷；系爭土地上長滿雜樹雜草；有關
193-7等地號土地、系爭土地相關位置現況，經本院會同
兩造及彰化縣鹿港地政事務所於111年11月23日至現場勘
驗屬實，並有現場簡圖及照片存卷
可憑（本院卷第279頁
至第295頁），足認原告所有193-7等地號土地無法直接與
北側及西側之同安巷相通，土地現況確實與公路無適宜聯
絡而不能為通常之使用。因此原告主張193-7等地號土地
三、原告請求確認通行系爭土地，有無理由？
㈠按袋地所有人對於鄰地有通行權，應於通行必要之範圍
內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，對於通行地
時，有通行權之人或
異議人得請求法院以判決定之，分別
為民法第787條第2項、第3項
準用第779條第4項所明定。
參諸第779條第4項規定於98年1月23日增訂時之立法理由
揭櫫：第4項訴訟性質係屬
形成之訴，對於何謂鄰地之損
害最少之處所及方法，審理法院不受當事人聲明之
拘束，
得
依職權認定之；
惟若主張有通過權之人或異議之人請求
對特定之處所及方法確認其有無通過之權時，則非形成之
訴，而為
確認之訴，此際，法院即應受當事人聲明之拘束
等語。
是以民法第787條規定之
袋地通行權，基於程序機
能選擇權，原告可提起確認之訴或形成之訴。前者係就鄰
地之特定處所及方法訴請法院確認其有無通行之權，後者
依第787條第3項準用同法第779條第4項規定，則係請求法
院就鄰地損害最少之處所及方法酌定由其通行。從而倘通
行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通行權
限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件，此
類型之訴訟事件乃確認訴訟性質，法院審理之
訴訟標的及
範圍應受其聲明拘束（最高法院107年度台上字第1445號
裁判、110年度台上字第2771號判決參照）。查原告
前揭 聲明，係主張確認就系爭土地有通行權，顯係就鄰地之特
定處所及方法訴請確認其有無通行之權，本件應屬確認之
⒈按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不
得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關
係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不
安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之
除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安
院52年台上字第1240號判決參照）。復按請求確認就共
有土地有通行權存在之訴，僅須以否認原告主張之共有
人為被告，無以共有人全體為被告之必要（最高法院76
證明周圍地通行權已明確無爭執，則仍應對有爭執之周
圍地所有人起訴，始有確認利益（最高法院109年度台
上字第2451號判決參照）。
⒉原告主張其對系爭土地有通行權存在，為甲○○○等4
即不明確，原告在法律上之地位自有不安狀態存在，而
此項不安之狀態得以確認通行權存在之判決將之除去，
故原告請求確認對系爭土地有通行權，有即受確認判決
合。
⒊另查辛○○、乙○○、己○○到庭明確表示對於原告通
行系爭土地沒有意見等語（本院卷第259至260頁），原
告復未陳明上開被告有何阻礙其於系爭土地通行之情
事，則依前開說明，原告對同意其通行權之辛○○、乙
無爭執之法律關係，應認欠缺確認利益，應予駁回。
⒋至於未到庭亦未具狀表示意見之其餘被告，無法知悉渠
權人之權利行使有所限制，自無從因渠等未表示意見即
視為同意原告通行；參以卷內亦無任何事證足以證明渠
等對通行權已明確無爭執。從而原告為實現袋地通行之
目的，以渠等為被告提起本件確認之訴，難認無確認利
益，尚無不許之理。
㈢查原告主張通行系爭土地為損害最少之處所及方法等語，
經查：
⒈系爭土地為兩造所共有，且系爭土地與原告所有193-7
等地號土地，均由另案判決分割原193、194地號土地而
來；系爭土地於另案判決中，為各共有人保持共有之道
路
等情，為兩造所不爭執（本院卷第260頁至第261
頁），且有系爭土地、193-7等地號土地之地籍圖謄
（本院卷第19至23頁、第141至177頁、第197至223頁、
第307至315頁）。
⒉核諸另案判決係將原193、194地號
土地分割，其中系爭
土地則仍由原本之共有人按原應有部分比例維持共有，
並於理由中記載：原193、194地號土地係南北坐向且甚
為狹長，因此自應在土地之中央設一道路，以免分割後
之土地過於狹長使用不便，193地號上道路(即
本案193-
5地號土地)0.0198公頃及194地號上道路(即本案194-6
地號土地)0.0277公頃則由兩造按上開土地應有部分保
持共有，以便利繼續通行等語，且另案判決後附原
193、194地號分割方案圖之說明，分別在編號H一列及
編號F一列，面積欄標示「0.0198」、「0.0277」，所
有權人欄則均載明「道路」2字（本院卷第307頁至第
315頁）。準此，另案判決係為解決分割後土地將成為
袋地之問題，而另行分割出系爭土地，使共有人維持共
有關係並作為私設道路使用。則在現有土地鄰路狀況仍
未改變之情形下，本院自應儘量尊重此既存之法律關
係。從而原告就系爭土地應有通行權存在，並為周圍地
損害最少之處所及方法。
㈣被告辯稱：原告欲指定建築線所需基地內私設通路之路寬
應為6公尺，然系爭土地路寬僅4公尺，與建築
法令未符云
云，經查：
⒈按基地內各幢建築物間及建築物至建築線間之通路，得
計入法定空地面積；基地內通路之寬度不得小於左列標
準，但以基地內通路為進出道路之建築物，其總樓地板
面積合計在1,000平方公尺以上者，通路寬度為6公尺：
⑴長度未滿10公尺者為2公尺。⑵長度在10公尺以上未
滿20公尺者為3公尺。⑶長度在20公尺以上者為5公尺。
本編第2條、第2條之1、第14條第1項有關建築物高度限
制部分，第15條、第23條、第26條、第27條，不適用實
施容積管制地區。建築技術規則建築設計施工編第163
條第1項、第166條分別定有明文。查193-7等地號土地
使用分區及地類別均為鄉村區乙種建築用地（本院卷第
155至177頁、第205至223頁），係實施容積管制地區之
土地，其建築基地留設基地內通路，應適用建築技術規
則建築設計施工編第163條規定。復查系爭土地長度合
計超過20公尺，依前揭規定應留設至少5公尺寬度；甚
者，193-7等地號土地面積合計約1001平方公尺，如依
非都市土地使用管制規則第9條規定意旨，乙種建築用
地建蔽率60％、容積率240％計算，193-7等地號土地可
建築總樓地板面積達1441.44平方公尺（計算式：1001
平方公尺×60％×240％＝1441.44平方公尺），超過
1,000平方公尺，依前揭規定，通路寬度應為6公尺。從
⒉惟按前開建築技術規則等法規命令，雖為法官於個案酌
定開設道路通行方案時之重要參考，然僅為規範辦理該
行政事項之當事人及受理之行政機關，周圍地所有人並
非辦理該行政事項之當事人，尚不受拘束。且周圍地所
有人並無犧牲自己重大財產權利益，以實現袋地所有人
最大經濟利益之義務。是法官仍應依個案之具體情況，
為雙方利益與損害之權衡加以審酌，方屬適法（最高法
院111年度台上字第1201號判決參照）。從而本院平衡
兼顧兩造利益與損害，認原告就系爭土地有通行權存
在，自不受前開規定道路寬度需達6公尺之限制。
⒊況縱使原告有建築需求，衡諸系爭土地緊鄰原告所有
193-7等地號土地東側，原告自得於其所有193-7等地號
土地退縮建築1至2公尺，於加計系爭土地所留設之4公
尺寬度後，即能符合前揭建築法規之限制，亦可防免過
度擴張道路寬度而增添被告或其餘周圍地所有人之不利
益。從而依原告主張通行系爭土地，兼顧193-7等地號
土地之有效利用、通行之必要與建築法規，應屬可採。
被告前揭抗辯，難認有理。
四、原告請求被告就通行系爭土地範圍內，不得設置地上物，
或為任何阻止、妨害原告通行之行為，有無理由？
㈠按經法院判決後，周圍地所有人就法院判決之通行範圍
內，負有容忍之義務，不能對通行權人主張
無權占有或請
求除去；倘周圍地所有人有阻止或是妨害通行之行為，通
行權人得一併或於其後訴請禁止或排除侵害，具有給付訴
訟性質（最高法院110年度台上字第2771號判決參照）。
㈡查本件既已確認原告就系爭土地有通行權，則依前揭說
明，被告於前項通行權之範圍內，不得為妨礙原告通行之
行為，為有理由，應予准許。
五、原告主張被告應容忍原告在系爭土地開設道路，及鋪設柏
油或水泥，有無理由？
㈠按有通行權人，於必要時，得開設道路，民法第788條第1
項前段定有明文。至有無必要開設道路，開設如何路面、
寬度之道路，道路應否附設排水溝或其他設施，則應
參酌相關土地及四周環境現況、目前社會繁榮情形、一般交通
運輸工具、通行需要地通常使用所必要程度、通行地所受
損害程度、建築相關法規等事項酌定之(最高法院95年度
台上字第1718號判決參照)。
㈡查原告為達通行之目的，必要時自得開築道路；參以目前
國內交通道路，甚或鄉間產業道路多已鋪設柏油或水泥路
面，以利行人及車輛行走。又衡諸倘將系爭土地開設道路
並鋪設柏油或水泥，將可與業已開設道路、鋪設柏油之同
安巷相接以擴大通行範圍。從而原告主張於系爭土地開設
道路，及鋪設柏油或水泥，應認可採。
六、原告主張被告應容忍原告在系爭土地設置電線、水管、瓦
斯管、電信線路等管線，有無理由？
㈠按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、
瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他
人土地之上下而設置之；但應擇其損害最少之處所及方法
為之，並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。
㈡查原告所有193-7等地號土地為袋地，且該土地使用分區
及地類別為鄉村區乙種建築用地，自可供建築使用。原告
主張擬建築房屋，則為達居住之目的，自有對外接通電
線、水管、瓦斯管或其他一般生活所需等管線之必要。而
系爭土地既未設有管線，則原告主張其非通過他人之土
地，不能設置電線、水管、瓦斯管、電信線路等管線等
情，應屬可採。且原告就系爭土地有通行權已如上述，本
院認原告主張於上開通行範圍內之土地，設置電線、水
管、瓦斯管、電信線路等管線，應係對周圍土地損害最少
之處所及方法。是原告請求被告應容忍原告於上開通行範
圍內埋設電線、水管、瓦斯管、電信線路等管線，亦屬有
據。
七、甲○○○等4人固辯稱：原告欲開設道路、鋪設水泥或柏
油、設置管線，伊不反對，原告之訴欠缺權利保護必要云
云。
惟查縱被告目前未有何妨害原告通行、開設道路、鋪
設水泥或柏油、設置管線之舉，但日後仍有阻攔或不允許
原告為前揭行為之可能，原告仍非無為此預防性請求之必
要。況查甲○○○等4人稱：193-7等地號土地上、下方均
有足夠空間可埋設管線，並非必須於系爭土地設置等語
（本院卷第266頁）；辛○○、乙○○與己○○表示：管
線部分還需要大家討論等語（本院卷第259、260頁）；足
徵被告並非均同意原告之請求。從而原告對全體被告請求
如
主文第二至四項所列事項，係有權利保護必要。是甲○
肆、
綜上所述，原告本於第787條、第788條、第786條第1項等規
定，請求：一、確認原告與被告丁○○、喬興建設有限公
司、尊品建設有限公司、甲○○○、丙○○間就193-5地號
土地，及與被告甲○○○、丙○○、庚○○、戊○○間就
194-6地號土地，有通行權存在；二、被告於系爭土地範圍
不得設置地上物或為任何阻止、妨害原告通行之行為；三、
被告應容忍原告於系爭土地範圍開設道路，及鋪設柏油或水
泥；四、被告應容忍原告於系爭土地範圍設置電線、水管、
瓦斯管、電信線路等管線，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
伍、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及證據，經
核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。
陸、按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所
必要者，法院得酌量情形，命勝訴當事人負擔費用之全部或
一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原告起訴欲
通行被告所有之系爭土地，被告為防衛其權利而不同意原告
之請求，所為訴訟行為亦屬防衛其權利之必要，若令提供土
地讓原告通行之被告再行負擔訴訟費用，恐非事理所平，爰
依上開規定，命勝訴之原告負擔訴訟費用。
柒、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第81條第2款，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日
民事第一庭 法 官 徐沛然
如對判決
上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日
附表：兩造就系爭土地之應有部分