112年度全聲字第9號
上列
聲請人與
相對人安徽北海羽絨製品有限公司間
假扣押事件，聲請人聲請撤銷假扣押，本院裁定如下：
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、
按假扣押之原因消滅、
債權人受
本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，
債務人得聲請撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第530條第1項定有明文。所謂「假扣押之原因消滅」者，係指
債權人於聲請假扣押時，所主張之假扣押原因，已無日後不能
強制執行或甚難執行
之虞而言，例如債權人原以應在外國強制執行為假扣押原因者，現已得於國內強制執行，或以債務人有隱匿財產之虞，現債務人已為債權人設定
抵押權等情形；所謂「命假扣押之情事變更」者，則係指債權人依假扣押保全執行之請求已歸消滅，或經本案判決
予以否認，或已喪失其請求假扣押之權利等情形而言。
㈠
兩造於民國112年4月25日達成協議（下稱系爭協議），由聲請人另行交付貨物，以抵償積欠相對人安徽北海羽絨製品有限公司之貨款美金51萬元。聲請人已於112年5月10日送達貨物，經相對人於同年6月3日收訖。聲請人既已依約履行，相對人之貨款債權即已消滅，而有情事變更事由，無繼續假扣押之必要。又聲請人積極與相對人達成協議，並無拒絕給付之情事，故相對人所釋明假扣押之原因並不存在。 ㈡聲請人雖有短期資金流動性不足之狀況，然資產仍豐，於112年3月10日與數十間債權銀行達成債務協商，其後均如實履行，並無瀕臨無資力，或與相對人主張債權相差懸殊之情形，爰聲請裁定准予撤銷假扣押等語。 三、
經查，本件相對人以其於110年間陸續與聲請人簽訂購銷合同，聲請人迄今尚欠貨款及相關債務共計美金506,201.4元未給付，且相對人自000年00月間起，陸續遭金融機構以督促程序保全債權，足見聲請人之財產已不足本案請求，為保全強制執行為由，向本院聲請對相對人之財產於美金506,201.4元之範圍內假扣押。經本院認定本件相對人就請求之原因業已釋明；又聲請人自000年00月間起，遭數名債權金融機構聲請本票裁定或核發支付命令，至000年0月間債務金額合計高達新臺幣8億1,539萬7,226元、美金7,068,792.35元、歐元499,141.65元，已較相對人公司實收資本額新臺幣2億5,000萬元高出數倍之多，足徵相對人之財務狀況難認正常，極可能發生資產不足抵償負債之情形。本件相對人對假扣押之請求，及聲請人現存既有財產不足抵償負債，瀕臨無資力之狀態等情，已提出證據釋明，而於112年8月10日以112年度全字第22號裁定（下稱系爭假扣押裁定）准相對人供擔保後得聲請假扣押，有系爭假扣押裁定在卷可參。四、經查：
㈠
聲請人主張兩造於112年4月25日達成協議，由其另行交付貨物，以抵償貨款債務51萬美元。聲請人業已依約履行，故相對人之貨款債權即已消滅，而有情事變更事由，無繼續假扣押之必要等語，固據其提出協議書及電子郵件為證。然相對人於本案訴訟進行中，追加變更請求聲請人給付美金506,201.4元，其請求內容為①聲請人未依系爭協議，交付同等級抵充貨物所生價值減損差額美金56,100元、②依系爭協議第6條約定請求本案訴訟費及律師費之2分之1，計美金16,421.4元、③抵充貨物進口關稅美金16,000元、④兩造於110年11月16日簽訂編號BHYX202105之購銷合同之貨款餘額美金417,500元及約定違約金，有民事追加起訴暨更正聲明狀可參（見本案卷第305至317頁）。相對人為保全上述請求，故聲請本院為系爭假扣押裁定。然觀之兩造簽訂系爭協議，係為履行兩造於110年8月4日簽訂之編號BHYX202102之購銷合同所積欠貨款51萬美元，並非就本件假扣押請求所為協議，是聲請人主張其已依約履行系爭協議，相對人之貨款債權即已消滅，而無繼續假扣押之必要云云，容有所誤。 ㈡聲請人主張其資產並無不足清償債務之情形，固據其提出111年度會計師查核報告所附111年及110年10月31日資產負債表為證。然上開資料僅足知悉聲請人至111年12月31日時之財務狀況，尚無法推認聲請人為本件聲請時，或於000年0月間本院為系爭假扣押裁定時之資力，足以清償其全數負債。至聲請人固於000年0月間與國內債權銀行成立債務協商，然聲請人非僅對金融機構負有債務，尚無從據此憑斷其資力足以清償全額債務。是聲請人未能釋明本件假扣押之原因消滅，或其他命假扣押之情事變更存在，即與民事訴訟法第530條第1項所定債務人得聲請撤銷假扣押裁定之要件不符。從而，本件聲請於法尚有未合，不應准許。 五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
民事第三庭 法 官 鍾孟容
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 4 月 2 日