裁判書系統

112年度司執消債更字第118號

聲  請  人 

即債務人    李昱秈即李易聰

代理人(法   

扶律師)     陳銘傑律師

相  對  人 

即債權人    國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑 

代  理  人  蔡政宏 

相  對  人 

即債權人    華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃俊智 

代理人兼送 

達代收人    翁千雅 

相  對  人 

即債權人    台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷 

相  對  人 

即債權人    台中商業銀行股份有限公司

法定代理人  王貴鋒 

相  對  人 

即債權人    板信商業銀行股份有限公司

法定代理人  張明道 

代理人兼送 

達代收人    李佳珊 

相  對  人 

即債權人    聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  林鴻聯 

代理人兼送 

達代收人    林佩萱 

相  對  人 

即債權人    中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  利明献 

相  對  人 

即債權人    滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人  莊仲沼 

相  對  人 

即債權人    滙誠第二資產管理股份有限公司

法定代理人  莊仲沼 

相  對  人 

即債權人    磊豐國際資產管理股份有限公司

法定代理人  張司政 

相  對  人 

即債權人    摩根聯邦資產管理股份有限公司

法定代理人  李文明 

代理人兼送 

達代收人    林佩萱 

相  對  人 

即債權人    富邦資產管理股份有限公司

法定代理人  洪文興 

相  對  人 

即債權人    良京實業股份有限公司

法定代理人  平川秀一郎 

相  對  人 

即債權人    中正資產管理股份有限公司

法定代理人  張家毓 

上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

債務人所提如附表一所示之更生方案應予認可。

債務人在未依更生條件全部履行完畢前，除有必要情形外，其生活程度應受如附表二所示標準之限制。

一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。…有下列情形之一者，法院不得為前項之認可：…三、無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。四、無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。次按下列情形，視為債務人已盡力清償：二、債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償。又法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項前段、同條第2項第3及4款、第64條之1第2款、第62條第2項分別定有明文。 

二、本件債務人聲請更生，前經本院112年度消債更字第157號裁定開始更生程序。債務人嗣於民國（下同）113年5月23日提出財產及收入狀況報告書（下稱報告書）、如附表一所示更生方案，經本院通知無擔保及無優先權債權人以書面確答是否同意該更生方案，債權人國泰世華商業銀行股份有限公司、華南商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、台中商業銀行股份有限公司、板信商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、摩根聯邦資產管理股份有限公司、富邦資產管理股份有限公司、良京實業股份有限公司具狀表示不同意，不同意者陳述之意見略以：債務人陳報之收入過低，必要支出過高，更生方案之清償比例過低等語。因逾期不為確答而視為同意更生方案之無擔保及無優先權債權人及其所代表之債權額未過半數，故該更生方案未能視為債權人會議可決。是以，應由本院審查是否有消債條例第64條規定，應以裁定認可更生方案之情形。

三、經查，本件債務人名下別無其他無可資清算之財產，亦未查得其有何等從事股票、有價證券之實際交易往來及商業保險投保紀錄。再者，債務人現於彰化市公所擔任臨時人員，其陳報平均每月收入約為新臺幣（下同）26,400元，並領有中度殘障補助，每月5,065元，總計31,345元等情，有本院民事裁定、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、債務人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保電子閘門查詢明細表等件在卷可稽，堪信為真實。是核本件聲請人之財產無清算之價值。

四、次查，債務人現居住於彰化縣，依衛生福利部公告113年度臺灣省每人每月最低生活費為14,230元，且依消債條例第64條之2第1項規定，以該最低生活費1.2倍核定債務人之必要生活費用，是債務人每月之必要生活費用為17,076元（14,230×1.2＝17,076，小數點以下四捨五入，下同）。是以，債務人於所提報告書記載，更生方案履行期間每月必要生活費用為17,076元，並未逾越上開規定，應屬合理。

五、又債務人名下無較具清算價值之財產，已如前述。再者，考量債務人已逾61歲，距法定退休年齡僅3年餘，仍願勉力工作以履行6年期之更生方案，應足認債務人有清償誠意，且其於更生方案履行期間可處分所得總額為1,363,320元（3,1345*38+5,065*34＝1,363,320），扣除自己必要生活費用（17,076*72＝1,229,472元）後之餘額為133,848元，以債務人所提如附表一所示更生方案，每月清償8,459元，總清償金額為609,048元，已符合債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾4/5已用於清償之情形（計算式：133,848×4/5＝107,078.4）。依首揭規定，應認債務人已盡力清償。

六、另依債務人所提報告書記載，聲請前二年內薪資所得即可處分所得為991,700元，聲請前二年內之必要生活費用為382,704元。則債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額為608,996元（計算式：991,700－382,704＝608,996）。是以，如附表一所示更生方案記載之無擔保及無優先權債權受償總額609,048元，已高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，及債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除必要生活費用後之數額。依首揭規定，本件核無不得裁定認可更生方案之情事。

七、從而，債務人所提如附表一所示之更生方案，雖未能視為債權人會議可決，然經本院審酌債務人有固定收入，並願盡力節省開銷，其就上開收入扣除必要支出之餘額已逾4/5用於清償債務，堪認其確已善盡個人最大努力為清償；且本件核無消債條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由  存在，故應以裁定認可其更生方案。惟為建立債務人開源節流、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費之行為，應限制其生活條件，是依首揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，除有必要情形外，另為如附表二所示之限制。爰裁定如主文。

八、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　1 　　日

                  民事第二庭    司法事務官　劉俊佑

附表二：