裁判書系統

112年度司執消債更字第29號

聲  請  人 

即債務人    陳亨其 

代  理  人  陳青來律師

相  對  人 

即債權人    國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑 

相  對  人 

即債權人    彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人  凌忠嫄 

訴訟代理人  洪翊瑄 

相  對  人 

即債權人    遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  周添財 

相  對  人 

即債權人    萬榮行銷股份有限公司

法定代理人  呂豫文 

相  對  人 

即債權人    滙誠第二資產管理股份有限公司

法定代理人  莊仲沼 

相  對  人 

即債權人    勞動部勞工保險局

法定代理人  陳琄   

相  對  人 

即債權人    良京實業股份有限公司

法定代理人  平川秀一郎 

上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

債務人所提如附表一所示之更生方案應予認可。

債務人在未依更生條件全部履行完畢前，除有必要情形外，其生活程度應受如附表二所示標準之限制。

一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。…有下列情形之一者，法院不得為前項之認可：…三、無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。四、無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。次按下列情形，視為債務人已盡力清償：二、債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償。又法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項前段、同條第2項第3及4款、第64條之1第2款、第62條第2項分別定有明文。另債務人是否惡意規避債務清償，宜從嚴認定，倘無法嚴格證明債務人有惡意濫用程序之情形，不能遽認其係惡意而不認可更生方案，俾利債務人經濟生活之更生【（101年第2期民事業務研究會（消費者債務清理專題）第2號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照】。

二、本件債務人聲請更生，前經本院112年度消債更字第17號裁定開始更生程序。債務人嗣於民國112年6月7日提出財產及收入狀況報告書（下稱報告書）、如附表一所示更生方案，經本院通知無擔保及無優先權債權人7人以書面確答是否同意該更生方案，然除萬榮行銷股份有限公司、滙誠第二資產管理股份有限公司未具狀表示意見外，其餘債權人則具狀表示不同意，不同意者陳述之意見略以：債務人陳報之收入過低，必要支出過高，更生方案之清償比例過低等語。因該更生方案未能為債權人會議可決。是以，應由本院審查是否有消債條例第64條第1項規定，應以裁定認可更生方案之情形。

三、經查，本件債務人名下無較具清算價值之財產，亦無投資任何國內外股票、期貨、基金或其他金融商品。再者，債務人陳報其目前就職於峻霖企業有限公司，平均每月薪資約為新臺幣（下同）26,400元等情，有本院112年度消債更字第17號民事裁定、債務人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保電子閘門查詢明細表、法務部高額壽險資訊系統資料查詢結果表、峻霖企業有限公司開具之薪資明細等件在卷可稽，堪信為真實。

四、次查，債務人現居住於彰化縣，依衛生福利部所公告112年度臺灣省每人每月最低生活費為14,230元，且依消債條例第64條之2第1項規定，以該最低生活費1.2倍核定債務人之必要生活費用，則債務人每月之必要生活費用為17,076元（14,230*1.2=17,076，小數點以下四捨五入，下同）。是以，債務人於所提報告書記載，更生方案履行期間每月必要生活費用為17,076元，並未逾越上開規定，應屬合理。

五、又債務人名下無較具清算價值之財產，已如前述。再者，以聲請人每月平均收入26,400元，扣除每月生活必要支出費用17,076元，僅剩餘9,324元（計算式：26,400－17,076＝9,324元）。是以，債務人所提如附表一所示更生方案，每月清償金額8,860元，已符合債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾4/5已用於清償之情形（計算式：9,324×4/5=7,459.2）。依首揭規定，應認債務人已盡力清償。

六、另依債務人所提報告書記載，聲請前二年內薪資所得即可處分所得為266,242元，聲請前二年內之必要生活費用為409,824元(計算式:17,076*24=409,824)。則債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除必要生活費用後，並無剩餘。是以，如附表一所示更生方案記載之無擔保及無優先權債權受償總額637,920元，已高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額；及債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除必要生活費用後之數額。依首揭規定，本件核無不得裁定認可更生方案之情事。

七、至於具狀不同意該更生方案之債權人雖主張，債務人任職之峻霖企業有限公司於求才網頁，宣示有給予員工全勤獎金、年終獎金、加班費等待遇，債務人全未陳報，顯涉隱匿真實收入等語。惟查，債權人前開主張，為債務人所否認，並提出峻霖企業有限公司所開具之112年1月至6月薪資明細表為證明，此有債務人112年7月5日所提民事陳報狀在卷可稽。既無法嚴格證明債務人有惡意隱匿真實收入之情形，依首揭說明，尚不能遽認其係惡意而不認可更生方案。

八、從而，債務人所提如附表一所示之更生方案，雖未能視為債權人會議可決，然經本院審酌債務人有固定收入，並願盡力節省開銷，其就上開收入扣除必要支出之餘額已逾4/5用於清償債務，堪認其確已善盡個人最大努力為清償；且本件核無消債條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由  存在，故應以裁定認可其更生方案。惟為建立債務人開源節流、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費之行為，應限制其生活條件，是依首揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，除有必要情形外，另為如附表二所示之限制。爰裁定如主文。

九、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。 

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　25　　日

              民事第三庭    司法事務官　郭浩銓

附表一：

附表二：