112年度國字第3號
原 告 陳老建
兼訴訟代理
人 陳楷楨
被 告 彰化縣○○鎮○○
上列
當事人間國家賠償事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：(一)、
被告同意者。(二)、請求之基礎
事實同一者。(三)、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。(四)、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。(五)、該
訴訟標的對於數人必須
合一確定時，追加其原
非當事人之人為當事人者。(六)、訴訟進行中，於某
法律關係之成立
與否有爭執，而其
裁判應以該
法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。(七)、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無
異議，而為
本案之
言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條定有明文。
二、
經查，
本件原告陳楷楨、陳老建起訴時原係主張陳老建所有彰化縣○○鎮○○○段000地號土地，因須辦理免徵
贈與稅、不課徵土地增值稅，向被告申請農業用地作農業使用證明(下簡稱農用證明)，因被告違法行政，以
上開土地有違法溝
渠及磚造圍牆，拒予核發，致原告受有精神上損害，故請求被告賠償原告陳楷楨及陳老建
精神慰撫金110萬元
等情。又本件原預計民國112年10月17日
言詞辯論終結，因原告不願聲請
一造辯論判決，故改期至112年11月30日
開庭，
嗣112年11月30日開庭，原告陳楷楨個人又追加主張
系爭農地上磚造的建物已經拆除，於112年11月21日才由原告陳楷楨父親陳老建去申請，目前已經拿到農用證明。因該磚造的建物不應該拆除，且請工人施工，致原告陳楷楨受有損害。再者，被告112年11月21日才發給農用證明，原告陳楷楨遲延9個月才能申請將農地移轉贈與給原告陳楷楨，致受有9個月無法使用土地之損害30萬元，並請求傳證人000證明剷平費用多少及由何人支出及鑑定原告陳楷楨損害。此外，又於113年2月2日具狀追加主張被告為
免除損害賠償訴訟，其公務員鄭舒襄設局誘騙陳老建，於農用證明申請書、審查表、勘查紀錄表、農業用地作農業使用承諾書、委託書上偽簽原告陳楷楨、陳老建二人名字，並未經陳老建同意，提出上開文書影本於本件為證，造成原告二人名譽、訴訟自由
人格權益損害，受有精神撫金170萬元之損害、原告陳老建受有700元行政規費損害、原告陳楷楨受有清除及新建資材室費用15萬元之損害，而依國家賠償法第2條第2項、第5條、
民法第216條、第203條、第195條規定、民事訴訟法第255條第1項第6款、第7款規定，追加請求㈠被告應給付原告陳楷楨財產上損害新台幣(下同)30萬元及自112年2月10日起至清償日止，
按年息百分之5計算利息。㈡被告應給付原告二人精神撫金170萬元及自113年3月1日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。㈢被告應給付原告陳老建700元、被告應給付原告陳楷楨15萬元。㈣原告願供
擔保請准宣告假執行等語。
三、
惟本件訴訟中被告已發給原告農用證明，原告並未撤回原聲明，而係改追加請求更多財產上及精神上損害，故不符合民事訴訟法第255條第1項第4款因情事變更而以他項聲明代最初之聲明之規定。又本件原訴之辯論，已去成熟不遠，而關於原訴之資料，新訴僅部分可利用，原告追加之訴，尚須鑑定、調卷，另請求訊問證人、調查被告所發之四個函文是否無效及鄭舒襄有無偽簽原告陳楷楨、陳老建二人名字，且原告一開始之
訴之聲明及請求即不明確，業經本院於112年7月6日開庭闡明原告，原告亦主張本件請求之事實為被告拒發農用證明，致原告精神上受有損害110萬元，故原告事後追加之事實，已脫離原訴甚遠，基礎事實
難謂同一。本件原告追加部分亦不屬於擴張或減縮應受判決事項之聲明，且有礙被告之防禦及訴訟之終結，被告亦不同意原告之追加。且原告追加部分亦不屬於該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。或訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決之要件。故原告為本件訴之追加，與民事訴訟法第255條規定均屬不合，有礙訴訟之終結，自不應准許。
四、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條，第78條裁定如
主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日
民事第一庭 法 官 詹秀錦
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日