臺灣彰化地方法院民事判決
112年度婚更一字第1號
原 告 乙○○
被 告 甲○○(NGUYEN THI KIEU TRANG)
上列
當事人間請求
離婚事件，本院於民國113年1月31日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經
合法通知未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰按家事事件法第51條
準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之
住所地法；無共同之
住所地法時，依與夫妻
婚姻關係最切地之
法律，
涉外民事法律
適用法第50條定有明文。查
本件原告為中華民國國民，被告係越南國籍人民，
兩造於民國97年12月19日在越南結婚，並於98年6月3日向我國戶政機關辦妥
結婚登記，且被告於98年6月20日入境我國與原告共同生活，有
戶籍謄本、結婚登記申請書、越南社會主義共和國結婚證書、入出境資訊連結作業等件在卷
可憑，是兩造之住所地顯設於我國，
揆諸前揭規定，本件請求離婚事件自應適用中華民國法律，
合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張
略以：原告與被告係於民國98年6月3日結婚，
嗣被告於100年間告知原告，要回越南探親兩個月，兩個月後原告一直等不到被告返回臺灣，被告後來有打電話回台告知原告，其不想再回臺灣，且要與原告離婚。被告在台
期間都冷淡對待原告，婚後被告不肯與原告發生親密關係，且不務家事，兩造僅有夫妻之名無夫妻之實。原告有聯繫被告越南娘家在台親友勸說被告，被告堅持不肯回臺灣，被告
惡意遺棄原告於持續狀態中，爰依
民法第1052條第1項第5款、第2項規定，請求判准兩造離婚，
並聲明：如
主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
㈠、按夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在此限。夫妻一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1001條、第1052條第1項第5款分別定有明文。民法第1052條第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付
家庭生活費用之義務而言，不僅須有違背
同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當（最高法院39年
台上字第415號、40年台上字第91號、49年台上字第1251號
裁判意旨
參照）。
㈡、
經查，被告為越南國籍人民，兩造於97年12月19日在越南結婚，且於98年6月3日在臺辦畢結婚登記，被告並於98年6月20日入境我國與原告共同生活
等情，有戶籍謄本、結婚登記申請書、駐胡志明市台北經濟文化辦事處證明書、越南社會主義共和國結婚證書及聲明書、入出境資訊連結作業等件在卷
可稽，應
堪認定。又原告原主張被告於100年間即無故離家出走，然經本院調閱被告之入出境紀錄，原告改稱：被告在台約4年半，從被告入境到出境都有跟原告住在一起等語，被告告知原告要回越南探親，卻逾期未回，並來電告知原告其不想再回臺灣，要與原告離婚等情。又被告自000年0月00日出境後
迄今未出境，此有入出境資訊連結作業在卷可查。另據證人即原告之父ＯＯＯ到庭
結證稱：兩造結婚後同住，被告100年回去越南就不回來了。因為他在我家的時候跟我兒子相處沒有很好，兩個會吵架，她回去越南探親之後就不回來了，就沒有再聯絡了，我當時都有和兒子、媳婦住一起等語。證人
上開證述，
核與原告主張大致相符。且被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，
堪認原告主張兩造均無繼續維持婚姻之意思等情，應屬可採。
㈢、本院審酌被告於98年6月20日入境與原告共同生活後，於100年間即以越南探親為由離家而未再返回，最後一次出境日期為102年6月16日，迄今再無出入境
記錄。
嗣後被告有來電跟原告表示其不願回台及欲離婚，顯見被告有拒絕同居之意思，已無心與原告共同經營婚姻生活，故被告不僅有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事。再本件復查無被告有何其他不能同居之正當理由，揆諸前揭規定及說明，被告自係以惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中，顯已該當民法第1052條第1項第5款規定「惡意遺棄」之情形。從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請
判決離婚，依法並無不合，應予准許，爰判決如主文所示。至原告依據民法第1052條第2項之規定，訴請離婚，為
請求權競合，本院自
無庸再予審認，併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 2 月 5 日
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日之
不變期間內，向本院提
出上訴狀（需按
對造人數附具
繕本），如委任
律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 5 日