裁判書系統

112年度家繼訴字第21號

原      告  吳凱華  

訴訟代理人  鄧雅旗律師

複代理人    曾耀聰律師

被      告  陳錦煌  

            陳菊子  

共      同

訴訟代理人  劉淑華律師

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：

被繼承人陳銘輝所遺如附表一所示遺產，其分割方法如附表一「分割方法」欄所示。

訴訟費用由原告負擔1/2，被告陳錦煌、陳菊子各負擔1/4。

壹、程序方面：

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，家事事件法第51條準用民事訴訟法第256條定有明文。又民法第1164條規定之遺產分割，其目的係為廢止全部遺產公同共有關係，法院為裁判分割時，法院得審酌共有物性質、經濟效用等因素為分割，而不受共有人主張拘束，故當事人關於遺產範圍、分割方法主張之變更、增減，均屬補充或更正法律或事實上之陳述，尚非訴之變更、追加。

二、經查，本件原告於民國111年9月20日所提遺產分割之訴，訴訟標的法律關係為形成訴權，係就整個遺產為一體而分割，而其起訴請求被繼承人陳銘輝所遺如起訴狀附表一之遺產，由兩造按應繼分比例分割取得（見卷第9至17頁)，嗣原告於114年1月13日家事準備（三）狀，更正遺產範圍如該書狀所附附表一（見卷第579至584頁），核所為其訴訟標的仍屬相同，應屬關於遺產範圍之事實上陳述予以更正，非訴之變更或追加，合先敘明。

貳、實體部分：　　

一、原告主張：被繼承人陳銘輝於111年4月19日死亡，兩造為陳銘輝之全體繼承人，原告應繼分為1/2、被告2人應繼分各4分之1。陳銘輝所遺積極遺產如附表一所示，陳銘輝之喪葬費用共新臺幣（下同）185,700元，伊提領附表編號6鹿港郵局存款87,969元支應，餘款97,693元由伊支出，應自遺產扣還，兩造未能達成分割協議，爰依民法第1164條規定請求分割陳銘輝之遺產，依應繼分比例分配等語。

二、被告則以：陳銘輝之遺產尚有中華工程股份有限公司、達邁科技股份有限公司、群創光電股份有限公司、友達光電股份有限公司、旺宏電子股份有限公司之股票、111年4月19日之後所生之股利14,308元，亦應列入分配；又被告陳菊子亦為被繼承人陳銘輝支出喪葬費用及遺產管理費用111,366元，被告陳錦煌支出遺產管理費28,894元，應予扣還被告陳菊子、陳錦煌，同意兩造就遺產依應繼分比例分配等語。

三、本院判斷：

　㈠本件被繼承人陳銘輝於111年4月19日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造均為被繼承人陳銘輝之繼承人，對被繼承人所留遺產應繼分為原告1/2、被告各1/4等情，有繼承系統表、戶籍謄本、存款餘額證明書、財政部中區國稅局遺產稅參考清單、現金股利支票影本（見卷第19至27頁、75至83頁、469至482頁、535至537頁）等為證，此部分事實堪予認定。

　㈡遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之。經查，原告主張代墊喪葬費185,700元、遺產管理費用7,840元；被告陳錦煌主張代墊遺產管理費28,894元、被告陳菊子代墊遺產管理費20,966元、喪葬費90,400元等節，為兩造所不爭執（見卷第576頁），自足採信。又原告於111年5月6日向勞動部勞工保險局領取陳銘輝之喪葬津貼151,500元，有該局112年5月25日回函在卷可參（見卷第281頁），上開喪葬津貼為補助勞工保險被保險人家屬辦理喪葬事宜之費用，是原告代墊之喪葬費用應扣除上開補助，而為34,200元（計算式：185,700-151,500＝34,200），加計原告代墊之遺產管理費用，系爭遺產應扣還原告42,040元（計算式：34,200＋7,840＝42,040）、扣還被告陳菊子111,366元（計算式：20,966＋90,400＝111,366）、扣還被告陳錦煌28,894元。

　㈢按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。再按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束。經查，被繼承人之遺產如附表一所示，該等遺產在分割前為兩造公同共有，兩造目前無法達成分割之協議，且系爭遺產亦無不能分割之情形，揆諸前揭法文，原告請求裁判分割系爭遺產，即無不合，應予准許。附表一編號1至5之現金存款合計372,496元，應先與扣還原告42,040元、被告陳菊子111,366元、被告陳錦煌28,894元已如前述，餘款190,196元，依應繼分分配原告應取得95,098元(計算式：190,1961/2＝95,098)、被告各取得47,549元（計算式：190,1961/4＝47,549），則原告應分配之存款應為137,138元（計算式：95,098＋42,040＝137,138）、被告陳菊子應分配158,915元（計算式：47,549＋111,366＝158,915）、被告陳錦煌應分配76,443元（計算式：47,549＋28,894＝76,443），至於孳息部分則應由兩造依應繼分比例分配，爰分配如附表一分割方法欄所示。附表一編號6至24之股票、股利、黃金存摺等，則應依兩造應繼分比例分配股權、現金及黃金價值。

四、訴訟費用負擔之依據：按分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，本院認訴訟費用由兩造依應繼分比例負擔，較為公平，爰依家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1，諭知訴訟費用之負擔如主文第二項所示。　

五、據上論結，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　王姿婷

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂怡萱