裁判書系統

112年度家繼訴字第28號

原      告  ＯＯＯ 

訴訟代理人  楊愛基律師                     

被      告  ＯＯＯ 

            ＯＯＯ 

            ＯＯＯ 

            ＯＯＯ 

            ＯＯＯ 

            ＯＯＯ 

上三人共同

訴訟代理人  ＯＯＯ 

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於113年1月5日言詞辯論終結，判決如下：

被繼承人ＯＯＯ所遺如附表一所示之遺產，由兩造依附表一分割方法欄所示方法為分割。

訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。 

壹、程序部分

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴之變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。又家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條亦有明定。原告起訴時原係聲明請求被繼承人ＯＯＯ所遺如附表一所示之遺產(下稱系爭遺產)准予夫妻剩餘財產差額分配及分割遺產，嗣於民國112年8月25日以民事陳報二狀，及於同年11月3日本院審理時當庭以言詞變更聲明為請求分割遺產（見本院卷第187頁至第189頁、第223頁）。查本件原告所為，僅係減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，原告所為訴之變更，應予准許，合先敘明。

二、被告ＯＯＯ經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分　

一、原告起訴主張及對被告答辯之陳述略以：

(一)被繼承人ＯＯＯ於110年7月5日死亡，其繼承人原為配偶ＯＯＯ、長子ＯＯＯ、四子ＯＯＯ、長女ＯＯＯ、次女ＯＯＯ，每人應繼分為1/5（另被繼承人次子ＯＯＯ、三子ＯＯＯ已分別於82年2月13日、89年3月5日死亡且均絕嗣），又長子ＯＯＯ已先於101年1月4日死亡，故其應繼分1/5由其子女ＯＯＯ、ＯＯＯ、ＯＯＯ3人代位繼承，每人應繼分為1/15（1/5×1/3），即兩造之應繼分比例如附表二所示。又系爭遺產並無不能分割之情事，兩造間亦無不分割之約定，兩造雖曾協議分割遺產，然未能達成共識，為此請求判決依應繼分比例分割系爭遺產，且主張變價分割或原物分割系爭遺產，由兩造按應繼分比例取得，並聲明：如主文所示。

(二)被告ＯＯＯ、ＯＯＯ、ＯＯＯ等主張被繼承人ＯＯＯ名下中華郵政新臺幣（下同）100萬元定存於000年0月間遭被告ＯＯＯ解約並領取，與被繼承人ＯＯＯ死亡的時間相差3個月，惟被繼承人ＯＯＯ當時頭腦清楚，且死因為肺病，故被告ＯＯＯ、ＯＯＯ、ＯＯＯ僅單純懷疑並未提出事證，故主張此部分列為應繼遺產並無理由。又被告ＯＯＯ、ＯＯＯ、ＯＯＯ主張被繼承人次子ＯＯＯ、三子ＯＯＯ都已死亡且未婚，被告ＯＯＯ、ＯＯＯ要給ＯＯＯ、ＯＯＯ當子女，且以後ＯＯＯ、ＯＯＯ的祭祀要由被告ＯＯＯ、ＯＯＯ承擔，因ＯＯＯ、ＯＯＯ二位往生者算一份，故系爭遺產應分成六份，並由被告ＯＯＯ、ＯＯＯ另取得其中應繼分1/6乙節，實為被告ＯＯＯ、ＯＯＯ臨訟提出的主張，且法律上亦無任何依據，故原告不同意此部分的請求。　　　

二、被告方面：

(一)被告ＯＯＯ、ＯＯＯ、ＯＯＯ均辯以：被繼承人ＯＯＯ名下中華郵政100萬元定存於000年0月間遭被告ＯＯＯ解約並領取，故此部分應列入被繼承人之應繼遺產為分割。又被繼承人次子ＯＯＯ、三子ＯＯＯ皆已死亡且未婚，被告ＯＯＯ、ＯＯＯ要給ＯＯＯ、ＯＯＯ當子女，且以後ＯＯＯ、ＯＯＯ的祭祀要由被告ＯＯＯ、ＯＯＯ承擔，因ＯＯＯ、ＯＯＯ二位往生者算一份，故系爭遺產應分成六份，並由被告ＯＯＯ、ＯＯＯ另取得其中應繼分1/6。此外，對附表一編號2所示之建物亦應於本件一起予以分割。　　

(二)被告ＯＯＯ辯以：附表一編號3所示員林市農會存款中180萬元部分，伊希望可分成六等份，因被告ＯＯＯ先前對此亦同意如此分配，其餘本件系爭遺產請法院依法分配等語。

(三)被告ＯＯＯ辯以：伊同意原告的主張與請求，請法院依應繼分比例分割系爭遺產等語。　　

三、本院之判斷

(一)按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1138條、第1140條、第1141條、第1151條、第1164條分別定有明文。又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，而共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議者，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，為裁判分割，民法第830條第2項、第824條第1、2項復有明定。　

(二)經查，原告起訴主張上開事實，有繼承系統表(本院卷第161頁)、戶籍謄本(本院卷第19頁、第163頁至第173頁、第179頁至第183頁)、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書影本(本院卷第23頁)、土地登記第一類謄本（本院卷第185頁）等件在卷為證，且為被告所不爭執，自堪信原告上開主張為真實。本件原告為被繼承人ＯＯＯ之繼承人，而被繼承人ＯＯＯ遺有如附表一所示遺產尚未分割等節，已如前述，本院復查無系爭遺產有何不分割之約定或不能分割之情，則兩造既無法就分割方法達成協議，原告訴請分割系爭遺產，自屬有據。

(三)被繼承人ＯＯＯ於110年7月5日死亡，其法定繼承人原有配偶ＯＯＯ、長子ＯＯＯ、四子ＯＯＯ、長女ＯＯＯ、次女ＯＯＯ，每人應繼分為1/5（另被繼承人次子ＯＯＯ、三子ＯＯＯ已分別於82年2月13日、89年3月5日死亡且均絕嗣），又長子ＯＯＯ已先於101年1月4日死亡，故其應繼分1/5由其子女ＯＯＯ、ＯＯＯ、ＯＯＯ3人代位繼承，每人應繼分為1/15（1/5×1/3）。承上所述，兩造之應繼分比例如附表二所示。

(四)次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，為民法第830條第2項所明定。準此，公同共有遺產之分割，於共有人不能協議決定分割方法時，應由法院依民法第830條第2項準用第824條第2項、第3項規定命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。又民法第1164條所定之遺產分割，並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法，法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決，不受繼承人所主張分割方法之拘束。本院審酌原告所提之分割方案，經到庭被告ＯＯＯ、ＯＯＯ、ＯＯＯ均表示同意。被繼承人ＯＯＯ所留遺產由兩造按附表二所示之應繼分比例為分割，符合遺產之利用與繼承人之全體利益。從而，本院綜合審酌系爭遺產之性質、經濟效用及公平原則後，認如附表一所示之遺產，依附表一分割方法欄所示方法為分割應屬適當，爰判決如主文第一項所示。　　

(五)至被告ＯＯＯ、ＯＯＯ、ＯＯＯ之訴訟代理人雖主張被繼承人生前於110年4月15日自彰化郵局提領之100萬元，亦應列入遺產為分割，惟該筆款項係被繼承人ＯＯＯ本人臨櫃親自領取，有彰化郵局112年11月28日函及所附提領相關資料在卷可證(本院卷第243頁至第247頁)，並非原告或被告ＯＯＯ盜領，且為被繼承人ＯＯＯ生前處分財產之行為，被告ＯＯＯ、ＯＯＯ、ＯＯＯ主張應將此筆100萬元列入被繼承人ＯＯＯ之遺產為分割，即無理由。另被告ＯＯＯ、ＯＯＯ、ＯＯＯ之訴訟代理人又主張被繼承人之遺產應分成六分，其中一分應分給被告ＯＯＯ、ＯＯＯ，為原告所不同意，且此部分主張缼乏法律依據，亦不足採。　

五、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，

    由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，

    命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明

    文。又因分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可

    互換地位，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由

    兩造各按其應繼分之比例負擔訴訟費用，較為公允，爰諭知

    訴訟費用之負擔如主文第2項所示。　　　　　

六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 2　　日

                   家事法庭   法　官　沙小雯

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提

出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 2　　日

                              書記官  張良煜