裁判書系統

112年度家繼訴字第30號

原      告  謝文欽 

訴訟代理人  張禮安律師                   

被      告  謝秋涼 

            洪宗華 

            洪秀慧 

共      同

訴訟代理人  陳政宏律師                 

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年9月6日言詞辯論終結，判決如下：

兩造公同共有被繼承人洪福氣所遺如附表三所示之遺產，分割如附表三「本院分割方法」欄所示。

訴訟費用由兩造各負擔四分之一。

一、原告起訴主張：

　㈠被繼承人洪福氣於民國111年1月5日死亡，遺有如附表一所示遺產（下稱系爭遺產），價值合計為新臺幣(下同)17,538,503元。此外，原告代墊洪福氣向彰化第六信用合作社貸款之利息，洪福氣對原告負有258,500元之債務。兩造均為洪福氣之法定繼承人，應繼分比例各4分之1。

　㈡系爭遺產並無不得分割之情形，兩造迄今無法達成分割協議，為此請求裁判分割系爭遺產。被告謝秋涼（洪福氣之配偶）請求剩餘財產差額分配，惟其提領洪福氣之存款2,935,600元，請求依民法第1030條之3調整夫妻剩餘財產分配額，倘未得調整，請求分割系爭遺產如附表一「原告分割方法」欄中(1)所示；倘得調整，依同表欄中(2)所示為分割。

　㈣聲明：兩造公同共有如附表一所示遺產，按附表一「原告分割方法」欄所示為分割。

二、被告答辯：

　㈠不爭執洪福氣遺有系爭遺產，惟否認原告有為洪福氣代墊貸款利息，蓋該貸款實際係原告花用，原告本應自行支付利息。又被告謝秋涼代墊之喪葬費用634,065元，應由遺產支付。

　㈡被告謝秋涼係洪福氣遺孀，二人於58年11月16日結婚，婚後未以書面訂立夫妻財產制，應以法定財產制為夫妻財產制，嗣該法定財產關係於111年1月5日洪福氣死亡時消滅，故應以該日為計算婚後財產之基準日。謝秋涼婚後財產如附表三所示，價值合計5,132,889元，則謝秋涼可以請求分配夫妻剩餘財產差額6,202,807元【計算式：17,538,503元-5,132,889元)÷2=6,202,807元】。

　㈢謝秋涼於洪福氣生前提領之存款2,935,600元，係洪福氣生前贈與，為無償取得之財產，自不計入謝秋涼婚後財產。

　㈣從而，系爭遺產扣除夫妻剩餘財產差額分配，再扣除謝秋涼代墊之喪葬費用，原告、被告洪宗華、洪秀慧各可分得遺產之價額為2,675,273元【計算式：(17,538,503元-6,202,807元-634,065元)÷4=2,675,273元】，被告謝秋涼可得遺產價額8,878,080元【計算式：6,202,807元+2,675,273元=8,878,080元】，為此請求按附表一「被告分割方法」欄所示為分割等語。

三、法院之判斷：

　㈠原告主張被繼承人洪福氣遺有如附表一所示之遺產，兩造應繼分比例各4分之1之事實，業據提出戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅財產參考清單、土地登記謄本為證，且為被告所不爭執，堪認為真實。

　㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；民法第1151條、第1164條定有明文。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應準用關於共有物分割之規定，民法第824條第1項、第2項、第830條第2項亦有明定。查兩造為洪福氣之繼承人，對於洪福氣之遺產為公同共有，因該遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造既不能達成協議分割，原告請求裁判分割以消滅遺產之公同共有關係，核無不合，應予准許。

　㈢原告雖主張其為洪福氣代墊彰化第六信用合作社之借款利息，對洪福氣有258,500元債權，惟此為被告所否認，並以上揭情詞置辯。經查，原告雖有繳納借款利息之事實，此有彰化第六信用合作社檢送之繳息紀錄在卷可稽，然洪福氣生前有高額存款，並非無資力之人，其應無另向銀行貸款，並委請原告繳納利息之必要，原告上開為洪福氣代墊利息之主張，核屬變態事實，應由原告負舉證證明之責。惟原告並未能舉證證明其係為洪福氣「代墊」借款利息，其上開主張，尚難採信。

　㈣被告謝秋涼為洪福氣之配偶，其請求分配剩餘財產之差額，於法有據。經查，洪福氣死亡時之婚後財產即系爭遺產價額為17,538,503元，謝秋涼婚後財產則如附表二所示價額為5,132,889元，此為兩造所不爭執，堪予認定。是謝秋涼得請求平均分配剩餘財產之差額為6,202,807元【（17,538,503-5,132,889)÷2】。又謝秋涼支出洪福氣喪葬費用634,065元，為兩造所不爭執，上開費用應由遺產支付。至於原告主張剩餘財產差額之計算方式為【（洪福氣婚後財產-喪葬費用-謝秋涼婚後財產)÷2】，惟依民法第1030條之4第1項規定，婚後財產之範圍及價值計算之時點，應以法定財產制關係消滅時即洪福氣死亡時為準。而喪葬費用係洪福氣死亡後始發生，並非洪福氣之債務，原告之計算方式於法不合，委無可採。又原告主張謝秋涼受洪福氣生前贈與2,935,600元，應依民法第1030條之3規定應將該財產追加計算，惟洪福氣贈與謝秋涼上開金錢，並非為減少謝秋涼對於剩餘財產之分配，自無民法第1030條之3之適用，原告上開主張，亦無可採。

　㈤按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起分割共有物之訴，應由法院斟酌共有物之性質、共有人之意願、全體共有人之利益、經濟效用等因素，秉持公平原則，而為適當之分配。本院審酌被告謝秋涼請求剩餘財產差額分配，及支出洪福氣喪葬費，應自系爭遺產先受分配6,836,872元（6,202,807+634,065），系爭遺產中附表一編號1~7所示之存款、股票價值3,224,778元；編號9~11之不動產價值1,210,635元，宜分歸謝秋涼單獨取得，以利法律關係單純，至於不足部分2,401,459元（6,836,872-3,224,778-1,210,635），則自附表一編號8不動產取償，先取得萬分之1832（2,401,459÷13,103,090≒0.1832），餘萬分之8168由繼承人4人各取得4分之1即萬分之2042。爰判決系爭遺產之分割方法如主文第1項所示。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第80條之1。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日

                   家事法庭     法  官　施錫揮

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日

                                書記官　施嘉玫

附表二：謝秋涼婚後財產