臺灣彰化地方法院民事判決
112年度家繼訴字第32號
原 告 匯豐汽車股份有限公司
兼
人 羅安昇
訴訟代理人 黃竑升
被 告 黃新志
黃新東
黃淑華
黃敏惠
黃心慧
黃新龍
黃新居
黃新財
黃錦
黃鳳紀
黃經賞
黃新甯
黃婷姩
黃新民
黃耀色
黃淑惠
黃新安
黃淑娥
黃淑麗
洪幼芬
洪慶杰
洪慶三
黃張珠連
黃信源
黃煜仁
黃宏傑
黃嘉惠
黃凱邑
黃慧
黃慧芬
黃語彤
洪黃玉蘭
洪維新
許錫煌
洪峯榕
洪啓榮
洪慶裕
洪銘顯
洪美玲
洪菁如
洪雅雲
洪小芬
黃鴻銘
黃月絹
劉俐伶
洪靚容
洪珩瑞
黃麗玲（即黃洞碧之承受訴訟人）
黃麗嬋（即黃洞碧之承受訴訟人）
黃莉家（即黃洞碧之承受訴訟人）
許翠真
許哲霖
理 由
一、
按原告之訴，有當事人不
適格或欠缺權利保護必要情形者，法院得不經
言詞辯論，逕以判決駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定
期間先
命補正，
家事事件法第51條
準用民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。次按
訴訟標的對於共同訴訟之各人必須
合一確定者，必須一同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺，又遺產屬於
繼承人全體
公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，
乃屬固有
必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，
當事人適格始無欠缺。
二、
經查，
本件原告起訴請求分割被
繼承人黃昆（於民國37年4月22日死亡）、黃經畑之遺產，而被繼承人黃昆之繼承人及再轉繼承人，除
上開當事人欄所列之
兩造外，其再轉繼承人黃新村已於101年6月14日死亡，而其繼承人黃煜仁、黃宏傑、黃嘉惠、黃詩婷、黃珮蓉、楊佑鈴、楊佑笙均已對其遺產聲明
拋棄繼承，並經法院
准予備查在案，有臺灣臺中地方法院
家事法庭112年12月20日中院平家家字101司繼1535字第1122000248號函在卷
可稽(本院卷二第289頁)；再轉繼承人謝文忠已於111年8月15日死亡而無繼承人，依
民法第1176條第6項規定，應準用關於無人承認繼承之規定，依法應為其選任
遺產管理人，並將被繼承人黃新村、謝文忠之
遺產管理人併列為本件
被告，本件當事人適格始無欠缺，而本院業於113年5月23日
裁定命原告應於裁定送達後20日內，具狀補
正本件當事人適格欠缺問題，
逾期未補正，依法駁回原告之訴，
惟原告收受上開補正裁定後，僅具狀請求本院依法選任黃新村、謝文忠之遺產管理人，
嗣臺灣臺中地方法院於113年6月26日以113年度
司繼字第2335號裁定選任周永康地政士為遺產管理人、臺灣新北地方法院於113年8月6日以113年度司繼字第2343號裁定選任黃棟財為遺產管理人，本院再於113年9月25日函命原告追加黃新村、謝文忠之遺產管理人為被告，並重新提出記載全體適格當事人為被告之
起訴狀，惟原告
迄今均未補正，則於無被繼承人黃新村、謝文忠之
遺產管理人列為本件當事人之情況下，依
前揭規定，本件當事人適格即有所欠缺，
爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第249條第2項第1款、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 12 日
家事法庭 法 官 沙小雯
以上為正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
中 華 民 國 113 年 12 月 12 日