裁判書系統

112年度家繼訴字第91號

原      告  良京實業股份有限公司

法定代理人  平川秀一郎

訴訟代理人  林家宇 

            陳俐伃 

被      告  張妙云 

            張玉惠 

            張玉𤩧 

            張玉影 

共      同

訴訟代理人  張珉榮 

上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年5月30日言詞辯論終結，判決如下：

被代位人張政宜及被告就被繼承人張吉利所遺如附表一所示之遺產，應依如附表二所示應繼分比例分割為分別共有。

甲、程序方面：

壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告張政宜等5人應就被繼承人張吉利所遺留如附表一編號2、3、4所示之財產，由被告等各按附表二所示之應繼分，分割為分別共有（見卷第11頁）。嗣於民國112年12月7日本院言詞辯論程序追加請求就被繼承人張吉利所遺如附表一編號1、5、6、7所示之遺產併予分割，並變更如後原告訴之聲明（見本院卷第228頁）。查原告上開訴之變更，係擴張應受判決事項之聲明，且為基於為保全其債權而請求分割如附表一所示遺產所生之同一基礎事實，揆諸首揭規定，核無不合，應予准許。

貳、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，依民事訴訟法第385條第1項前段規定，由其一造辯論而為判決。　　　　　　

乙、實體方面：

壹、原告主張：

　  被代位人張政宜積欠原告債務未清償，經原告對其強制執行未果，依法取得執行名義。被繼承人張吉利於106年3月25日死亡，遺有附表一所示遺產（下稱系爭遺產），被代位人與被告均為張吉利之繼承人共同繼承系爭遺產，應繼分比例如附表二所示，系爭遺產雖已辦畢繼承登記，惟尚未分割，原告無從就被代位人所有部分取償。是以，被代位人消極怠於行使遺產分割請求權，致原告之債權不能受清償，原告為保全債權，爰依民法第242條、第1164條之規定代位被代位人提起本訴分割系爭遺產。並聲明：被告及被代位人張政宜應就被繼承人張吉利所遺留如附表一之財產，由被告及被代位人張政宜各按附表二所示之應繼分，分割為分別共有。

參、得心證之理由：

一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母。前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限。配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：㈠與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1138條、第1139條、第1141條、第1144條第1項第1款分別定有明文。

二、原告主張其為被代位人之債權人，張吉利於106年3月25日死亡，遺有如附表一所示之遺產，被代位人、被告均為被繼承人張吉利之繼承人，應繼分比例如附表二所示；又系爭遺產中編號1至4之不動產已辦畢繼承登記等情，有本院102年度司執字第46871號債權憑證（見卷第15-18頁）、土地登記公務用謄本（見卷第37-39頁）、建物登記公務用謄本（見卷第41-43頁）、土地登記申請書（見卷第57-60頁）、繼承系統表（見卷第61頁）、除戶謄本（見卷第62頁）、被告、被代位人戶籍謄本（見卷第63-66頁）、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書節本（見卷第71頁）、遺產稅核定通知書（見卷第83-86頁）、土地登記第二類謄本（見卷第265-269頁）附卷可稽。被告未提出書狀亦未到庭爭執，原告主張堪信為真實。足認原告為被代位人之債權人，且被代位人及被告為張吉利之繼承人，應繼分比例如附表二所示。

三、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，為民法第242條所明定。而債權人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號判例意旨參照）。原告為被代位人之債權人，業經認定如前，則被代位人於繼承系爭遺產，本得請求分割遺產以清償對原告所負債務，然其怠於行使權利，致原告無法就如系爭遺產進行強制執行程序以受償，足見被代位人確有怠於行使民法第1164條所規定之權利，原告為保全債權之必要，自得代位被代位人請求分割系爭遺產。從而，原告依民法第242條之規定代位被代位人訴請分割系爭遺產，應屬有據。

四、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條本文分別定有明文。遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在，在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。經查，如附表一所示遺產並無不能分割之情形，亦查無公同共有存續期間或分管契約之約定，本院審酌系爭遺產之性質及經濟效用，分割為分別共有，不致損及被代位人及被告之利益，且有利於原告行使權利，故認本件分割方法應由被代位人及被告就如附表一所示遺產依如附表二所示應繼分比例分割為分別共有為適當。

肆、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位被代位人請求被告應就系爭遺產，依如附表二所示應繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。

伍、按分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，繼承人全體既因本件訴訟而得消滅繼承就被繼承人所遺遺產之公同共有關係，而代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與被告之間實屬互蒙其利，依民事訴訟法第80條之1規定之法理，認由兩造按如附表三所示之比例負擔，方屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第二項所示。　　

陸、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　18　　日

                      家事法庭  法　官　蔡孟君

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　18　　日

                                書記官　楊憶欣

附表一：被繼承人張吉利之遺產   

附表三：訴訟費用之負擔