112年度家護字第1619號
聲 請 人 彰化縣警察局員林分局
代 理 人 潘志銘
被 害 人 甲○○
相 對 人 乙○○
上列
聲請人聲請對
相對人核發緊急保護令事件（112年度司緊家護字第31號），前經本院於民國112年11月23日准許核發，視為已有通常保護令之聲請，本院
裁定如下：
主 文
相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之
騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人甲○○；被害人其他家庭成員丙○○、丁○、戊○○、已○○、庚○○。
相對人不得對於被害人甲○○、被害人其他家庭成員丙○○、丁○、戊○○、已○○、庚○○為下列聯絡行為：騷擾；接觸；跟蹤。
相對人應最少遠離下列場所至少一百公尺：㈠被害人之
住居所（地址：彰化縣○○鄉○○路○段000巷0號）；㈡其他被害人及其家庭成員經常出入之場所（地址：彰化縣○○鄉○○路00巷00號、彰化縣○○鄉○○街00號）。
理 由
一、聲請意旨
略以：
相對人為被害人之有同居關係之前男友。相對人自民國112年10月底起，要求被害人向親友借錢，如借錢未果，即辱罵、威脅要自殺或傷害被害人、被害人之家人。被害人於112年11月22日向相對人提出分手，相對人向
聲請人要求分手費新台幣（下同）30萬元、生活費1萬2000元，被害人僅能先行離家，並於同年月23日上午8時30分許，由警察陪同被害人返回彰化縣○○鄉住處，被害人及警察到達時，發現被害人住處門鎖遭相對人反鎖，相對人並以通訊軟體LINE傳送：「房子我收下了」、「要談去找耶穌說吧」、「哭死你吧」、「幹」、「警察如果進來，我馬上一刀插死我自己」等訊息，並傳送雜物、易燃物品堆放在一樓門口、樓梯之照片予被害人，
嗣於同日9時20分許，相對人點火引燃，致被害人之住處房屋發生火災。此外，相對人還曾多次在電話中恐嚇被害人說如果被害人父母有出事，都是被害人造成的等語。相對人所為係對被害人實施不法侵害行為，已發生
家庭暴力事件，且被害人與家人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，聲請人為被害人之轄區警局，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、4款內容之保護令
等情。
二、
按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或
依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文，是通常保護令之核發應經審理程序，其本質上屬民事事件，仍應提出證據證明，
惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為貫徹該法「讓被害人安居家庭中」之立法精神、及阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，
乃依
非訟事件之法理，以較寬鬆之「自由證明」法則，取代「嚴格證明」法則，即聲請人仍須提出「
優勢證據」證明家庭暴力發生及相對人有繼續為家庭暴力之危險。再
上開所謂「優勢證據」係指證據能證明發生之可能大於不發生之可能，並未明確要求證據證明力達到「明確可信」標準、或刑事案件之「無合理懷疑」之標準。綜上，聲請人聲請核發普通保護令，僅須提出「優勢證據」，使法院信得生較強固
心證信其主張之家庭暴力事實為真，
合先敘明。
三、
經查，聲請人主張相對人為被害人之前男友，兩人曾有同居關係，被害人遭受相對人實施上開精神上之不法侵害行為，被害人與家人有再受家庭暴力之危險等情，業據提出警訊筆錄、同安派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、案發現場照片、個人戶籍資料、相對人前案紀錄表、土地暨建物所有權狀、被害人與相對人間之LINE對話訊息照片、家庭暴力通報表等件為證，且相對人亦自承：伊跟被害人先前有交往、同居，伊於112年11月23日因有準備縱火的東西，聽到警消鳴笛情緒失控而放火燒被害人之彰化縣○○鄉住家
等語，自堪信聲請人之主張為真實。是依非訟事件以較寬鬆之證據法則，取代嚴格之證明，聲請人就其所述事實之舉證責任，業已達「優勢證據」之證明程度，聲請人主張被害人遭受相對人實施家庭暴力行為，且與家人有再受家庭暴力之危險等情，確有所據，堪信為真實。本院綜合上情，認為核發如主文所示內容之保護令為適當。中 華 民 國 113 年 2 月 6 日
如對本裁定
抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀。
本院前所核發之112年度司緊家護字第31號緊急保護令，自本保護令核發時起失其效力。
中 華 民 國 113 年 2 月 6 日
附註：
一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生
效。
二、家庭暴力防治法第61條：
違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，
為本法
所稱之違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或
科或併科新臺幣10萬元以下罰金。