裁判書系統

112年度訴字第105號

原      告  蔡春頻 

訴訟代理人  陳詠琪律師

被      告  陳慶璋 

訴訟代理人  許凱翔律師

            陳慶煌 

被      告  陳祥慈 

            陳昭宏 

            陳建智 

            陳立群 

            陳建文 

            陳源琅 

受告知人    陳美秀 

            陳春雄 

            彰化縣彰化區漁會

代  表  人  林明壽 

受告知人    豐盟企業股份有限公司

代  表  人  郭信宏 

受告知人    黃政雄 

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年5月9日言詞辯論終結，判決如下：

原告及被告陳慶璋、陳祥慈共有之彰化縣○○鄉○○段000地號、面積1421平方公尺之土地，應予分割如附圖二所示，其中編號甲部分，面積261平方公尺，分歸原告蔡春頻取得；編號乙部分，面積261平方公尺，分歸被告陳祥慈取得；編號丙部分，面積524平方公尺，分歸被告陳慶璋取得；編號丁部分，面積375平方公尺，應由原告及被告陳慶璋、陳祥慈依附表一372地號土地之應有部分比例維持共有。

原告及被告陳祥慈共有之彰化縣○○鄉○○段000地號、面積1281平方公尺之土地，應予分割如附圖三所示，其中編號D部分，面積641平方公尺，分歸原告蔡春頻取得；編號E部分，面積640平方公尺，分歸被告陳祥慈取得。

原告及被告陳祥慈、陳源琅、陳昭宏、陳建智、陳立群、陳建文共有之彰化縣○○鄉○○段00000地號、面積560平方公尺之土地，應予分割如附圖三所示，其中編號F部分，面積187平方公尺，分歸原告蔡春頻取得；編號G部分，面積187平方公尺，分歸被告陳祥慈取得；編號H部分，面積62平方公尺，分歸被告陳源琅取得；編號I部分，面積31平方公尺，分歸被告陳昭宏取得；編號J部分，面積31平方公尺，分歸被告陳建智取得；編號K部分，面積31平方公尺，分歸被告陳立群取得；編號L部分，面積31平方公尺，分歸被告陳建文取得。

原告及被告陳祥慈、陳源琅、陳昭宏、陳建智、陳立群、陳建文共有之彰化縣○○鄉○○段00000地號、面積40平方公尺之土地，應予分割如附圖三所示，其中編號M部分，面積13平方公尺，分歸原告蔡春頻取得；編號N部分，面積14平方公尺，分歸被告陳祥慈取得；編號O部分，面積5平方公尺，分歸被告陳源琅取得；編號P部分，面積2平方公尺，分歸被告陳昭宏取得；編號Q部分，面積2平方公尺，分歸被告陳建智取得；編號R部分，面積2平方公尺，分歸被告陳立群取得；編號S部分，面積2平方公尺，分歸被告陳建文取得。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由兩造依附表三所示之比例負擔。  

壹、程序方面

　　本件被告陳昭宏、陳建智、陳立群、陳建文受合法通知，未於言詞辯論期日到場，被告陳源琅、陳祥慈受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、原告起訴主張略以：

　一、坐落於彰化縣○○鄉○○段000地號、同地段000-0地號、同地段000地號、同地段000-0地號、同地段000-0號5筆土地，共有人及應有部分詳如附表一至附表二所示。系爭五筆土地均在埔鹽都市計畫區內，其中000地號為住宅區、000-0、000及000-0為農業區、000-0則為都巿計畫道路。系爭5筆土地依法無禁止分割或因物之使用目的而有不能分割之情事，且兩造亦未訂立不分割協議或期限。又因分割之方法不能與被告間達成協議，爰依民法第823條第1項之規定，訴請裁判分割。

　二、000-0及000、000-0、000-0地號土地請求依附圖三方案分割，000地號同意依被告陳慶璋提出之附圖二方案分割。

　三、聲明：㈠原告與被告陳慶璋、陳祥慈共有之系爭000-0地號、面積29平方公尺之土地，應予分割如附圖三所示，其中編號A部分，面積7平方公尺，分歸原告取得；編號B部分，面積7平方公尺，分歸被告陳祥慈取得；編號C部分，面積15平方公尺，分歸被告陳慶璋取得。㈡如主文第1項至第4項所示。　　

參、被告方面：

　一、被告陳慶璋答辯：

　　㈠同意分割系爭000地號土地，系爭000地號土地上之東側有被告陳慶璋所有磚造平房、加強磚造兩層樓房2棟及其子所有加強磚造兩層樓房1棟，須不影響地上物，免受拆除損失。另被告陳慶璋一小部分磚造平房同意拆除，在系爭土地之南邊留設路寬約4.5公尺道路，由共有人通行使用，並依原有持分比例維持共有狀態，其餘土地再依共有人持分比例分割及分配。故系爭000地號土地分割方法主張應依土地使用現況分割如附圖二所示：標號甲之部分分予原告，編號乙之部分分予被告陳慈祥，編號丙之部分分予被告陳慶璋，編號丁部分之道路及迴車道由原告及被告陳慶璋、陳祥慈依附表一000地號土地之應有部分比例維持共有。

　　㈡不同意分割同地段000-0地號，上開土地作為家庭排放水使用，不宜辨理分割，以免影響家庭廢水及雨水排放困難造成淹水。爰主張仍應由系爭土地之所有權人依土地持分比例維持共有。

　二、被告陳祥慈未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到庭之聲明及陳述略以：

　　　同意原告000-0、000、000-0、000-0地號土地分割方案，也同意被告陳慶璋如附圖二000地號分割方案。

　三、被告陳源琅未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到庭之聲明及陳述略以：希望將被告陳祥慈及陳昭宏等人部分買下。

　四、其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

肆、得心證之理由:

  一、按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。本件原告主張系爭000地號、000、000-0、000-0土地，共有人及應有部分比例如附表一、二所示。系爭4筆土地無因物之使用目的不能分割或定有不分割期限之情形，兩造無法協議分割等情，業據原告提出之土地登記謄本及地籍圖為證，且為被告陳慶璋、陳祥慈、陳源琅等人所不爭執，被告陳昭宏、陳建智、陳立群、陳建文受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告此部分主張為真實，故原告請求分割000地號、000、000-0、000-0土地為有理由，應予准許。

　二、又原告請求分割000-0地號土地部分，為被告陳慶璋所不同意，抗辯000-0地號目前當水溝使用，性質上不宜分割等語。經查，系爭000-0地號土地經本院會同彰化縣溪湖地政事務所勘驗現場結果，目前現況確實為排水溝，此有勘驗測量筆錄及現場照片可參。而水溝之性質與道路相同，原則上不適宜分割，否則分割後，若有人堵塞水溝，將影響家庭廢水及雨水排放困難，對他人影響甚巨，故此部分有因物之使用目的不能分割之情形，故原告請求分割372-1地號土地部分，礙難准許，應予駁回。

　三、系爭000地號、000、000-0、000-地號土地經本院會同彰化縣溪湖地政事務所測量員勘驗結果，000地號土地上有門牌號碼彰化縣○○鄉○○路0段000巷00號之三合院、門牌號碼不詳之2層3連棟樓房坐落，並透過該土地南側之私設道路連接彰水路1段161巷。000地號土地、000-0地號土地現況交給共有人以外之第三人耕作，上開2筆土地間並無邊界，而是合併耕作使用，此有勘驗測量筆錄、卷附照片可憑，000地號上詳細建物占用情形則如附圖一之複丈成果圖所示，且為兩造所不爭執。

  四、系爭000地號部分，被告陳慶璋主張依附圖二方案分割，此為原告及被告陳祥慈所同意。本院審酌附圖二分割方案，原則上盡量配合附圖一現場建物使用現況圖去分割，且每人分得部分均有臨路，且共有人均同意，該分割方案應屬適當，爰判決如主文第1項所示。

　五、系爭000、000-0、000-0地號土地部分，原告主張依附圖三方案分割，此為被告陳祥慈所同意，陳源琅到庭未表示意見，其餘被告經合法通知則未到庭，亦未提出書狀供本院審酌。本院審酌原告此部分方案符合該3筆土地共有人之應有部分比例，且000、000-0地號土地為袋地，但附圖三編號D、F、M部分均分給原告，編號E、G、N部分均分給被告陳祥慈、編號H、O部分由被告陳源琅取得、編號I、P部分由被告陳昭宏取得、編號J、Q部分由被告陳建智取得、編號K、R部分由被告陳立群取得、編號L、S部分由被告陳建文取得，均可使分得000、000-0部分與分得000-0部分相連，而有出路，故原告此部分方案，應屬適當，爰判決如主文第2至第4項所示。

伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第80條之1。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　 5　　月　　23　　日

                  民事第一庭    法　官　詹秀錦

以上正本係照原本作成。

如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5　　月　　23　　日

                                書記官　曾靖雯

附表二

附表三