裁判書系統

112年度訴字第1249號

原      告  黃木松  

訴訟代理人  李淵源律師

被      告  柯相楠  

            柯國華  

            姚木火  

            姚進財  

            柯奕廷  

            柯志仁  

            葉雅詩  

            柯榮昌  

            姚旋平  

            柯水興  

            柯健文  

            王媛玲  

            王鈞信  

            王靖雅  

            黃呈云    住彰化縣○○鄉○○村○○路000號  文羿昊    住彰化縣○○鎮○○路0段000巷00弄00

            文逸歆  

            姚聰明  

            柯昱利  

            柯樹生  

            柯仁和  

            柯詠淳即柯泯成

            白柯玉霞

            林鴻宇  

            張有平  

            江信雄(即姚黃棉承受訴訟人)

            江秋慧(即姚黃棉承受訴訟人)

            姚金郎(兼姚黃棉承受訴訟人)

            姚學如(兼姚黃棉承受訴訟人)

            姚珍綺(姚燈旺繼承人)   

            蕭雅真(姚燈旺繼承人)   

            姚雅玲(姚燈旺繼承人)   

            姚天發(姚燈旺繼承人)

            姚成弘(姚燈旺繼承人)

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：

被告姚金郎、江信雄、江秋慧、姚學如應就被繼承人姚黃綿所遺坐落彰化縣○○鄉○○段000地號、面積2690平方公尺、公同共有應有部分30分之1之土地辦理繼承登記。

兩造共有坐落於彰化縣○○鄉○○段000地號、面積2690平方公尺之土地，應予分割如附圖二所示，其中編號A、C、D、E、F部分之土地分歸由如附表二、三、四、五、六所示之共有人及應有部分比例保持共有；編號I部分、面積33平方公尺，分歸被告蕭雅真、姚珍綺、姚雅玲、姚天發、姚成弘維持公同共有；編號L部分、面積66平方公尺，分歸被告江信雄、江秋慧、姚金郎、姚學如、文羿昊、文逸歆維持公同共有；編號O部分、面積711平方公尺，分歸兩造共同取得，並按附表一所示之比例維持共有。

壹、程序事項：

　一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。本件原共有人姚黃棉於民國113年3月23日即訴訟中死亡，其繼承人為被告江信雄、江秋慧、姚金郎、姚學如，有原告所提繼承系統表、家事事件公告查詢結果及戶籍謄本在卷可稽，並經原告於113年5月13日具狀聲明承受訴訟，且經本院將原告之聲明承受狀送達被告江信雄、江秋慧、姚金郎、姚學如，核無不合，應予准許。

　二、按訴狀送達後，該訴訟標的對於數人必須合一確定者，原告得追加原非當事人之人為被告，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。本件共有人姚燈旺於起訴前即112年6月24日已死亡，原告於112年12月15日具狀請求追加其繼承人即蕭雅真、姚珍綺、姚雅玲、姚天發、姚成弘為被告，此有繼承系統表、家事事件公告查詢結果及戶籍謄本可參，是原告追加被告蕭雅真、姚珍綺、姚雅玲、姚天發、姚成弘為被告，合於前揭法律規定，應予准許。

　三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、原告起訴主張：

　一、緣坐落於彰化縣○○鄉○○段000地號、面積2690平方公尺之土地為兩造所共有，應有部分比例如附表一所示。系爭土地為都計畫區內之住宅區，連外道路為北側寬約5公尺之中華路，另系爭土地上現有建物坐落其上，詳細使用人、位置及面積如附圖一所示。系爭土地並無法令禁止分割或因物之使用目的而有不能分割之情事，且兩造亦未訂立不分割協議或期限，惟原共有人姚燈旺因於112年6月24日死亡，且其繼承人即被告蕭雅真、姚珍綺、姚雅玲、姚天發、姚成弘怠於辦理繼承登記，原共有人姚黃綿於113年3月23日死亡，其繼承人即被告姚金郎、江信雄、江秋慧、姚學如怠於辦理繼承登記，故無法為協議分割，爰依民法第823條第1項之規定，請求本院裁判分割，並訴請被告蕭雅真、姚珍綺、姚雅玲、姚天發、姚成弘、姚金郎、江信雄、江秋慧、姚學如辦理繼承登記。

　二、原告主張分割方案如附圖二所示，道路部分依原應有部分比例維持共有，本件不需要鑑價等語，並聲明：請求分割如附圖二所示。

參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

肆、得心證之理由：

　一、按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第759條定有明文，又分割共有物性質上為處分行為，上訴人於訴訟中，併請求辦理繼承登記，不但符合訴訟經濟原則，於法之旨趣亦無違，最高法院69年台上字第1012號裁判意旨參照。本件原告主張系爭土地原共有人姚燈旺已於112年6月24日死亡，其繼承人即被告蕭雅真、姚珍綺、姚雅玲、姚天發、姚成弘迄未辦理繼承登記；原共有人姚黃綿113年3月23日死亡，其繼承人即被告姚金郎、江信雄、江秋慧、姚學如怠於辦理繼承登記等情，業據原告提出土地登記謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢結果及戶籍謄本為證，被告蕭雅真等9人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪認原告此部分之主張為真實。被告蕭雅真等9人既未辦理繼承登記，從而，原告依據首開規定於系爭土地分割之處分行為前，請求被告蕭雅真等9人一併辦理繼承登記，核無不合，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。

　二、本件原告主張坐落彰化縣○○鄉○○段000地號、面積2690平方公尺之土地，為兩造所共有，共有人及應有部分比例詳如附表一所示，系爭土地為都計畫區內之住宅區，上開土地依法並無不能分割之情形，兩造亦無不為分割之約定，惟共有人未能協議分割等情，業據原告提出地籍圖謄本、土地使用分區證明書、土地登記謄本、戶籍謄本、繼承系統表為證，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪認原告此部分之主張為真實。是以原告依民法第823條第1項之規定，請求分割系爭土地，於法有據，應予准許。

　三、系爭土地經本院會同彰化縣和美地政事務所測量員勘驗結

　　　果，系爭土地北臨中華路、西臨七嘉路，系爭土地上現有建物坐落其上，詳細使用人、位置及面積如附圖一所示等情，有卷附勘驗筆錄、原告所提出之照片及附圖一複丈成果圖在卷可稽，且為原告所不爭執，被告經合法通知，均未到庭爭執。

　四、本件僅原告提出如附圖二之分割方案，原告提出之分割方案盡量符合附圖一共有人建物坐落位置，每位共有人分得位置均有臨路，且面積符合共有人應有部分比例，再本件被告經合法通知，對於原告提出之分割方案均無人到場或提出書狀表示反對，亦無人提出其他方案供本院審酌，故原告之分割方案應屬適當，爰判決如主文第3項所示。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　詹秀錦

以上正本係照原本作成。

如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委

任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇湘凌

附表一

附表二

附表三

附表四

附表五

附表六