裁判書系統

112年度訴字第590號

原      告  金喬實業開發有限公司

法定代理人  胡彩雲  

訴訟代理人  吳莉鴦律師

複  代理人  吳宜星律師

被      告  游金榮  

            劉繁霖  

            游明憲  

            中華民國

管  理  人  財政部國有財產署

法定代理人  曾國基  

訴訟代理人  李曉玫  

複代理人    傅武郎  

被      告  湯明政  

            劉仁豪  

            劉幸銓  

            劉仁忠  

兼上二人

訴訟代理人  劉幸澤  

被      告  劉仁勝  

            劉幸隆  

            陳游明美

            游淳美  

            張維華  

上  一  人

訴訟代理人  謝志雄  

被      告  梁淑端  

            劉信宏  

            劉錦蒨  

上  一  人                   

訴訟代理人  游能煥  

兼上一人

訴訟代理人  

            劉繁致  

被      告  劉繁致  

上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：

兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段00地號、面積32,262.74平方公尺之土地應予分割，各共有人應分得之編號位置、面積詳如附圖三所示，其中編號D部分，由兩造依原應有部分比例維持共有。

兩造間應相互補償之金額如附表三所示。

訴訟費用由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。

壹、程序方面

　  本件被告戊○○、壬○○、丙○○○、己○○、乙○○、卯○○受合法通知，未於言詞辯論期日到場，被告巳○○、午○○、丑○○、辛○○、寅○○、丁○○、庚○○、癸○○、子○○受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

　一、緣坐落於彰化縣○○鎮○○段00地號土地，共有人及應有部分詳如附表一所示，且無因物之使用目的，或法令規定不能分割之情形，兩造對於系爭土地亦無不分割之約定，又因原告不認識其他被告，分割之方法不能與被告間達成協議。系爭土地使用分區為一般農業區、使用地類別為殯葬用地，土地現況為墳墓用地，其上並無建物，東南側隔著鄰地毗臨西濱公路(鹿草路二段)，東北側臨他人所有之農地，北側及西北側臨新厝巷，路寬約3公尺，西側及西南側均臨他人農地，南側臨民宅、警察局及學校等建築。系爭土地之鄰地即8地號(位於新厝街)、33地號土地均為中華民國所有，爰依民法第823條第1項之規定提起本訴。

　二、原告先係主張依附圖二分割，經原告詢問前手，系爭土地上之墳墓均非兩造共有人之祖先，系爭土地北側雖有道路可通往，但實際上僅有部分土地方有與道路直接相鄰，路寬約3米，無法會車，僅能供一輛車單向通行，北側其餘部分與道路間，尚隔著一條農田灌溉水圳，西側與南側及東側均與他人土地相鄰，無道路可供通行。且系爭土地地形狹長、不方正，故為考量系爭土地為殯葬用地，為方便送葬及靈車出入，故沿北、西側地界線，預留8米寬（即編號20部分）作為日通行使用。原告公司負責人為大乘生命事業有限公司之負責人，於系爭土地分割後，可與被告甲○○合併利用，設置殯葬設施，為符合殯葬管理條例第9條規定，因此將附圖二之編號15、16部分分歸由原告及被告甲○○分別取得，如此方能符合殯葬管理條例第9條之規定，不但距離學校、醫院、幼兒園三百公尺以上，且與戶口繁盛地區有保持適當距離。原告方案道路的共有比例也是原來共有人的應有部分比例。原告提出的分割方案已預留6米道路可供對外通行，且每位共有人分得土地均有臨路不會有袋地問題，而每位共有人分得部分均得為適宜之殯葬使用，應屬適當分割方案。

　三、被告辰○○提出之附圖三方案，將使被告甲○○及原告分得部分，如要設置殯儀館，會有不符殯葬業管理條例第9條之規定情事，且靠近戶口繁盛地區，無法使原告及被告甲○○分得之土地獲致最大利用價值。又其東側編號D預留9米寬道路，然系爭土地東側有海浦排水幹線，編號D預留9米寬道路與排水幹線重疊，重疊多少要請地政事務所測量，沒辦法開闢為9米寬道路，原告方案兩造均得通行。再者，附圖三之方案係預留9米寬道路，雖每位共有人單獨分得部分之面積較原告方案略多，共有道路之面積也較少，然系爭土地之使用類別為殯葬用地，只能做為殯葬使用，目前為鹿港第四公墓，且無遷移計畫，預留6米道路已足供鄰車通行並足以會車，實無留設9米道路之必要。其次，D部分規劃作為道路使用，但東側靠近32地號、14-2地號、14-1地號部分有一條約1公尺寬之水利圳溝，供附近農田灌溉使用，因具公共用途，恐難以廢止使用，如要舖設柏油路面或闢為道路，還須向主管機關申請架設橋樑，又須支出1筆龐大之使用費，日後由何人施設道路並支出費用，勢必衍生其他法律問題。編號G6、I2、I3部分成三角形，難以作為墓園使用，形成使該三位分得之共有人土地浪費。

　四、兩造之分割方案均有找補問題，對原告分割方案的鑑價報告沒有意見，但對被告分割方案的鑑價報告認為有問題，因為該鑑價報告以原告方案編號3為基準地，作為判斷被告方案各筆分割後土地之單價調整推算之基準，僅因被告提出的方案規劃道路為9米，即判定分得土地之調整比例為1%。但系爭土地之使用類別為殯葬用地實無留設9米道路之必要，但鑑定報告僅以臨9米道路之土地，即認價值較高，不足為採。原告原先請求分割如附圖二所示，編號20部分由兩造依原應有部分比例維持共有，並依附表二互為補償。但原告後來改請求依附圖四分割。　　

　五、並聲明：請求依附圖四分割方案分割。

　一、辰○○答辯略以：

　　㈠被告辰○○主張依附圖三分割，原告附圖二分割方法所預留道路部分與鹿港鎮新厝巷緊臨，該部分既已有道路可供通行，應不必重複自行預留道路。原告起訴狀所載為「為使各共有人能完整使用分得部分」、「部分土地上尚有被告之家族墳墓」分割方法之理由顯有誤會，早年為掃墓便利出入，主要沿路葬於附圖二編號15位置。原告誤解被告等人之家族墳墓之坐落地點，誤將被告等人家族墳墓坐落所在之土地歸於被告甲○○取得。附圖二方案除原告、被告甲○○及中華民國等三共有人外之其餘被告，其土地被預留道路分為三區，若將來有跨區土地整合必須使用較大面積時，即受有限制，因預留道路是全部共有權人共同持分，使用人須取得其他共有人之同意或購買其他共有人之持分。例如編號19、4、6等三人之土地若要整合時，因中間有道路相隔，即須取得全部共有人之同意始得合併使用。此不便之處，僅原告及被告甲○○等二人，不必遭遇相同困擾。故原告所主張之附圖二僅謀求自身利益卻陷其餘被告於不利益，其權利行使顯然不符合誠信原則。被告辰○○主張之附圖三有利於共有人間需整合土地之便利。

　　㈡原告抗辯附圖三之道路東側有一部份為灌溉水路，無法作為道路使用，將使附圖三之預留道路不足8米，現行實務上可將水溝加蓋作為道路使用，水溝寬度得作為道路使用。不同意原告另行提出之附圖四方案。

　　㈢並聲明：請求分割如附圖三所示，其中編號D部分面積3,527.79平方公尺由兩造依原應有部分比例維持共有，並依附表三互為補償。

　二、被告巳○○未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場或提出書狀陳述略以答辯略以：

　　　被告巳○○現為長照機構負責人，如將來系爭土地配合政府設立長照機構，依規定道路須8米以上且靠近居住區。認為應採附圖三之方案，原告附圖二之增加編號20預留道路，編號15、16等預留道路內移6米，加計即有道路達8米以上道路，唯獨圖利原告；反之，其餘被告6米道路僅留一個出口，且其餘被告等欲通行至省道須繞行一圈不利於開發利用，且造成前後價格差異甚大。被告辰○○方案，全部總面積3527.79平方公尺，預留9米道路，且多處出口不繞路，亦能自行開設不受限道路開發，係最有利之分割方式。被告巳○○與被告辰○○為同一家族，希望兩筆土地相鄰。附圖三道路係設在私有地之9米道路，非原告抗辯設於水溝上，與排水溝間兩者有間。被告巳○○可以替國有財產局支付補償金額，我們願意把這個道路部分捐贈給公所。附圖三道路的共有比例也是按應有部分比例維持共有。系爭土地附近有學校、幼兒園、醫院，距離不到500公尺，縣政府不可能同意系爭土地設殯葬業，因為離學校近，加上設納骨塔也有規定。附圖三編號G6、I2、I3部分雖然成三角形，但被告已經協調好，將來沒有要做殯葬業。原告對鑑價報告有意見，但附圖三道路將來可以連接省道，價值當然不一樣，原告方案只留一個出口。

　三、被告午○○未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場或提出書狀陳述略以：意見同被告巳○○，反對原告之方案，並同意依附圖三方案分割等語。

　四、被告丑○○、辛○○、寅○○、丁○○、庚○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前到場陳述略以：同意附圖三方案，丁○○、庚○○分得部分要連在一起，被告寅○○並表示寅○○、癸○○、辛○○、壬○○、子○○、丑○○要連在一起。

　五、被告中華民國答辯略以：

　　　同意原告附圖二及附圖四的方案，鑑價報告已載明第四公墓目前沒有遷移計畫，且本案是殯葬用地。附圖三的方案因國有財產署並沒有編列這個預算，無法補償其他共有人。對於附圖三方案的鑑價報告之意見與原告有相同，被告財政部國有財產署分得C部分，每平方公尺2,750元，應該也要回歸每平方公尺價值是2,723元的標準，這樣大家才會公平。

　六、被告癸○○、子○○未於最後言詞辯論期日到場，惟之前到庭表示癸○○、子○○、要接在巳○○、午○○旁邊，並具狀表示同意附圖三方案。

　七、被告甲○○答辯略以：原本同意原告附圖二方案，對鑑定報告無意見，後改主張依附圖五方案分割等語。

　八、被告戊○○、壬○○、丙○○○、己○○、乙○○、卯○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

肆、得心證之理由：

　一、按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。本件原告主張系爭33地號土地為兩造所共有，共有人及應有部分比例詳如附表一所示，上開土地依法並無不能分割之情形，兩造亦無不為分割之約定，惟共有人未能協議分割等情，業據原告提出地籍圖謄本、土地登記謄本、國土測繪圖資服務雲空照圖影本、現場Google地圖影本、現場照片為證，且為被告午○○、巳○○、丁○○、財政部國有財產署、庚○○、寅○○、丑○○、癸○○、辛○○、子○○、甲○○、辰○○所不爭執，其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪認原告此部分之主張為真實。是以原告依民法第823條第1項之規定，請求分割系爭土地，於法有據，應予准許。

　二、系爭土地呈不規則形，其東北側以水溝與他人土地為界，除西側一部份與鹿港鎮劉厝巷連接，寬度僅約可供一輛車通行並無法會車，該道路得以向東北連接至鹿草路二段，東南側之一部分與鹿草路二段相攘，其餘部分均與他人土地相連而無道路。土地現況為公墓，其上有眾多墳墓坐落，此外並無其他地上物等情，有原告提出之原證三現場照片為證，且經本院會同兩造及彰化縣鹿港地政事務所地政人員到場勘驗，並製有勘驗筆錄、照片及如附圖一所示複丈成果圖可稽，且為兩造所不爭執。

　三、按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第2、3、4項分別定有明文。又按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號民事裁判意旨參照）。

　四、至分割方案，本件原告原本主張依附圖二分割，被告辰○○主張依附圖三分割，惟於鑑價報告回來本院即將審結之際，原告又突改主張依附圖四分割，被告甲○○原本同意原告方案，之後又突改主張依附圖五分割，本院審酌附圖四、附圖五方案均於鑑價報告回來後才又提出，已延滯訴訟。且該兩個方案並未事先整合獲得多數人之同意，故附圖四、附圖五方案本院不予審酌，回歸於附圖二、三方案之比較。原告原本主張之附圖二方案為被告甲○○、中華民國所同意，被告辰○○之方案為被告午○○、巳○○、丑○○、辛○○、寅○○、丁○○、庚○○、癸○○、子○○所同意，其餘被告則未表示意見。本院審酌附圖二之方案除原告、被告甲○○及中華民國外，其餘被告分得部分均位於較裡地，需繞一大圈才能到鹿草路二段。而附圖三之方案，各共有人分得位置均直接臨劉厝巷及附圖三編號D部分，共有人出入時較為便利，而編號D部分預留9米寬道路，原告雖認無必要預留9米寬道路，然原告既稱該部分或有可能與排水幹線重疊，可能須扣除水溝寬度，自有留設較寬道路之必要，且附圖三編號D部分道路即便預留9米，惟道路面積僅占3527.79平方公尺，尚比附圖二之編號20道路部分3608平方公尺少，共有人可利用之土地更多。設若如被告抗辯現行實務上得將水溝加蓋作為道路使用，若不能將水溝加蓋作為道路使用，則現場道路則需扣掉水溝寬度，而水溝寬度約為1米，扣掉後道路仍有8米，無礙現場通行，故本院認附圖三預留9米道路並無過寬，且若現場有與排水幹線重疊，該部分土地應由全體共有人分擔，而非如附圖二獨留給少數共有人承擔。至共有人取得土地後打算要做何利用，因各有所需，不在本院考量之列。再附圖二、三方案送鑑價結果，附圖二方案，共有人間要補償之金額為142,238元(如附表二)，附圖三方案，共有人間要補償之金額為26,704元(如附表三)，此有華聲科技不動產估價師事務所鑑定報告在卷可參，顯見附圖三之方案，對共有人而言較為衡平，彼此間分得土地價值差異不大。原告雖又稱附圖三編號G6、I2、I3成三角形，以後要做墓地使用不容易，然編號G6為被告子○○取得，被告子○○自己同意該方案，而I2、I3分給被告丙○○○及己○○，彼等並未反對，且亦非分給原告，對原告權益未受影響，故本院認附圖三之方案較屬適當。

　五、又依附圖三方案分割結果，各共有人分得面積與原應有部分面積略有出入，應由共有人間互相補償。至於補償之價金，經本院囑託華聲不動產估價事務所鑑定結果，兩造依附圖三所示方案為分割，其分割後實際分得之土地價值，相較於分割前應有部分價值，確有增減之情形，共有人間應互相補償之情形如附表三所示，此有鑑定報告可稽。原告及被告中華民國雖認因該鑑價報告以原告方案編號3為基準地，作為判斷被告方案各筆分割後土地之單價調整推算之基準，僅因被告提出的方案規劃道路為9米，即判定分得土地之調整例為1%。但系爭土地之使用類別為殯葬用地實無留設9米道路之必要，而認鑑定報告不足採，然本院認該部分有水溝，實有預留扣除水溝寬度之必要已如前述，且被告中華民國部分須補償金額才2,408元，不可能無此經費，故原告及被告中華民國此部分主張尚無足採。

　　　其餘到庭被告對鑑定報告未爭執，未到庭被告經合法通知，亦未提出書狀供本院審酌，故上開鑑定報告應屬可採。爰宣告各共有人應互為補償之金額如附表三所示。

伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。

　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　詹秀錦

以上正本係照原本作成。

如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇湘凌

附表一