臺灣彰化地方法院民事判決
112年度訴字第649號
原 告 陳永澤（更名為陳慶豐）
特別代理人 周玉淳（原名周鳯妹）
上列
當事人間請求履行合約事件，本院於民國113年7月23日
言詞辯論終結，判決如下：
事實及理由
一、
按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條定有明文，查被告浤鼎工業股份有限公司業經經濟部以112年8月16日經授中字第11233498900號函解散登記在案，復未向法院聲報清算人等情，有臺中市政府112年8月22日府授經登字第11207523220號函、本院112年10月17日彰院毓民字第1120026126號函可稽（見本院卷第83頁、第149頁），則被告既
尚未踐行清算程序，法人格現仍存續，就本件訴訟自有當事人能力。又
公司之清算，以董事為清算人；但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第322條第1項、第8條第2項亦定有明文，另無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得依民事訴訟法第51條第2項規定，聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，前開規定，依同法第52條規定，於法人之代表人準用之，查被告經臨時股東會選任楊長庚為清算人，有被告112年8月14日股東臨時會議事錄可稽（見本院卷第161頁），惟楊長庚於本件訴訟中因病住院，接受治療，意識不清，無法明確表達意見，因有氣切管，不適合出庭等情，亦經本院函詢彰化基督教醫院屬實，經本院裁定選任被告股東兼監察人周玉淳為特別代理人，合先敘明。二、原告起訴主張：
（一）聲明求為判決：⑴被告應自民國（下同）111年1月起，至113年12月止，按月於每月10日給付新台幣（下同）5萬元予原告，
暨自調解
聲請狀繕本送達
翌日起至清償日止
按年息百分之五計算之利息；⑵原告願供
擔保請准宣告假執行；⑶訴訟費用由被告負擔。
（二）
兩造於110年10月13日簽訂「工作合約書」（下稱
系爭合約），約定「浤鼎工業股份有限公司承讓10%股份給陳永澤，10%股份現金價150萬，5%技術股5%現金股，每月分紅5萬，為期三年不得轉讓，紅利每月10日領取，3年後公司以250萬元買回10%股份，以此立約書證明。」等語，
嗣原告請友人林宗毅於110年11月3日匯款75萬元給被告，至於技術股部分，原告為被告公司員工，持續於被告公司工作，即已符合受讓5%技術股之要件；又系爭合約雖未明確記載被告應自何時開始分紅5萬元予原告，然工作合約書為雙務契約，原告既已於000年00月出資完成，則被告自應從110年12月起按月每月10日給付原告5萬元，始符合契約意旨，然被告卻僅於110年12月給付5萬元予原告，其餘各期金額均拒絕給付；又原告起訴前先聲請調解，然因被告拒絕參加調解，致調解聲請遭駁回，故被告應自收受原告調解聲請狀之翌日起，給付法定
遲延利息。
爰依系爭合約之
法律關係提起本訴。
（三）系爭合約的當事人甲方是被告，當時之負責人為陳榮昌，且合約書有蓋公司的大小章，乙方是原告，所以這份合約書是合法有效的契約，原告亦已經依合約書的約定匯款75萬元給被告。
三、被告則以：
（一）本件合同是假的，是詐欺；公司大小章都是被告公司第一任負責人陳榮昌保管，不知道系爭合約上之公司大小章是否為真實，系爭合約股東簽名，有數位表示不是親自簽名；75萬元是跟當舖借的。
（二）
並聲明：⑴請求駁回原告之訴；⑵訴訟費用由原告負擔。
（一）本件原告主張兩造於110年
10月13日簽訂系爭合約，約定「浤鼎工業股份有限公司承讓10%股份給陳永澤，10%股份現金價150萬，5%技術股5%現金股75萬，每月分紅5萬，為期三年不得轉讓，紅利每月10日領取，3年後公司以250萬元買回10%股份，以此立約書證明。」等語，原告已依約匯款75萬元予被告，且原告為被告公司員工，持續於被告公司工作，已履行協議內容，被告卻僅於110年12月給付5萬元予原告，其餘各期金額均拒絕給付，爰依系爭合約之法律關係請求被告給付，並請求自被告收受原告調解聲請狀之翌日起之法定遲延利息等語，為被告否認，並以前詞置辯。（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其
抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院106年度
台上字第298號判決意旨
參照）；次按私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第357條亦定有明文。
（三）本件原告主張依系爭合約之約定請求被告
自111年1月起至113年12月止，按月於每月10日給付5萬元予原告云云，被告則否認該合約書及法律關係存在，揆諸前揭說明，應由原告就系爭合約書之真正及法律關係存在負舉證責任。經查，原告固然提出系爭合約書一份為憑，惟被告否認其上簽名之真正，且核系爭合約書上被告公司之大小章，與110年間被告公司登記資料所留大小章並不相符（見本院卷第83至112頁），亦與被告於有限責任彰化第六信用合作社開戶時，留存之印鑑亦不相同（見本院卷第67頁），難認系爭合約書為真正；又原告雖稱已有依約匯款75萬元予被告，惟被告否認，並稱該筆款項為借款等語，查匯款原因多端，且此筆匯款之匯款人亦
非原告，不能僅以被告台中銀行帳戶有此筆款項之匯入，即認為係為履行系爭合約之債務而匯款；原告復無法提出證據以證明系爭合約之法律關係存在，則原告請求被告履行系爭契約自非有理。
五、從而，原告依系爭合約之法律關係，請求被告應自111年1月起至113年12月止，按月於每月10日給付5萬元予原告，暨自調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回；原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請，
失所附麗，亦應
予以駁回。
六、結論：原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
民事第四庭法 官 謝仁棠
如對判決
上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日