裁判書系統

112年度訴字第743號

原      告  許嘉玶 

訴訟代理人  趙惠如律師

複  代理人  趙鈺嫻律師

被      告  許世春 

            許桂中 

            黃來成 

            黃大湖 

            黃俊興 

            黃景皇 

            黃李秀霞

            黃勸元 

            黃勸貞 

上七人共同

訴訟代理人  鄭弘明律師

受  告知人  三信商業銀行股份有限公司

法定代理人  廖松岳 

訴訟代理人  蘇志賢 

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：

被告許世春、許桂中、黃來成、黃大湖、黃李秀霞、黃勸元、黃勸貞等人應協同原告就共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地、原登記面積1,250平方公尺，向彰化縣和美地政事務所辦理土地登記面積更正為1,230平方公尺。

兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000○000地號土地，合併分割如附圖即彰化縣和美地政事務所收件日期文號民國113年4月23日和土測字第624號、測量日期民國113年5月1日土地複丈成果圖、附表二所示，並依附表三所示金額互為補償。

訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。

壹、程序部分：

一、按民事訴訟法第168條固規定，當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。惟此規定，於當事人有委任訴訟代理人時不適用，此據同法第173條前段規定甚明。且按當事人於言詞辯論終結後死亡，法院仍得本於其辯論而為裁判並宣示之，此觀民事訴訟法第188條第1項但書規定自明。本件被告黃勸貞（下稱黃勸貞）雖於民國113年10月12日死亡，有死亡證明書為證（見本院卷㈡第195頁）。然本件既經本院於黃勸貞死亡前之113年10月9日言詞辯論終結，黃勸貞亦有委任訴訟代理人，依前開規定，本院自得本於其辯論而為裁判，亦不生黃勸貞之繼承人承受其訴訟以前當然停止之法律效果，合先敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一者，不在此限，；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。經查：原告起訴時原聲明：原告與被告許世春、許桂中、黃來成、黃大湖、黃俊興、黃景皇、黃李秀霞（下分別稱姓名）共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號、面積990平方公尺土地（下稱系爭411地號土地），請准予分割；原告與許世春、許桂中、黃來成、黃大湖、黃李秀霞、被告黃勸元、黃勸貞（下分別稱姓名，黃來成、黃大湖、黃俊興、黃景皇、黃李秀霞、黃勸貞、黃勸元合稱黃來成等7人）共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號、面積1250平方公尺土地（下稱系爭412地號土地，並與系爭411地號土地合稱系爭2筆土地），請准予分割。嗣於本院審理中因彰化縣和美地政事務所（下稱和美地政）112年9月27日和地二字第1120004975號函表示系爭412地號土地面積應為1,230平方公尺，而需辨理面積更正（見本院卷㈠第233頁），嗣於113年2月7日以民事準備狀追加、變更聲明為：許世春、許桂中、黃來成、黃大湖、黃李秀霞、黃勸元、黃勸貞（下和稱許世春等7人）等人應協同原告就系爭412地號土地、原登記面積1,250平方公尺，向和美地政辦理土地登記面積更正為1,230平方公尺；系爭2筆土地合併分割，並分割為如民事準備狀附圖所示（見本院卷㈠第383-385頁）。嗣於訴訟進行中不主張上開分割方案，同意按黃來成等7人所提之分割方案（下稱黃來成等7人方案，詳後述），及依附表三互為補償（見本院卷㈡第189-190頁）。經核原告所為追加係基於同一基礎事實，於法並無不合，應予准許；其分割方案之變更，因本件訴訟標的仍為共有物之分割，上開變更僅屬補充或更正法律上之陳述，先予敘明。

三、許桂中經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張略以：

　　系爭2筆土地共有人、應有部分比例如附表一所示，兩造就系爭2筆土地無不分割之協議，系爭2筆土地亦無依法令或使用目的不能分割之情形，惟共有人未能就系爭2筆土地達成分割協議，茲為促進土地經濟效益，而有起訴請求為裁判分割必要；系爭2筆土地並經各筆土地應有部分過半數共有人同意合併分割，是原告主張按黃來成等7人方案合併分割系爭2筆土地，並按附表三互為補償。又系爭412地號土地登記面積為1,250平方公尺，與圖簿面積為1,230平方公尺不符，一併請求許世春等7人協同辦理系爭412地號土地面積更正等語。爰依民法第823條、第824條規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告方面：

　㈠被告許世春抗辯略以：其同意系爭2筆土地合併分割，亦同意黃來成等7人方案，並同意按鼎諭不動產估價師事務所（下稱鼎諭估價事務所）不動產估價報告書（下稱系爭估價報告）鑑定結果（即附表三）互為找補；對系爭412地號土地面積要辦理更正乙事，沒有意見等語。

　㈡被告黃來成等7人抗辯略以：其等同意系爭2筆土地合併分割，請求依其等所提如和美地政事務所收件日期文號113年4月23日和土測字第624號、測量日期113年5月1日土地複丈成果圖（下稱附圖）、附表二所示即編號A、面積2平方公尺土地分歸黃來成等7人按附表二分割後應有部分比例共同取得，編號B、面積145平方公尺分歸黃來成單獨取得，編號C、面積267平方公尺土地分歸黃大湖單獨取得，編號D、面積70平方公尺土地分歸黃景皇單獨取得，編號E、面積15平方公尺，編號E1、面積54平方公尺土地分歸黃勸元單獨取得，編號F、面積68平方公尺分歸黃勸貞單獨取得，編號G、面積51平方公尺土地分歸黃來成等7人按附表二分割後應有部分比例共同取得，編號G1、面積78平方公尺土地分歸黃景皇、黃李秀霞、黃勸元、黃勸貞按附表二分割後應有部分比例共同取得，編號H、面積396平方公尺土地分歸黃李秀霞單獨取得，編號I、面積108平方公尺土地分歸黃俊興單獨取得，編號J、面積148平方公尺土地分歸許桂中單獨取得，編號K、面積297平方公尺土地分歸原告單獨取得，編號L、面積148平方公尺土地分歸許世春單獨取得，編號M、面積373平方公尺土地分歸原告、許桂中、許世春按附表二分割後應有部分比例共同取得（即黃來成等7人方案）；其等並同意按系爭估價報告鑑定結果（即附表三）互為找補；其等對系爭412地號土地面積要辦理更正乙事，沒有意見等語。

　㈢許桂中經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　

三、本院之判斷：

　㈠土地所有權及其面積，以登記為準，登記之面積如與實際測量所得之面積不符，於共有人間無爭執者，法院固得於地政機關辦理更正登記完畢後，為分割共有物之判決，或逕依原告請求，參考地政機關實測所得之面積判決分割，並於理由欄敘明面積不符情節，待該判決確定後，由當事人持向地政機關聲請一併為更正及分割登記，均毋庸由原告追加聲明，請求更正共有土地之面積後始為判決分割。惟於共有人就面積之不符尚有異見時，因此種錯誤，已涉及私權，既有爭執，於就土地之面積為更正登記前，法院自不得逕行判決分割（最高法院93年度台上字第1635號判決意旨參照）。此際為訴訟之利益計，應許原告請求被告先協同辦理土地面積之更正（最高法院95年度台上字第529號判決意旨參照）。經查：系爭412地號土地之登記面積1,250平方公尺，然經本院囑託地政機關測量後，測得地籍圖計算面積1,230平方公尺，圖簿面積差已逾地籍測量實施規則第243條規定公式計算值，圖簿面積不符，需辦理面積更正，有和美地政112年9月27日和地二字第1120004975號函可按（見本院卷㈠第233頁）。依上揭說明，此種面積錯誤已涉及私權，是原告訴請許世春等7人偕同辦理系爭412地號土地之面積更正，將面積更正為1,230平方公尺，即屬有據。

　㈡按各共有人除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第824條第2項第1款本文、第4項、第5項分別定有明文。經查：系爭2筆土地之共有人及應有部分比例如附表一所示，上開2筆土地相鄰、共有人雖不完全相同，惟經各筆土地應有部分過半數共有人同意合併分割；且系爭2筆土地使用地類別均為甲種建築用地、其使用分區均為特定農業區，得依建築基地法定空地分割辦法為分割登記等節，有本院113年3月5日言詞辯論筆錄、113年7月17日言詞辯論筆錄、系爭2筆土地登記第三類謄本、地籍圖謄本、和美地政112年9月27日和地二字第1120004975號函在卷可參（本院卷㈠第395-400頁、卷㈡第103-105頁、卷㈠第21-29頁、第31-35頁、第233-234頁）。原告主張系爭2筆土地未經套繪管制，及無依法令或物之使用目的不能分割情形，並無不為分割之約定等節，未經被告以書狀或言詞爭執，復有彰化縣線西鄉公所112年9月6日線鄉建字第1120010005號函、彰化縣政府112年9月22日府建管字第1120381284號函在卷可參（見本院卷㈠第195頁、第211頁），首堪認為真實。又原告主張各共有人就系爭2筆土地未能協議分割等節，亦有歷次言詞辯論筆錄可佐（見本院卷㈠第217-219頁、第395-400頁、本院卷㈡第103-105頁、第189-192頁）。堪認原告依民法第824條第5項規定，請求裁判合併分割系爭2筆土地，為原物分配予各共有人，洵屬有據。

　㈢按共有人因共有物分割之方法不能協定決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；惟定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。經查：

　⒈系爭2筆土地均臨彰化縣線西鄉德興路（下稱德興路），於系爭411地號土地上僅於殘餘樹根及56號建物，上開地上物均為原告所有；於系爭412地號土地上則有7筆建物，其中57號建物為2層樓磚造建物，為黃俊興所有；57-1號建物為2層樓磚造建物，為黃景煌所有；58號建物為3層樓磚造暨2層樓建物附連1層樓鐵皮建物，為黃李秀霞所有；58-1號建物為3層樓磚造建物，為黃勸貞所有；58-2號建物為2層樓磚造建物，為黃勸元所有，60號建物為三合院建物，為黃大湖所有；59號建物為一層樓磚造建物，為黃來成所有；上開7筆建物均可由德興路出入等節，業經本院函囑和美地政會同本院、黃來成等7人於112年11月20日至系爭2筆土地勘驗屬實，有勘驗測量筆錄、照片、現況圖在卷可參（見本院卷㈠第301-308頁、第311-343頁、第349頁）。是系爭2筆土地利用情形，已屬可認。

　⒉本院審酌將系爭2筆土地分割如黃來成等7人方案，已經原告、許世春當庭表明同意（見本院卷㈡第190頁），許桂中亦無以書狀或言詞爭執，顯然合於多數共有人意願；且依黃來成等7人方案分割結果，使系爭土地之地上物之所有權人，多得以取得建物坐落基地，亦合於經濟效用，而有利於土地利用，是認黃來成等7人方案應屬適切。

　㈣按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項亦有明文。關於共有物之分割，如依原物之數量按應有部分之比例分配，價值不相當，而須以金錢補償時，應依原物之總價值，按各共有人應有部分比例算出其價值，再與各共有人實際分得部分之價值相較，由分得價值較高之共有人，就其超出應有部分價值之差額部分，對分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方為公允。經查：系爭2筆土地以被告黃來成等7人方案分割結果，因分配土地位置不同，其價值自有差異，應互為找補，是認本件應有囑託不動產估價師事務所鑑價之必要。本院將黃來成等7人方案囑託鼎諭估價師事務所鑑定，審酌系爭估價報告業已審酌系爭2筆土地使用分區、坐落位置、使用現狀、各共有應有部分情形，據此估算各共有人就系爭2筆土地分割前後土地價值差異及找補明細（見系爭估價報告）。堪認系爭估價報告已估算系爭土地價值作成鑑定報告，並說明兩造分割後所取得土地價值及互為找補之金額，核屬客觀可採，兩造均無以言詞或書狀爭執系爭估價報告。是本院參酌系爭估價報告，認按附表三所示金額互為補償，應屬公允。

四、綜上所述，原告請求將系爭2筆土地合併分割如附圖、附表二所示「編號」之土地各分歸如附表二所示「分得土地之共有人」取得土地，並依附表三所示金額互為補償，為有理由，應予准許。

五、按民法第824條第3項之情形，如為不動產分割者，應受補償之共有人，就其補償金額，對於補償義務人所分得之不動產，有抵押權；該抵押權應於辦理共有物分割登記時，一併登記，民法第824條之1第4項、第5項定有明文。故法院為裁判分割時，就原物分割，並命金錢補償時，應就土地之金錢補償分別諭知，以明法定抵押權所擔保債權之範圍，於辦理共有物分割登記時，一併登記。經查：系爭2筆土地各共有人間應付或應受之補償金，業如前述，則如附表三所示受補償人對於附表三所示應補償人取得之土地，在如附表三所示之金額內，依民法第824條之1第4項、第5項之規定，均依法有法定抵押權，併予敘明。

六、按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人所分得之部分；前項但書情形，於以金錢補償者，準用民法第811條第1項、第2項或第899條第1項規定，民法第824條之1第2項第3款、第3項定有明文。經查：共有人黃勸元就系爭412土地如附表一編號9所示應有部分設定抵押權予抵押權人即三信商業銀行股份有限公司，有系爭412地號土地登記第三類謄本、土地建物查詢資料在卷可佐（見本院卷㈠第27-29頁、第46頁），本院已對上開抵押權人三信商業銀行股份有限公司為告知訴訟，有送達證書在卷可稽（見本院卷㈠第105頁、第193頁、本院卷㈡第139頁），惟三信商業銀行股份有限公司提出民事聲明狀陳明不為訴訟參加（見本院卷㈡第157-159頁），依前揭規定，前開抵押權應移存於抵押人黃勸元所分得之土地，併此說明。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。

八、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由如附表一所示之負擔人按附表一所示比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

                  民事第一庭    法　官　劉玉媛

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

                                書記官　康綠株

附表二：被告黃來成等7人方案

附表三：被告黃來成等7人方案相互補償金額配賦表（幣別：新        臺幣）