裁判書系統

112年度訴字第804號

原      告  洪玉珍  

訴訟代理人  張洛洋律師

複 代理 人  董怡辰律師

被      告  陳殷朔  

            陳金坤  

            洪文展  

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：

兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○○段000地號土地、面積4336.30平方公尺，分割如附圖所示，即：㈠編號A面積199.10平方公尺土地，分歸被告洪文展取得。㈡編號B部分面積3270平方公尺土地，分歸原告取得。㈢編號C部分面積715.20平方公尺土地，分歸被告陳金坤取得。㈣編號D部分面積152平方公尺土地，分歸被告陳殷朔取得。

訴訟費用由兩造各按附表所示「訴訟費用負擔比例」欄分擔。

一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法送達，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　

二、原告主張：兩造共有彰化縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱系爭土地，同段土地以地號稱之），應有部分如附表「應有部分比例」欄所示，系爭土地並無依法令或物之使用目的不能分割之情事，且兩造就系爭土地亦無訂立不分割協議，現兩造無法協議分割。爰依民法第823條、第824條之規定，請求裁判分割。

三、被告部分：（被告以下各稱其名）

　㈠陳金坤：伊已取得陳殷朔之應有部分，並提出附圖方案。因鄉村地區之地價普遍不高，分割之土地使用、出入無太大影響，不用鑑價等語。

　㈡陳殷朔：應與彰化縣所有之305土地劃設道路，伊要分配在最南邊，要鑑價但不願繳納費用。

　㈢洪文展：同意附圖方案。

四、得心證之理由

　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第823條第1項前段、第824條第2、3、4項分別定有明文。經查，本件原告主張系爭土地之使用分區為一般農業區、使用類別為農牧用地，兩造之應有部分如附表「應有部分比例」欄所示等情，業據其提出土地登記謄本為證（本院卷第33至35頁），則共有人間既未以契約訂有不分割之期限，依其使用目的亦無不能分割之情形，復無法協議分割系爭土地，則原告請求裁判分割，自應准許。

　㈡又查系爭土地面積為4336.30平方公尺，為一般農業區之農牧用地，為農業發展條例（下稱農發條例）第3條第11款所定之耕地，則系爭土地應依農發條例第16條規定為分割。又系爭土地前共有人數16人，歷經繼承、贈與、拍賣等異動原因且持分變動，目前共有人數4人，依耕地分割執行要點第11點及內政部102年10月17日臺內地字第1020325003號函，其得分割筆數應以申請分割當時之共有人人數判斷，有彰化縣二林地政事務所函文可佐（本院卷第77至78頁），本件起訴時之共有人為4人，依上開說明，最多分割為4筆土地。本院審酌該土地在彰化縣芳苑鄉，使用類別為農牧用地，土地略成三角型，以左側彰化縣所有之305土地連接便橋往外通行，土地上無作物、建物，有勘驗筆錄及現場照片、地籍圖、土地登記謄本等在卷可佐（本院卷第107至109、113至117、301頁）。陳金坤所提附圖方案係依共有人之應有部分換算面積，自北向南依序分配予洪文展、原告、陳金坤及陳殷朔，該方案經原告及洪文展同意，亦依陳殷朔之意見分配在南面，且附圖之分割線筆直，分割後之四宗耕地依原習慣經305土地通往便橋，於未來使用並無明顯不利，符合公平及經濟效益，亦無獨厚一人而有損經濟效用之情形，且分割後四宗耕地之對外交通條件相當，土地價值應屬相當，兩造均同意分配後共有人間不找補【陳金坤於114年2月11日已取得陳殷朔之應有部分，有系爭土地登記謄本可佐（本院卷第299至300頁），故以陳金坤之意見為據】，兼衡共有物之性質、共有人之意願、利害關係等各項因素，認依附圖所示分割方案：洪文展分得編號A部分、原告分得編號B部分，陳金坤分得編號C部分、陳殷朔分得編號D部分，為公平妥適之方案，並採為本件分割方案。

五、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條規定，請求裁判分割系爭土地，與法律要件相符，又本院審酌土地分割之經濟效用及共有人全體之利益，認應以附圖所示分割方法分割，爰判決如主文第1項所示。

六、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物涉訟，兩造之行為均認係按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，且分割共有物之訴，乃形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，及審酌兩造因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用應由兩造按附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李莉玲

以上正本係照原本作成。 

如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委

任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

附表