裁判書系統

112年度訴字第878號

原      告  蔡全偉 

訴訟代理人  林世祿律師

複代理人    張鈺奇律師

被      告  王淑玲 

訴訟代理人  陳忠儀律師

            廖慧儒律師

            詹前柔 

被      告  張錦烺 

            張春嶽 

            張良鐘 

上 1 人 之

訴訟代理人  張碩修 

被      告  張賜種 

            張四圖 

            張四訓 

            張惠伶 

上列當事人間請求確認通行權等事件，本院於民國113年8月14日言詞辯論終結，判決如下：

確認原告所有彰化縣○○鄉○○○段00000地號土地對於被告張錦烺所有如附表所示編號9部分土地通行權存在。

被告張錦烺應容忍原告通行如附表所示編號9部分土地，及被告王淑玲、張錦烺應容忍原告在如附表所示編號3、6、9部分土地開設道路、鋪設柏油，暨在被告王淑玲所有如附表所示編號2、5部分水溝上方鋪設水泥蓋，並不得設置障礙物或為其他妨礙通行之行為。

被告王淑玲、張錦烺應容忍原告在如附表所示編號3、6、9部分土地設置電線、電線桿、水管或其他管線通過，並不得為妨礙設置及使用之行為。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告張錦烺負擔100分之9，餘由原告負擔。

二、原告主張：原告所有彰化縣○○鄉○○○段00000地號土地（下稱系爭土地，以下同段地號土地以地號稱之）為農地，因屬袋地，須經王淑玲所有如附表所示編號2、3、5、6部分土地，及張錦烺所有如附表所示編號9部分土地，至鋪設柏油路面即如附表所示編號1、7、8、10部分土地之既成巷道，以對外聯絡新民路，被告應容忍原告通行上開土地。又為免原告之農用機具通行土地時，將泥土帶至柏油路面，有於王淑玲所有如附表編號1、3、6、7部分土地、張錦烺所有如附表所示編號8、9部分土地開設道路、鋪設柏油，及設置電線、電線桿、水管或其他管線通過，及在張春嶽等6人共有如附表所示編號10部分土地開設道路、鋪設柏油，並在王淑玲所有如附表所示編號2、5部分土地水溝上方鋪設水泥蓋，被告亦不得設置障礙物或為其他妨礙通行之行為。爰依民法第767條、第787條、第788條、第786條之規定，先位聲明：㈠確認原告所有系爭土地對於王淑玲所有如附表所示編號2、3、5、6部分土地，及張錦烺所有如附表所示編號9部分土地通行權存在。㈡王淑玲、張錦烺應容忍原告通行前項土地範圍內土地，及容忍原告在如附表所示編號3、6、9部分土地開設道路、鋪設柏油，另在王淑玲所有如附表所示編號2、5部分水溝上方鋪設水泥蓋，並不得設置障礙物或為其他妨礙通行之行為。㈢王淑玲、張錦烺應容忍原告在如附表所示編號3、6、9部分土地設置電線、電線桿、水管或其他管線通過，並不得為妨礙設置及使用之行為；若該柏油路面非既成巷道，則備位聲明㈠確認原告所有系爭土地對於張春嶽等6人共有如附表所示編號10部分土地，及對王淑玲所有如附表所示編號1、2、3、5、6、7部分土地，暨對張錦烺所有如附表所示編號8、9部分土地有通行權存在。㈡被告應容忍原告通行前項土地範圍內土地，及在如附表所示編號1、3、6、7、8、9、10部分土地開設道路、鋪設柏油，另如附表所示編號2、5水溝上方鋪設水泥蓋，並不得設置障礙物或為其他妨礙通行之行為。㈢被告應容忍原告在如附表所示編號1、3、6、7、8、9部分土地設置電線、電線桿、水管或其他管線通過，並不得為妨礙設置及使用之行為。

  ㈠王淑玲：對原告主張通行土地及鋪設柏油設置道路及電線、電線桿、水管或其他管線等，並無意見等語。

  ㈡張錦烺：系爭土地係自323土地分割出去，原告應從南面316土地至新生路，不同意通過其土地，不同意原告之請求等語。

  ㈢張良鐘：新民路鋪設柏油含側溝部分若屬公所養護之「現有巷道」，就同意原告請求等語。

  ㈣其餘被告未到庭亦未提出書狀表示意見。　　

  ㈠原告為系爭土地之所有權人，該地為袋地，土地西北側與王淑玲所有156-1土地，及張錦烺所有323土地相鄰。

  ㈡現有巷道柏油路面末端為附表編號2、3、9部分土地與編號1、8部分土地交接處相連，另附表編號8與9部分土地南側則鄰接張錦烺之工廠。

  ㈢王淑玲為156-1土地所有權人，於附表編號2及5部分土地為王淑玲私設之排水溝，於附表編號1部分土地為埔心鄉公所養護之現有巷道。

  ㈣張錦烺為323土地之所有權人。

  ㈤張春嶽等6人共有158土地，如附表所示編號10部分土地現為埔心鄉公所養護之現有巷道。

  ㈥王淑玲為322土地之所有權人，如附表所示編號7部分土地現為埔心鄉公所養護之現有巷道。

  ㈦張錦烺為323土地之所有權人，如附表所示編號8部分土地現為埔心鄉公所養護之現有巷道。

  ㈧附表所示編號2、3及9部分土地上方，並無其他地上物。　

　㈠原告請求確認系爭土地對王淑玲所有如附表所示編號1、2、3、5、6部分土地通行權存在，並無確認利益：

　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。

　⒉原告先位聲明㈠中，確認原告所有系爭土地對於王淑玲所有如附表所示編號2、3、5、6部分土地通行權存在，及備位聲明㈠中，確認王淑玲所有如附表所示編號1、2、3、5、6部分土地有通行權存在(本院卷二第41至42頁)，王淑玲對原告主張表示同意（本院卷二第45頁），原告就對王淑玲所有如附表所示編號1、2、3、5、6部分土地之通行權存否已無不明確之情事，原告之法律地位要無不安定之狀態，其訴請確認此部分之通行權存在，難認有受確認判決之法律上利益，應予駁回。又原告先、備位聲明㈠中，確認原告所有系爭土地對於張錦烺所有323土地及張春嶽等6人共有之158土地有通行權，因張錦烺及張良鐘否認，原告對張錦烺及張春嶽等6人之土地之法律上地位即有不安之狀態，而該狀態得以確認判決將之除去，揆諸前揭說明，本件即受確認判決之法律上利益，原告提起此部分之確認之訴，於法尚無不合。

　㈡原告請求確認系爭土地對張錦烺所有如附表所示編號9部分土地通行權存在及容忍通行，有無理由？

　⒈原告主張其為系爭土地之所有人，該地為袋地，並無通行公路，此為張錦烺所不爭執，並有本院勘驗筆錄及照片可佐（卷一第233至247頁），堪信為真。則系爭土地因袋地無法通行至公路之緣故，致不能為通常之使用，依民法第787條第1項規定，原告即有袋地通行之權利。

  ⒉又查，系爭土地北側為王淑玲所有之156-1土地、東側為張錦烺所有之323土地，須經附表編號2、3、5、6、9部分土地，連接至彰化縣○○鄉○○○○道路○○○○○○號1、7、8、10部分土地，有土地複丈成果圖及函文在卷可參（卷一第227、493頁），經審酌附表編號2、3、5、6及9部分土地呈┌形狀，原告之車輛或農用機具無法直行進出，須以左轉彎方式出入系爭土地至養護道路，又附表編號5、6部分土地在系爭土地北側，長度4.06公尺、寬度2.70至2.75公尺，可供車輛轉彎；左側為附表編號2、3及9部分，其中編號2、3部分土地係連接柏油路面與編號5、6部分土地，編號9部分土地係連接柏油路面與系爭土地，可供車輛轉彎後拉正後直行至柏油路面，有前揭土地複丈成果圖可佐，則原告自系爭土地至現有巷道，確有通行附表編號2、3、5、6及9部分土地之必要，其主張對張錦烺所有如附表所示編號9部分土地有通行權，及張錦烺應容忍通行，自屬有據。張錦烺雖抗辯系爭土地應通行316土地以連絡南側之新生路等語，惟查，系爭土地係自323土地分割所出，自應由分割所出之323土地優先提供通行土地，且316土地上已興建房屋，無法直接連絡至新生路，有空照圖可佐（卷一第29頁），此為張錦烺所不爭執，則原告之系爭土地無從經316土地連絡至新生路，張錦烺之抗辯自不足採。至於原告請求王淑玲容忍其通行編號2、3、5、6部分土地部分，王淑玲已同意原告此部分主張，負有消極忍受債權人通行其土地之義務，因原告無確認此部分通行權存在之訴之利益（見五㈠說明），並無再命王淑玲容忍通行土地，併此敘明。

　㈢原告請求王淑玲、張錦烺容忍在通行土地開設道路、鋪設柏油、水泥蓋，與設置電線、電線桿、水管或其他管線通過，並不得為妨礙設置及使用之行為，有無理由？

　⒈按有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項前段定有明文。查原告在通行王淑玲所有如附表所示編號3、6部分土地，及張錦烺所有如附表所示編號9部分土地，因須供原告農用機具經過，且王淑玲所有如附表所示編號2、5土地部分，現況為水溝，在水溝上方裝設水泥蓋，亦可利於農用機具通行，則其依民法第788條第1項規定，請求王淑玲、張錦烺容忍原告於如附表所示編號3、6、9部分土地之通行權範圍開設道路、鋪設柏油使用，及在如附表所示編號2、5部分水溝上方鋪設水泥蓋，應屬有據。且王淑玲、張錦烺既有容忍之義務，其等於該通行權範圍內設置地上物予以阻止或為其他之妨害，有通行權之原告自得請求予以禁止，故原告依民法第767條第1項後段規定，請求王淑玲、張錦烺不得設置障礙物或為其他妨礙通行之行為，亦屬有據。　　

　⒉次按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之，但應擇其損害最少之處所及方法為之，民法第786條第1項前段定有明文。查原告所有之系爭土地為袋地，非通過他人之土地，不能對外通行，其於通行之如附表所示編號3、6、9部分土地上，設置電線、電線桿、水管或其他管線通過，係為滿足經濟活動之需求，係有必要，且如附表所示編號3、6部分土地為王淑玲之水溝牆面南側土地之面積9.56平方公尺、如附表所示編號9部分土地為張錦烺土地東北角面積1.81平方公尺，對其等限制有限，係對周圍土地損害最少之處所及方法。是原告依上揭規定，請求王淑玲、張錦烺就前開通行範圍，容許原告設置電線、電線桿、水管或其他管線，且依民法第767條第1項後段規定，請求不得為妨礙原告為設置及使用之行為，亦屬可採。

六、綜上，原告依民法第767條第1項後段、第786條、第787條、第788條及民事訴訟法第247條之規定，請求如主文第1、2、3項所示，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。又原告以先、備位聲明分別主張系爭土地通行方案，本院既以先位聲明有理由，自毋庸再就備位聲明是否可採予以審究。

七、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。　　

八、按共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文，本件確認通行權事件，事涉相鄰關係，與經界事件涉訟之性質類似，爰斟酌兩造在本件訴訟中之利害關係及勝敗情形，及原告陳明願負擔同意其請求者之訴訟費用等語（本院卷一第15頁），就訴訟費用負擔判決如主文第5項所示。

九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第80條之1、第85條第1項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　4 　　日

                  民事第二庭    法　官　李莉玲

以上正本係照原本作成。 

如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委

任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　4 　　日

                                書記官  謝儀潔

附表